Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-8/2023

УИД 54MS0106-01-2022-000368-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17.11.2022,

установил:

мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по заявлению ООО «Голиаф» 20.01.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с Крылова С. А. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Крылов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Крылову С.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ № мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крылова С.А. в пользу ООО «Голиаф» задолженности отменен и отозван с исполнения.

На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» подана частая жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, повторном рассмотрении заявления Крылова С.А. о восстановлении срока на подачу возражений и отказе Крылову С.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области отказано представителю ООО «Голиаф» в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» просит отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ; принять к производству частную жалобу на определение об отмене судебного приказа №, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы; восстановить срок для подачи частной жалобы и определение мирового судьи об отмене судебного приказа отменить.

В обоснование жалобы указано, что срок для подачи частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении частной жалобы на отмену судебного приказа № не истек, так как определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления. Заявитель полагает, что срок на подачу частной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ (от даты получения определения ООО «Голиаф»), частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока на обжалование оспариваемого определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая ООО «Голиаф» в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 17.10.2022 об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 331 и 332 ГПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также ст. 112 ГПК РФ и исходил того, что определение от 17.10.2022 направлено ООО «Голиаф» 18.10.2022 в пределах срока обжалования и получено 01.11.2022 также в пределах срока апелляционного обжалования, а с ходатайством о восстановлении срока и частной жалобой заявитель обратился лишь 16.11.2022, направив почтовую корреспонденцию 11.11.2022, то есть с пропуском срока, который истекал 08.11.2022. По мнению мирового судьи, получив определение 01.11.2022 в пределах срока обжалования, заявитель имел реальную возможность в срок до 09.11.2022 обратиться в суд с частной жалобой; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленной срок, суду не представлено; ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, как основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи жалобы.

В силу ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ст. 332 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от 17.10.2022 направлено ООО «Голиаф» 18.10.2022 и получено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 01.11.2022; частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поступила мировому судье 16.11.2022 (направлена почтой 11.11.2022), то есть с пропуском срока обжалования.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Однако, при разрешении заявления ООО «Голиаф» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, приведенные нормы процессуального права мировым судьей применены неправильно.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, ООО «Голиаф» указывало на то, что копия этого определения была получена ими 01.11.2022, в связи с чем заявитель не имел возможности подготовить и подать частную жалобу в установленный законом срок, что является, по мнению заявителя, уважительной причиной пропуска такого срока.

Отклоняя данный довод, мировой судья в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал ему надлежащей правовой оценки. Вопрос о том, являлся ли период с момента получения ООО «Голиаф» копии определения (01.11.2022) и до истечения установленного законом пятнадцатидневного срока для апелляционного обжалования определения (08.11.2022, с учетом выходных и праздничных дней) достаточным как для ознакомления с этим судебным актом, так и для подготовки соответствующей частной жалобы, суд первой инстанции не исследовал, формально сославшись на то, что копия определения была получена ООО «Голиаф» 01.11.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование определения суда.

При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Таким образом, мировой судья вопрос о наличии уважительных причин пропуска ООО «Голиаф», не участвовавшего в судебном заседании, срока на подачу частной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически разрешил неправильно; не учел принцип гражданского судопроизводства о равном доступе к суду, не принял во внимание, что срок на обжалование пропущен незначительно, а также факт подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок с момента получения копии определения суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ООО «Голиаф» срок для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17.11.2022 отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ООО «Голиаф».

Восстановить ООО «Голиаф» срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17.10.2022 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №

Дело возвратить мировому судье 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            О.Н. Кулинич