Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4911/2020 ~ М-4302/2020 от 05.08.2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-008532-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иванова А. Н. к Рябову А. О., Рябову О. А., Дебровой О. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Рябову А.О., Рябову О.А., Дебровой О.Г. мотивируя тем, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Рябов А.О., <дата> года рождения, управлявший автомобилем Мицубиси Outlander, не зарегистрированным в установленном порядке и принадлежащем Рябову О.А. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с несовершеннолетнего Рябова А.О., <дата> года рождения, ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а в случае недостаточности у Рябова А.О. дохода и (или) иного имущества для возмещения ущерба – взыскание произвести субсидиарно с его родителей Рябова О.А. и Дебровой О.Г.

Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Рябов А.О., Рябов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Деброва О.Г., отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом (протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой о ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении), что <дата> <адрес> несовершеннолетний Рябов А.О., <дата> года рождения, управляя автомобилем Мицубиси Outlander, не состоящем на регистрационном учете, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении автомобилей: Лада Веста, г/н №, под управлением Хасанова Р.Ю., Ниссан X-TRAIL, г/н №, под управлением Плотникова А.Л., HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением Иванова А.Н.; HYUNDAI Крета, г/н №, под управлением Анисифорова В.А., Ниссан Теана, г/н №, под управлением Галиевой З.Т., и допустил с ними столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП несовершеннолетний Рябов А.О., <дата> года рождения, управлял автомобилем Мицубиси Outlander, не имея права управления транспортным средством, а также с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №

Постановлением о назначении административного наказания от <дата>, Рябов А.О., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата>, Рябов А.О., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, г/н №, является Иванов А.Н.; транспортное средство Мицубиси Outlander, VIN A№, которым управлял Рябов А.О., зарегистрированным в органах ГИБДД не значится.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Рябов А.О., <дата> года рождения, является лицом, причинившим вред имуществу – автомобилю HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, г/н №, принадлежащему Иванову А.Н.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему Рябову А.О., <дата> года рождения, было полных 16 лет.

Согласно записи акта о рождении № от <дата>, родителями Рябова А.О. <дата> года рождения, являются Рябов О.А. и Деброва О.Г.

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено независимое экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП Оболонковым В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, г/н №, без учета износа (с учетом округления) составила <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, размер ущерба не оспорен, каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП Оболонковым В.Н., является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, так как составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

Поскольку причинителем вреда (материального ущерба) имуществу Иванову А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия является Рябов А.О., <дата> года рождения, размер ущерба ответчиками не оспорен, несовершеннолетний Рябов А.О. самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, суд считает возможным взыскать с Рябова А.О., в пользу Иванова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (в пределах заявленных истцом исковых требований – ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем руководствуясь ст.98 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (за направление ответчику <дата> телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля истца), поскольку действующим законодательством не предусмотрено извещение виновника ДТП при проведении осмотра в досудебном порядке (пункты 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.2 ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, спорные правоотношения относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних. Родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную материальную ответственность. При этом обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

В силу положений ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность родителей возместить причиненный их ребенком вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 СК РФ.

На основании ст.ст.1074, 1080 ГК РФ, учитывая, что ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним Рябовым А.О., являются оба родителя – Рябов О.А. и Деброва О.Г., поскольку именно на них, в силу положений ст.63 Семейного кодекса РФ, возложена обязанность по воспитанию своего ребенка, доказательств того, что вред возник не по их вине, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетним Рябовым А.О., при недостаточности у него дохода и (или) иного имущества для возмещения ущерба, на его родителей – Рябова О.А. и Деброву О.Г. – субсидиарно в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с несовершеннолетнего Рябова А. О., <дата> года рождения, в пользу Иванова А. Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В случае отсутствия указанных денежных средств у Рябова А. О., <дата> года рождения, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Рябова О. А., Дебровой О. Г..

Обязанность Рябова О. А., Дебровой О. Г. по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия Рябовым А. О., <дата> года рождения, либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего Рябова А. О., <дата> года рождения, достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им совершеннолетия, исполнение обязанности Рябова О. А., Дебровой О. Г. приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении остальной части требований Иванову А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-4911/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская