Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2020 (2-12211/2019;) ~ М-12238/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-3038/2020

УИД 23RS0040-01-2019-014556-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Краснодар                             20 января 2020 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Поповой В.В.,

    при секретаре Кулибабиной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А. П. к Криворуке С. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лысенко А.П. обратилась в суд с иском к Криворуке С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284525,96 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов произведена не была.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 284525,96 руб., расходы на услуги эксперта - 10000 руб., представителя – 25000 руб., нотариуса – 1800 руб., госпошлину – 5680,75 руб., штраф – 25000 руб., сумму простоя арендованного ТС – 408000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Лысенко А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 04.05.2017 года по вине Криворука С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и ТС автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Криворука С.А.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая Экспертиза». Согласно заключению за № от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ составит 284525,96 руб. с учетом стоимости годных остатков.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение эксперта ООО «Автотехническая Экспертиза» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Криворука С.А., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 284525,96 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ТС Хендэ находилось в пользовании у Криворука С.А. на основании договора аренды от 03.05.2017, заключенного между Лысенко А.П. и Криворука С.А.

Согласно п. 4 договора аренды арендатор (Криворука С.А.) несет ответственность за сохранность арендованного ТС, обязан немедленно известить арендодателя в случае повреждения ТС. За неисполнение данного требования налагается штраф в размере 25000 руб. В случае вывода ТС из строя арендатор оплачивает простой арендованного ТС в размере 500 руб. в сутки. Сумма простоя за период с 04.05.217 по 29.07.2019 составила 408000 руб.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования о взыскании штрафа 25000 руб. и суммы простоя в размере 408000 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., представителя – 25000 руб., нотариуса – 1800 руб., госпошлина – 5680,75 руб., а всего – 42480,75 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Лысенко А. П. к Криворуке С. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Криворуки С. А. в пользу Лысенко А. П. сумму ущерба в размере 284525,96 рубля, штраф – 25000 рублей, сумму простоя ТС – 408000 рублей, а также судебные расходы в размере 42480,75 рубля.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                    В.В. Попова