Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-49/2024 от 21.02.2024

УИД 60RS0015-01-2024-000029-76

Судья Григорьев А.И. Дело № 21-49/2024

(дело № 12-3/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев жалобу Баранова Ю.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Тарасова Р.О. (****) от 07 января 2024 года, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Баранова Ю.Г., (дд.мм.гг.), уроженца п<данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Тарасова Р.О. (****) от 07 января 2024 года Баранов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 29 января 2024 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Баранов Ю.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что по делу неправильно определены обстоятельства дела, а судьёй районного суда этим обстоятельствам дана неправильная оценка.

В частности, ссылается, что по делу не доказано, что место совершения административного правонарушения являлось перекрёстком неравнозначных дорог. В этой связи заявитель ссылается, что эти сведения отсутствуют в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия, а судьёй районного суда данное обстоятельство не проверялось, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не запрашивалась.

Также ссылается на ненадлежащее проведение должностным лицом административного органа проверки по делу, что, по мнению заявителя, выразилось в том, что имеющееся в деле его объяснение не соответствует тем показаниям, которые он давал в действительности инспектору ДПС, а именно о том, что он остановился у дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и убедился, что перед выездом на главную дорогу он не создавал помех участникам дорожного движения, двигавшимся по ней; не были опрошены все лица, находившиеся во время столкновения в транспортных средствах, а объяснение потерпевшей Барановой В.И. получено через несколько дней после дорожно - транспортного происшествия; в деле отсутствует видеофиксация момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заявитель считает, что дело по жалобе на постановление должностного лица органа безопасности дорожного движения было рассмотрено судьёй Опочецкого районного суда с процессуальными нарушениями, к которым он относит: рассмотрение дела в его отсутствие при наличии сведений о невозможности его явки в судебное заседание ввиду прохождения лечения из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и его временной нетрудоспособности, подтвержденной листком временной нетрудоспособности (****) от 11 января 2024 года, выданного ему ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника»; не рассмотрение его ходатайства о передаче настоящего дела в суд по месту его жительства.

В судебном заседании заявитель Баранов Ю.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также ссылался, что во время оформления дорожно-транспортного происшествия он чувствовал себя очень плохо, в связи с чем не мог формулировать свои мысли, плохо воспринимал окружающую его действительность, периодически впадал в забытье. Однако, его состояние было оставлено инспектором ДПС без внимания, более того, тот просил его не сообщать о самочувствии медицинским работникам, поэтому он не сообщил эти сведения врачу при освидетельствовании.

Также обратил внимание, что по делу не дана оценка тому обстоятельству, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Т.В.В. не имел права управления транспортным средством, не имеет соответствующей теоретической подготовки и навыков вождения в связи с чем совершил столкновение с его транспортным средством.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Тарасов Р.О. жалобу полагал необоснованной.

Потерпевший Т.В.В. - второй участник дорожно-транспортного происшествия, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от 26 февраля 2024 года по номеру мобильного телефона (****), в рассмотрении жалобы участия не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Потерпевшая Т.Н.А. - собственник автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак (****), при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от 26 февраля 2024 года по номеру мобильного телефона (****), в рассмотрении жалобы участия не приняла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Потерпевшая Б.В.И., при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением Псковского областного суда, врученным ей по месту жительства 05 марта 2024 года, в рассмотрении жалобы участия не приняла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении указанных участников дела об административном правонарушении, от которых не поступили ходатайства об отложении дела, жалоба рассмотрена в из отсутствие.

Выслушав заявителя и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении, а также исследованные судьёй районного суда доказательства и дополнительно истребованные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу установлено, что 07 января 2024 года около 20 часов 20 минут, в городе Опочке Псковской области, водитель Баранов Ю.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак (****), двигаясь со стороны второстепенной дороги - улицы Калинина к перекрестку данной улицы с главной дорогой - улицей Ленина (возле дома № 33 по улице Ленина), не убедился в безопасности выполняемого им маневра проезда перекрестка неравнозначных дорог, в связи с чем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - автомобилю «Рено Меган» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Т.В.В., двигавшемуся по главной дороге, выехав на указанный перекресток, в результате чего на полосе движения автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак (****) произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших технические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2024 года (****), вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в котором указаны вышеприведённые обстоятельства;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что водитель Т.В.В. имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку двигался по главной дороге – по улице Ленина, а водитель Баранов Ю.Г. обязан был уступить ему дорогу, поскольку выехал со второстепенной улицы – с улицы Калинина в районе действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу движения его транспортного средства, при этом столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства водителя Т.В.В..;

-письменным объяснением Баранова Ю.Г. от 07 января 2024 года, в котором он сообщил, что при приближении со второстепенной дороги - улицы Калинина видел, что по главной дороге - улице Ленина движется автомашина, стал тормозить, однако, остановить свое транспортное средство не смог и выехал прямо перед ехавшим по главной дороге автомобилем, после чего сразу же произошло столкновение транспортных средств;

- письменным объяснением потерпевшего Т.В.В. от 07 января 2024 года, подтверждённым им при рассмотрении жалобы судьёй Опочецкого районного суда Псковской области, о том, что во время движения по улице Ленина при приближении к перекрестку с улицей Калинина справа со второстепенной дороги резко выехал автомобиль, при этом он не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

-письменным объяснением потерпевшей Б.В.И. от 11 января 2024 года, подтвердившей направление движение автомобиля под управлением Баранова Ю.Г. со стороны улицы Калинина к перекрёстку с улицей Ленина;

-рапортом инспектора ДПС Тарасова P.O. о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2024 года;

-сообщениями о дорожно - транспортном происшествии, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Опочецкий» под (****), (****) от 07 января 2024 года о столкновении транспортных средств в городе Опочке Псковской области на улице Ленина возле дома № 33, в связи с чем была оказана медицинская помощь потерпевшей Б.В.И..

Данным доказательствам при рассмотрении жалобы судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является полным.

Схема места совершения административного правонарушения содержит информацию, необходимую для правильного установления обстоятельств дела, составлена в присутствии водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и понятых, удостоверивших своими подписями правильность зафиксированных в ней сведений.

Кроме того, по запросу судьи Псковского областного суда Администрацией Опочецкого района Псковской области была представлена схема организации дорожного движения в городе Опочке Псковской области на участке пересечения улицы Ленина с улицей Калинина, из которой усматривается, что данный участок дорожного движения является перекрёстком неравнозначных дорог: главная дорога – улица Ленина, второстепенная дорога – улица Калинина, при этом на улице Калинина вблизи перекрёстка имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающий, что водитель, двигающийся со второстепенной дороги должен уступить дорогу пользующимся приоритетом транспортным средствам, движущимся по пересекаемым дорогам, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

При таких обстоятельствах, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Баранова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ следует иметь в виду, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, исходя из полученных автомашинами технических повреждений: автомобиля марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак (****) – с левой стороны (далее – автомобиль - 1), автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак (****) в передней части (далее – автомобиль – 2), следует вывод, что автомобиль – 1 получил технические повреждения при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог при движении автомобиля – 2 в прямом направлении, что соответствует траектории их движения, внесённой в схему дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и подписали без замечаний.

Данное обстоятельство подтверждает виновность водителя Баранова Ю.Г. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доказанность вины Баранова Ю.Г. в совершении указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации является установленной и сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми к делу, соответствуют требованиям допустимости и являются достаточными в их совокупности для разрешения дела по существу.

Поскольку достаточность доказательств для установления события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении, самостоятельно определяется должностным лицом административного органа, судьёй, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не принятие должностным лицом органа безопасности дорожного движения мер к получению объяснений иных лиц, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, либо к истребованию видеофиксации момента дорожно-транспортного происшествия (сведения о которой в деле отсутствуют), процессуальным нарушением не является.

Представление в настоящее дело в качестве доказательства объяснения потерпевшей Б.В.И. от 11 января 2024 года, полученного после вынесения обжалуемого постановления, также не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны должностного лица ГИБДД МО МВД России «Опочецкий», поскольку в производстве административного органа в стадии административного расследования находится дело об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ по факту получения в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений потерпевшей Б.В.И.., в связи с чем объяснение этого лица, полученное по данному факту, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя, его объяснение от 07 января 2024 года также является допустимым доказательством, которое может использоваться при доказывании по делу, поскольку Баранову Ю.Г. предварительно была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации и он добровольно дал объяснение о том, что видел приближающийся по главной дороги автомобиль, но не успел остановить своё транспортное средство, подтвердив достоверность своих показаний собственноручной подписью и записью о верности объяснения, записанного с его слов.

Ссылки заявителя на свое плохое понимание происходящего, лишавшее его способности формулировать мысли при получении должностным лицом этого объяснения, во внимание не принимаются, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Баранов Ю.Г., не предъявивший жалоб на состояние здоровья, был освидетельствован врачом – хирургом ГБУЗ «Псковской области «Опочецкая межрайонная больница», не выявившим у него изменений психической деятельности, но при этом установившим у него нормальные вегетативно-сосудистые реакции (зрачки в норме, живая реакция на свет), отсутствие нарушений в двигательной сфере, отсутствие нарушений речи, а также точное выполнение координационных проб, устойчивость в позе Ромберга и корректное выполнение проб Ташена (л.д.31, 38-39).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, на месте дорожно-транспортного происшествия Баранов Ю.Г. понимал значение своих действий и сущность сообщённых инспектору ДПС сведений, в связи с чем указанный довод жалобы расценивается как способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Отсутствие у второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.В.В. специального права на управление легковыми автомобилями не находится в причинно-следственной связи с нарушением Барановым Ю.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица проверяются обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильности квалификации действий именно этого лица, вопросы о вине другого лица, в отношении которого не осуществляется производство по этому делу, обсуждению не подлежат.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы Баранова Ю.Г. судьёй Опочецкого районного суда Псковской области также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

.В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Баранов Ю.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения судьёй Опочецкого районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы, переданной 26 января 2024 года в 14 часов 30 минут на номер (****) (л.д. 51). При этом каких-либо ходатайств об отложении назначенного судебного заседания Баранов Ю.Г. устно не заявил, а равным образом не направил в Опочецкий районный суд Псковской области любым доступным средством связи письменное ходатайство, либо ходатайство в форме электронного документа.

Не доверять сведениям, внесённым работником аппарата Опочецкого районного суда Псковской области, в отношении которого отсутствуют сведения о заинтересованности в разрешении дела, в телефонограмму от 26 января 2024 года о том, что Баранов Ю.Г. просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие, не имеется.

Нахождение Баранова Ю.Г. на листе временной нетрудоспособности не лишало его права заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с предоставлением подтверждающих документов, которым он не воспользовался, а также воспользоваться своим правом на ведение дела через участие защитника, которым он также не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Баранова Ю.Г.

Довод жалобы о не рассмотрении судьёй Опочецкого районного суда Псковской области ходатайства Баранова Ю.Г. о направлении дела по его жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по месту его жительства в Псковский городской суд также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.1¹ КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление (****) от (дд.мм.гг.) вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Тарасовым Р.О. в городе Опочке Псковской области по месту нахождения территориального административного органа, в связи с чем жалоба рассмотрена судьёй Опочецкого районного суда Псковской области с соблюдением правил территориальной подсудности.

Поскольку судьёй Опочецкого районного суда Псковской области осуществлялся пересмотр постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, то процессуальное правило, предусмотренное частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, о возможности передачи дела об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения по месту его жительства, в настоящем случае применению не подлежит.

Кроме того, указанное ходатайство Баранова Ю.Г. зарегистрировано в Опочецком районном суде Псковской области 30 января 2024 года (л.д.65), то есть после вынесения решения судьёй первой инстанции, что исключало его рассмотрение судьёй с разрешением в порядке статей 24.4, 29.12 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи Опочецкого районного суда Псковской области, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в решении, и под сомнение его законность и обоснованность не ставят.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Баранова Ю.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ..

Неустранимых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Тарасова Р.О. (****) от 07 января 2024 года, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Баранова Ю.Г., -оставить без изменения, жалобу Баранова Ю.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина