Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2023 от 03.10.2023

дело № 12-617/2022

УИД № 34RS0002-01-2023-004762-04

мировой судья Бокатова М.В.

дело в суде 1 инстанции № 5-81-637/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                  8 ноября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2023 производство по делу административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 оспаривает законность постановленного судом акта, просит его отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте рассмотрение жалобы надлежащим образом и заблаговременно.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание указанное, полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалоб ФИО1 (с дополнениями), но не ограничиваясь ими, и изучив дело в полном объёме, выслушав потерпевшего ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и её защитников ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных законодателем в ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за побои и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физических боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 19 мая 2023 г. около 23:00 часов между ФИО2 с одной стороны и ФИО8, ФИО9 с другой стороны, произошел конфликт, причиной которого послужила просьба, а в последующем требование ФИО2, адресованные ФИО8 и ФИО9, убавить громкость на телевизоре, который смотрел ФИО8, и соблюдать тишину при игре в компьютерные игры ФИО9

Поскольку ФИО8 и ФИО9 не отреагировал на просьбу ФИО2, она оборвала телевизионный кабель сначала в подъезде, а потом в квартире, после чего подошла к ФИО9, который играл в ноутбук в зальной комнате, лежа на полу, наклонилась к нему, чтобы выдернуть шнур из роутера.

В этот момент ФИО8 и ФИО9 применили к ФИО2 физическую силу, что подтверждается объяснениями ФИО2, данными ею как в ходе досудебного так и в ходе судебного производства, показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что он оттолкнул ФИО2, поскольку не хотел, чтобы она сломала ноутбук, а отец ФИО8 схватил её сзади за плечи и понёс в комнату, чтобы успокоить, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе рассмотрения дела показал, что когда ФИО2 наклонилась к сыну, он схватил её сзади и понёс в спальню на кровать. ФИО9 помогал ему держать мать, они с сыном пытались зафиксировать ФИО2, чтобы она не нанесла вреда квартире, технике, а она отбивалась, в результате чего ударила ФИО9 ногой в плечо.

Таким образом, действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, направленные на порчу движимого имущества, не представляющие непосредственной угрозы здоровью ФИО8 и ФИО9, спровоцировали действия последних по применению физической силы к ФИО2

Как пояснила ФИО2 мировому судье в ходе рассмотрения дела, ФИО8 схватил её и начал избивать, наносить ей удары кулаками по лицу, шее, хотел сломать ногу, после чего бросил на кровать в её комнате. Когда она стала уворачиваться от ударов ФИО8, он позвал на помощь сына ФИО9, который схватил её обеими руками за шею, а своими ногами обхватил её ноги и в таком положении удерживал на себе, лежа на кровати. При этом из объяснений от 8 июня 2023 г., следует, что ФИО9 держал её за шею, при этом душил. Благодаря тому, что она просунула правую руку за спину и схватила потерпевшего за гениталии, он отпустил её из удушающего приёма.

Показания потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают объяснения ФИО2 в той части, что первым физическую силу применил сам потерпевший, который показал, что обхватил сзади шею ФИО2 своими руками, согнутыми в локтях, своими коленями обхватил её колени, потянул её на себя и они упали с ней на кровать, она оказалась на нём сверху, пыталась встать, но он её продолжал удерживать. И только после этих действий ФИО9 ФИО2 схватила рукой ФИО9 за область гениталий, он испытывал сильную физическую боль. От боли он попытался из-под неё вылезти, но она продолжала удерживать своей рукой его гениталии. Потом вместе с ней они упали с кровати, но она всё равно не отпускала из своей руки область гениталий, в результате чего он наотмашь ладонью руки нанес ей один удар в область головы, после чего она ослабила хватку, но при этом оттягивала ему мошонку.

В результате анализа и оценки изложенных показаний ФИО9 и объяснений ФИО2, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 схватила ФИО9 за гениталии только после применения к ней со стороны потерпевшего ФИО9 физической силы, что действия ФИО2 в виде удержания и оттягивания правой рукой области половых органов ФИО9, причинившие ему сильную физическую боль, были связаны с невозможностью устранения возникшей угрозы её здоровью иными средствами и способами. Поскольку только благодаря этим действиям ФИО2 удалось вырваться из захвата ФИО9, что не оспаривается самим потерпевшим.

Оценивая заключение эксперта № 3008 и/б от 05-19 сентября 2023 г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» наряду с другими доказательствами по делу и установленными обстоятельствами, мировой судья пришёл к выводу, что в ходе произошедшего 19 мая 2023 г. конфликта, ФИО2 причинены более тяжкие телесные повреждения и по количеству их нанесения, локализации и тяжести вреда здоровью, чем потерпевшему ФИО9

Доводы жалоб о порочности судебно-медицинского заключения эксперта не могут служить основаниям для отмены оспариваемого постановления, поскольку это заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что опасность, созданная действиями ФИО9 и ФИО8 в отношении ФИО2, существовала в действительности, устранить которую другими средствами, чем причинение ФИО9 вреда в результате ответно-встречных действий, ФИО2 возможным не представилось.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, а потому полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, является обоснованным.

Довод представителя потерпевшего в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, опровергается исследованными материалами дела, поскольку оснований для отмены законного постановления мирового судьи не имеется, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы и дополнений были предметом оценки мирового судьи, получили подробное описание в судебном акте, нашли свою характеристику, с которыми судья соглашается, а потому повторной оценке данные обстоятельства не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                    А.В. Агарков