Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-93/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 26 апреля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Тагаева М.А.,

адвоката Микулова С.В.,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тагаева Мирлана Абдулхаевича, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тагаев М.А. будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

05 октября 2022 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 15 минут
Тагаев М.А., находясь за рулём источника повышенной опасности – грузового самосвала 45493-0000010, ****, находясь на технической территории пункта приёма металлолома ООО «Чистый город», у железнодорожного тупика № 50, расположенного вблизи дома № 4 по ул. Путейская, г. Воркуты, Республики Коми (географические координаты 67°30’44” с.ш., 64°4’44” в.д.), не учёл весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения управляемого им транспортного средства, его габариты, ограниченную видимость из кабины, собственные навыки управления им, пренебрегая мерами предосторожности, не убедившись в безопасности осуществления заезда на автомобильные весы, расположенные в названном месте, самонадеянно выбрав не обеспечивающие достаточной безопасности для данного маневра меры, скорость движения транспортного средства, достоверно зная о том, что на указанной выше территории пункта приёма металлолома ООО «Чистый город» находятся посторонние лица, в том числе С.Ю.Ю., не убедился в отсутствии посторонних лиц перед указанным транспортным средством, чем грубо нарушил правила предосторожности, и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – Правила дорожного движения), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при управлении указанным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, начал движение на вышеуказанном транспортном средстве и осуществил наезд на находившегося перед транспортным средством С.Ю.Ю., в результате чего последнему была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения в виде:

а) Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота:

- закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли: множественные двусторонние переломы ребер: локальный перелом 1-ого правого ребра по условной ключичной линии; конструкционные переломы 2-10 ребер справа по условной линии от ключичной до окологрудинной; локальный перелом 3 ребра справа по условной подмышечной линии; множественные двойные переломы левых ребер: локальные переломы 1-10 ребер по условной линии от средней ключичной до участка между средней и заднеподмышечной линиями; конструкционные переломы 6-8 ребер по условной окологрудинной линии и 6-10 ребер по условной среднеключичной линии; полные сгибательный перелом тела 5-ого и разгибательный перелом тела 12-ого грудных позвонков, без повреждения спинного мозга; полный косой линейный перелом тела левой лопатки; ушибы обоих легких; левосторонний гемоторакс объемом до 300 мл; отграниченный двусторонний пневмоторакс; межмышечная эмфизема грудной клетки, более выраженная слева; кровоподтеки (2) левой боковой поверхности грудной клетки;

- закрытая тупая травма живота, в состав которой вошли: разрыв висцеральной, желудочной поверхностей и нижнего края селезенки; малый гемоперитонеум;

б) Кровоподтеки передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети с переходом на проекцию левого крыла подвздошной кости (1); тыльной поверхности левой кисти с переходом на область лучезапястного сустава, а также на заднюю поверхность нижней трети предплечья (1), со ссадинами на его фоне; тыльной поверхности левого предплечья в верхней и средней третях (1); задневнутренней поверхности левого плеча с переходом на заднюю и наружную поверхности проекции левого локтевого сустава с переходом на заднюю и наружную поверхности верхней трети предплечья (1), со ссадинами (2) на его фоне; внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1).

Все вышеуказанные повреждения по совокупности, осложнившиеся развитием травматического шока тяжелой степени, повлекшие смерть пострадавшего, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом Тагаев М.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти С.Ю.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку в силу имеющегося жизненного опыта и опыта управления подобными транспортными средствами знал, что транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем, требует повышенной внимательности, предусмотрительности и осторожности при управлении им.

С.Ю.Ю. был госпитализирован в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: Республика Коми,
г. Воркута, ул. Тиманская, дом № 2, где в отделении реанимации и интенсивной терапии в 11 часов 40 минут 05 октября 2022 года наступила его смерть.

Причиной смерти С.Ю.Ю. явился травматический шок тяжелой степени, как осложнение сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота.

Между действиями Тагаева М.А. и наступившими последствиями в виде смерти С.Ю.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Тагаев М.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тагаева М.А. следует, что в Республике Кыргызстан, где проходил соответствующее обучение, получил водительское удостоверение, дающие право управления легковыми и грузовыми автомобилями. Опыт вождения грузовых автомобилей более 10 лет.

Он брал в аренду грузовые автомобили в ООО «Чистый город», у которого есть площадка, на которой располагаются железнодорожные пути, несколько вагончиков для работников, металлолом и весы. Проезд к весам представляет собой дорогу из бетонных плит, весы металлические, представлены эстакадой, на которую заезжает автомобиль, для взвешивания, к весам имеется только один проезд и одна пешеходная тропа, которая ведёт к вагончикам для работников. Процесс взвешивания металлолома заключается в следующем: автомобиль подъезжает к весам, и если те свободны и было разрешение от сотрудников организации, которые ответственны за взвешивание, автомобиль заезжает на весы, где останавливается и взвешивается, после чего следует далее по весам и съезжает с них. Сотрудники организации всегда следили, чтобы перед автомобилем не было посторонних, и если такие приходили на территорию, то их всех уводили с места заезда на весы. В указанную организацию приносят небольшое количество лома обычные граждане. Среди них был дедушка (С.Ю.Ю.), который часто приносил немного металлического лома.

05.10.2022 около 09 часов, будучи на территории металлобазы, на автомобиле «Урал» **** подъехал к весам и остановился, двигатель при этом был запущен, включена нейтральная передача, автомобиль стоял на ручном тормозе. Ш.С.А. осмотрел место заезда на весы, увёл оттуда людей, и скомандовал ему, что после того, как другой автомобиль съедет с весов, он может заезжать. Автомобиль имеет значительные размеры, длинный капот, высотой около 2-х метров над поверхностью земли, что происходит под капотом с водительского места увидеть не представляется возможным. Было ясно, светило солнце водителю автомобиля в глаза, что затрудняло обзор. Он посмотрел в боковые зеркала заднего вида, затем в боковые окна и вперед, и никого у автомобиля не увидел. Далее он подал звуковой сигнал и через 3-4 секунды, включил первую передачу для начала движения вперёд, убрал ручной тормоз, поднял обороты двигателя и начал движение в направлении весов. Заехав на весы, он увидел, что ему машет и что-то кричит сотрудник организации Д., который был за весами, после этого понял, что что-то случилось, и откатил автомобиль назад. Выйдя из автомобиля, на земле перед автомобилем увидел С.Ю.Ю., тот был в сознании. Ш.С.А. на своём автомобиле отвез С.Ю.Ю. в больницу. Он (Тагаев) остался на месте происшествия, мер к сокрытию следов происшествия не предпринимал.

Супруге С.Ю.Ю. он и директор ООО «Чистый город» оказывают материальную помощь, а также оказали помощь в организации погребения С.Ю.Ю.

Виновным в преступлении, связанным с управлением транспортного средства, не признал, все условия для безопасного движения автомобиля он предпринял. Произошедшее является несчастным случаем.

В месте подъезда к весам в ООО «Чистый город» видимость плохая в виду нагромождения металла. Из транспортного средства, чтобы дополнительно убедиться в безопасности начала движения не выходил, в этом не было необходимости. Ш.С.А. указал, что ему можно ехать, тот освободил территорию перед автомобилем (****).     

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО12 пояснила, что погибший С.Ю.Ю. был её супругом. С.Ю.Ю. собирал металлолом и сдавал его в пункт приёма. В тот день он вышел из дома примерно в 07 часов 30 минут и пошёл в пункт приёма. Она ждала его дома, беспокоилась, что долго нет, пыталась выяснить, где он может находиться. В пятом часу вспомнив, что С.Ю.Ю. сдавал металл, позвонила на горячую линию, из разговора сотрудника горячей линии и пункта приёма ей стало известно, что КАМАЗ задавил мужчину насмерть. Около 18 часов дозвонилась в больницу, где ей сообщили, что супруг умер в реанимации.

Подсудимый помог ей материально при организации похорон, оплатил 6 400 рублей за машину, его начальник передал 35 000 рублей на расходы, связанные с погребением. Тагаев М.А. ещё предлагал ей финансовую помощь, но она отказалась. Он принёс ей свои извинения, которые она приняла. Также они договорились с Тагаевым М.А., что он поможет поставить ограду и крест. Подсудимый пару раз отвозил её на кладбище, она старается справляться сама, но когда звонит ему, всегда отвечает.

Свидетель Ш.С.А. пояснил, что является генеральным директором ООО «Чистый город». Железнодорожный тупик № 50 находится на территории ООО «Арктикфтормет», несчастный случай произошёл на площадке чёрного металла.

Тагаев М.А. арендовал у организации технику. 05 октября 2022 года по его просьбе Тагаев М.А. забрал металл у клиентов, с которыми приехал на территорию около 10 часов. Тагаев М.А. остановил автомобиль на расстоянии 4-5 метров от весов, на которых находился автомобиль УАЗ. Из машины Тагаева М.А. вышли двое незнакомых людей, которых он (Ш.С.А.) повёл к приёмщику в балок, сообщив Тагаеву М.А., что тот может заезжать, когда с весов съедет автомобиль УАЗ. Тагаев М.А. остался в машине. Когда повёл людей в балок навстречу ему (Ш.С.А.) вышел С.Ю.Ю., который ежедневно сдавал металл. Заведя в балок людей, объяснил им процесс, а когда услышал крики, вышел на улицу, где увидел, как ребята несли на руках С.Ю.Ю., который находился в сознании. На своём автомобиле он (Ш.С.А.) отвёз С.Ю.Ю. в приёмный покой.

Весы стоят на плитах перед балком, где имеются видеокамеры, запись с которых была изъята сотрудниками полиции.

Он (Ш.С.А.) обеспечивал организацию работы и безопасность. Безопасность при взвешивании металла обеспечивал бригадир. В период события происшествия бригадир был рядом с автомобилем УАЗ, которому должен был показать куда подъехать и разгрузить металл. Тагаев М.А. ежедневно по 5-6 раз разгружал металл, поэтому знал последовательность действий при взвешивании. Тагаев М.А. перед началом всегда подавал сигнал. 05 октября 2022 слышал звуковой сигнал, который подал Тагаев М.А., в указанный день была солнечная погода. Сотрудники ГИБДД, проводившие осмотр, сказали, что перед собой из кабины ничего не видели из-за солнца.

Со С.Ю.Ю. раньше проводили беседы, объясняли, где можно ходить. До случившегося С.Ю.Ю. никогда на площадку не заходил, при взвешивании металлолома находился в балке. С правой стороны запрещено ходить, поскольку там находится много металлолома, работает техника и посторонних туда не пускают.

Он (Ш.С.А.) управлял автомобилем «Урал», у которого имеются слепые зоны справа и спереди, поскольку машина высокая, капот длинный.

Тагаев М.А. передал через него (Шлыкова) ФИО12 из своего заработка 35000 рублей на похороны С.Ю.Ю., в той сумме, которую просила представитель потерпевшего. Также Тагаев М.А. помогает ФИО12, когда она просит, неоднократно отпускал его с работы по данному поводу.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.И. следует, что работает газоэлектросварщиком в ООО «Чистый город», которая занимается приёмом металлолома, въезд на территорию ограничен и осуществляется по автодороге по ул. Чехова, г. Воркуты. Территория организации это площадка, с левой стороны которой находятся железнодорожные пути, правее от путей место складирования металлолома, правее от места складирования бетонная дорога к весам (автомобильные весы, находятся на земле), справа от весов находятся два вагончика для персонала. На территорию организации проход посторонним ограничен. На указанной территории работает персонал организации, в том числе управляя техникой, среди которой экскаваторы и грузовые автомобили, в том числе автомобили «Урал».

К ранее указанным автомобильным весам ведёт одна сквозная дорога. Въезд на весы осуществляется только со стороны заезда на территорию организации, с противоположной стороны осуществляется съезд с весов. В организации постоянно проводятся инструктажи по технике безопасности. Руководство организации постоянно смотрит за тем, чтобы при взвешивании грузов у весов не было посторонних. В организации предприятия есть водитель Мирлан (далее Тагаев М.А.), который периодически управлял «Уралом».

В организацию часто приносил металлолом старый дедушка (далее С.Ю.Ю.).

В начале октября 2022 года в утреннее время, находясь в 15 метрах за весами, по ходу движения по дороге, услышал звук двигателя, а также обратил внимание, что к весам подъехал автомобиль «Урал», под управлением Тагаева М.А., при этом он видел, что проезду «Урала» ничего не мешало. Продолжал выполнять работу, а когда поднял голову, увидел, что «Урал» под управлением Тагаева М.А. заезжал на эстакаду (весы), при этом под правой передней частью «Урала», был С.Ю.Ю., то есть «Урал» наехал на С.Ю.Ю. Он начал махать Тагаеву М.А., тот остановился и немного откатился назад, то есть встал перед эстакадой, примерно туда же, откуда начинал своё движение (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста З.Д.А. следует, что состоит в должности старшего государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Требования, предъявляемые водителям перед началом движения, указаны в п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Перед началом движения водитель транспортного средства обязан убедиться, что его движение будет безопасным для других участников движения, в том числе для пешеходов. То есть водитель не вправе начинать движения, если его траектория движения пересекается с иными участниками дорожного движения. Подача звукового сигнала перед началом движения Правилами дорожного движения не регламентирована. Кроме того, в силу п. 1.5 указанного Постановления участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (том 1, л.д.152-153).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста К.И.П. следует, что является мастером производственного обучения в автошколе ООО «Вираж», преподает вождение кандидатам на право управления транспортными средствами, в том числе грузовыми (категории «С»), и что его показания аналогичны показаниям специалиста З.Д.А. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Ф.Н.И. следует, что состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

В соответствии с российским законодательством и согласно постановлению Конституционного суда Российской федерации от 27.10.2022 № 46-п, лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, имеющее водительское удостоверение Кыргызской Республики, может управлять транспортными средствами (****).

Свидетель А.М.И. пояснил, что находился на дежурных сутках и по указанию из дежурной части составлял постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07.10.2022 ****. Объяснить проводил ли проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту смерти С.Ю.Ю. не мог.

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 05.10.2022 в 09 часов 15 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступил звонок от сотрудника скорой помощи (приёмный покой) о том, что у С.Ю.Ю. диагностировано: тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 1 по 15 ребер слева, закрытый перелом лопатки, ушибы лёгких, левосторонний гемоторакс, пневмоторакс, травматический шок, ушиб сердца (****);

- из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2022 следует, что была осмотрена площадка по адресу: г. Воркута, ул. Путейская, тупик № 50, территория ООО «Артиквтормет», широта 67°30’44”, долгота 64°4’44”. Проезжая часть – место подъёма на весовой контроль, подъём; вид покрытия – грунтовое, состояние покрытия – мокрое, грязь, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для одного направления шириной 5 метров, разделительной полосы нет; справа – площадка по приёму металла, слева – площадка по разбору металлолома; на проезжей части отсутствует номер дороги и дорожная разметка. Вид покрытия – бетонные плиты, состояние покрытия твёрдое, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для одного направления, разделительной полосы нет; к проезжей части примыкают: к ближней границе – автомобильная дорога б. Пищевиков, г. Воркуты, к дальней границе – пересечение улиц Лермонтова и Суворова, г. Воркуты; в месте происшествия – дорожные знаки отсутствуют, условия, ухудшающие видимость – отсутствуют, освещение естественное, видимость дороги 200 метров, способ регулирования на данном участке – согласно ПДД, видеокамеры наружного наблюдения располагаются у помещения весового контроля, признаки, указывающие на место наезда отсутствуют, транспортное средство расположено в 150 метрах от места наезда на пешехода – грузовой самосвал Р347ВН11рус повреждений не имеет (****);

- из акта **** освидетельствования на состояние опьянения от 05.10.2022 и результатов проверки посредством алкотектора «Юпитер» № 00031 от 05.10.2022 следует, что у Тагаева М.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (****);

- из дополнения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2022 следует, что по адресу: г. Воркута, ул. Путейская, дом № 4 произошло ДТП с пострадавшим, водитель – Тагаев М.А., транспортное средство 45493-0000010 г.р.з.Р347ВН 11 регион принадлежит Ш.С.А., в результате ДТП повреждений нет (****);

- из рапорта следует, что 06.10.2022 в 08 часов 35 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от сотрудника отделения грудной хирургии Х.Е.А., о том, что 05.10.2022 скончался С.Ю.Ю. (ДТП) (****);

- из акта изъятия от 10.10.2022 следует, что у Ш.С.А. изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Чистый город» (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены файлы, записанные на оптический диск, изъятый у Ш.С.А. 10.10.2022. Файл «1» содержит запись событий от 05.10.2022 в 10:50:21: видеокамера фиксирует часть площадки, на которой находится – в левом углу металлический контейнер, правее от него навалена гора металлолома, вблизи которой (справа) имеется не асфальтированная дорога. По указанному проходу следует мужчина (С.Ю.Ю.), одетый в светоотражающий жилет оранжевого цвета, с белыми полосами и тащит за собой самодельную каталку (сани с колёсами), наполненную металлолом. При воспроизведении файла «2» установлено, что 05.10.2022 в 11:06:47 отображена площадка перед въездом на эстакаду для транспортных средств с уклоном вверх, позади указанной площадки находится экскаватор, железнодорожные пути с товарными вагонами. Слева площадки находится грузовой автомобиль с синей кабиной, визуальной схожий с автомобилем марки «Урал», который движется по площадке в сторону эстакады, после чего останавливается у въезда на эстакаду. Далее к лобовой части автомобиля подходят трое мужчин в рабочей одежде, один из которых осматривает въезд на эстакаду, после чего мужчины уходят вдоль правого борта (по ходу движения) грузового автомобиля. Затем к лобовой части грузового автомобиля подходит С.Ю.Ю. с санями, проходит у передней правой части грузового автомобиля, который в этот момент начинает движение вперёд в направлении эстакады. С.Ю.Ю. значительно ниже линии капота грузового автомобиля. В результате движения автомобиль производит наезд на С.Ю.Ю., последний падает под правую переднюю часть автомобиля. Заехав передними колёсами на эстакаду грузовой автомобиль резко останавливается (****);

- согласно светокопии водительского удостоверения Тагаеву М.А. выдано водительское удостоверение Кыргызской Республики, категории В, С, сроком действия до 31.01.2032 (****);

- из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.10.2022 следует, что с участием понятых и генерального директора ООО «Чистый город» Ш.С.А. осмотрена территория ООО «Чистый город» по адресу: г. Воркута, ул. Путевая, железнодорожный тупик № 50. Проведён следственный эксперимент, в ходе которого был подогнан грузовой автомобиль «Урал» ****, Ш.С.А. указал на участок дороги, от которого Тагаев М.А. начинал движение до наезда на С.Ю.Ю., проведены замеры расстояния, высоты от края капота до земли и от нижнего края бампера автомобиля до земли, высоты передних колёс. Со слов Ш.С.А., им были предоставлены видеозаписи, на которых запечатлён наезд автомобилем «Урал» на С.Ю.Ю., с двух камер видеонаблюдения, установленных на вагончике для персонала (****);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что на территории ООО «Чистый город», у железнодорожного тупика № 50, расположенного вблизи дома № 4 по ул. Путейская, г. Воркуты Тагаев М.А. указал, где находился автомобиль «Урал» **** до начала движения, колёса автомобиля были ориентированы прямо, то есть на заезд на весы, продемонстрировал расположение автомобиля по ходу движения, в каком положении располагался в кабине автомобиля и пояснил, что таким образом заезжал неоднократно, погода в тот день была солнечная, стекла автомобиля были чистыми, начал заезжать на весы примерно через минуту после того, как с них съехал автомобиль «УАЗ». Когда начальник дал команду заезжать, перед началом движения посмотрел через стекла автомобиля по сторонам и прямо, а также в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности движения, при этом из машины не выходил. Перед началом движения подал звуковой сигнал. Когда начал движение, услышав крики с противоположной стороны весов, откатился назад, вышел из автомобиля и увидел лежащего на весах С.Ю.Ю. Тагаев М.А., пояснив, что капот длинный, линяя капота расположена высоко, продемонстрировал слепые зоны автомобиля, указав на участок местности перед правым крылом, перед капотом, на удалении примерно метр от него. Тагаев М.А. пояснил, что перед началом движения С.Ю.Ю. не видел. Продемонстрировал место, где остановился автомобиль и где обнаружил С.Ю.Ю. Тагаев М.А. указал на пешеходную тропу, находящуюся в данном месте, пояснил, что данной тропой пользуются сотрудники организации, а клиенты приходят со стороны улицы (****);

- из протокола следственного эксперимента следует, что с участием двух статистов, рост которых примерно соответствует росту С.Ю.Ю. и Тагаева М.А., проведён следственный эксперимент на территории ООО «Чистый город» у железнодорожного тупика № 50, расположенного вблизи дома № 4 по ул. Путейская, г. Воркуты, с использованием автомобиля 45493-0000010 («Урал»). В ходе эксперимента статисты воспроизвели обстоятельства событий от 05.10.2022; статист № 2 проследовал по направлению от передней правой части автомобиля к левой передней его части, то есть пересёк траекторию автомобиля при условном движении прямо, при этом статист № 1, находящийся во время движения статиста № 2 на месте водителя в кабине автомобиля «Урал», пояснила, что со своего положения видела макушку (верхнюю часть головы) статиста № 2 в положении, при котором тело наклонено вперед, при наклоне тела назад, статиста № 2 не видно. Также уточнила, что в светлое время суток видно хорошо. В ходе эксперимента произведена видеофиксация на уровне глаз статиста № 1. При фиксации отношения линии высоты капота и статиста № 2, установлено, что линия капота находится выше верхней части головы статиста № 2. Статист № 2 имитировав сутулую походку С.Ю.Ю., прошёл перед автомобилем аналогичным маршрутом. При этом статист **** пояснила, что видела макушку (верхнюю часть головы) статиста № 2 (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что было осмотрено транспортное средство 45493-0000010, самосвал грузовой, 2008 г.в., ****;

- из светокопии протокола **** от 05.10.2022 следует, что Тагаев М.А., управляя транспортным средством – грузовым самосвалом ****, по адресу: г. Воркута, ул. Путейская, дом № 4, допустил нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (****);

- из светокопий постановлений от 05.10.2022 следует, что Тагаев М.А., управлявший транспортным средством – грузовым самосвалом ****, по адресу: г. Воркута, ул. Путейская, дом № 4, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 (****);

- из светокопии сообщения УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от 12.10.2022 следует, что железнодорожный тупик № 50 не входит в перечень объектов улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории МО ГО «Воркута», согласно постановлению № 612 от 26.05.2022 «Об организации дорожной деятельности на территории муниципального образования городского округа «Воркута». К месту произошедшего ДТП 05.10.2022 прилегают два земельных участка, принадлежащие на праве собственности С.Д.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «КТА» (****), на которых проведено межевание по установлению границ. Администрация МО ГО «Воркута» не осуществляет содержание технологической дороги, по которой транспортными средствами юридических лиц доставляются (транспортируются) грузы с погрузочно-разгрузочной площадки ж/д тупика № 50 (****);

- из справки старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте А.Р.Р. следует, что 05.10.2022 в 09:00 в районе дома № 4 по ул. Путейская (железнодорожный тупик ****) произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. При проверке состояния ТСОДД и УДС установлено, что данный участок дороги является технической территорией пункта приёма металлолома (предназначен для подхода и подъезда транспортных средств, выполняющих специальные работы по взвешиванию и разгрузке металлолома). На момент обследования ДТП – проезжая часть дороги имеет грунтовое покрытие без просадок и выбоин. Метеоусловия: светлое время суток, ясно, без осадков, температура воздуха +4оС, видимость более 300 м. В ходе проверки в содержании УДС недостатков не выявлено. Данный участок дороги не входит в состав улично-дорожной сети МО ГО «Воркута» (****);

- из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД МВД России гр-ну Тагаеву М.А. водительское удостоверение Российского образца на право управления транспортными средствами не выдавалось (****);

- из светокопии договора № 5 от 27.05.2022 следует, что между Тагаевым М.А. и ООО «Чистый город» заключён договор аренды, согласно которого Тагаеву М.А. передано в аренду транспортное средство 45493-0000010, грузовой самосвал, 2008 г.в., ****);

- из копии трудового договора № 80 от 15.09.2020 следует, что между ООО «Чистый город» и Тагаевым М.А. заключён бессрочный трудовой договор, последний принят на работу в должности водителя автомобиля (****);

- из должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Чистый город» следует, что она содержит права и обязанности водителя, в том числе водитель должен быть знаком с правилами дорожного движения (п.п.1.7) и соблюдать их (п.п.2.1), обеспечивать корректное профессиональное вождение автомобиля, предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (п.п.2.8) (****);

- из светокопии Устава ООО «Чистый город» следует, что Общество, помимо прочего, осуществляет деятельность по закупке и реализации металлоизделий. Согласно светокопии лицензии от 03.04.2020 ООО «Артиквтормет» предоставлена лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов. Согласно светокопии договора подряда № АВМ-П-160320-3 от 16.03.2020 и протоколу разногласий к нему, между ООО «Чистый город» и ООО «Арктиквтормет» заключён договор, предметом которого является деятельность по работе с металлическим ломом и/или металлическими отходами (****);

- из светокопии договора купли-продажи **** от 06.07.2021 и спецификации к нему следует, что ООО «Чистый город» приобретены транспортные средства (****);

- из светокопии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки 45493-0000010, грузовой самосвал, 2008 г.в., ****, является Ш.С.А. (****);

- из повторного заключения эксперта **** от 23.03.2023 следует, что смерть гражданина С.Ю.Ю. была зафиксирована в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «ВБСМП» 05.10.2022 в 11:40.

Причиной смерти гражданина С.Ю.Ю. явился травматический шок тяжелой степени, как осложнение сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина С.Ю.Ю. обнаружено:

а) Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота:

закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли: множественные двусторонние переломы ребер: локальный перелом 1-ого правого ребра по условной ключичной линии; конструкционные переломы 2-10 ребер справа по условной линии от ключичной до окологрудинной; локальный перелом 3 ребра справа по условной подмышечной линии; множественные двойные переломы левых ребер: локальные переломы 1-10 ребер по условной линии от средней ключичной до участка между средней и заднеподмышечной линиями; конструкционные переломы 6-8 ребер по условной окологрудинной линии и 6-10 ребер по условной среднеключичной линии; полные сгибательный перелом тела 5-ого и разгибательный перелом тела 12-ого грудных позвонков, без повреждения спинного мозга; полный косой линейный перелом тела левой лопатки; ушибы обоих легких; левосторонний гемоторакс объемом до 300 мл; отграниченный двусторонний пневмоторакс; межмышечная эмфизема грудной клетки, более выраженная слева; кровоподтеки (2) левой боковой поверхности грудной клетки;

закрытая тупая травма живота, в состав которой вошли: разрыв висцеральной, желудочной поверхностей и нижнего края селезенки; малый гемоперитонеум;

б)    Кровоподтеки передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети с
переходом на проекцию левого крыла подвздошной кости (1); тыльной поверхности левой
кисти с переходом на область лучезапястного сустава, а также на заднюю поверхность
нижней трети предплечья (1), со ссадинами на его фоне; тыльной поверхности левого
предплечья в верхней и средней третях (1); задневнутренней поверхности левого плеча с
переходом на заднюю и наружную поверхности проекции левого локтевого сустава с
переходом на заднюю и наружную поверхности верхней трети предплечья (1), со ссадинами
(2) на его фоне; внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1).

Все вышеуказанные телесные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока тяжелой степени, повлекшие смерть пострадавшего, образовались прижизненно, в срок, незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» (госпитализация в стационар датирована 05.10.2022 в 09:20), в ближайшие несколько часов и квалифицируются по совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанная сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени и приведшая к смерти пострадавшего, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Наиболее вероятно, что все вышеуказанные телесные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока тяжелой степени и повлекшие смерть пострадавшего, образовались у последнего в результате полного переезда правым передним колесом тяжелого грузового автомобиля марки «Урал» через левую руку и грудную клетку пострадавшего в направлении слева направо (относительно пострадавшего), при этом в момент наезда автомобиля на пострадавшего, последний находился на твердой поверхности в положении лежа на спине или близкого к таковому положении, относительно перпендикулярно оси переезжающего колеса.

При судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки трупа гражданина С.Ю.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,34 г/л, что соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм и как алкогольное опьянение не расценивается. В моче трупа этиловый спирт не обнаружен. Следует учитывать возможное образование этилового спирта в биоматериале за счет гнилостных процессов, в том числе при транспортировке объектов.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа С.Ю.Ю. признаков волочения тела не обнаружено (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, оглашённые показания подсудимого Тагаева М.А., показания представителя потерпевшего ФИО12, показания свидетеля Ш.С.А., оглашённые показания свидетеля К.Д.И. и специалистов З.Д.А., К.И.П. и Ф.Н.И., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей и специалистов при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетелей и специалистов получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям и специалистам были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 и ст. 58 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, по окончании допросов были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Показания подсудимого Тагаева М.А., взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с Тагаевым М.А. при его допросе проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката по соглашению, протокол подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний Тагаева М.А. При этом Тагаеву М.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Тагаев М.А. воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд исключает из числа доказательств по делу заключение эксперта ****, представленное в томе 1 на л.д.180-190, по следующим основаниям.

Постановлением о передаче сообщения по подследственности от <дата> материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по г. Воркуте КУСП № **** от 05.10.2022 по факту причинения телесных повреждений гр-ну С.Ю.Ю. был направлен в СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК, где зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях 06.10.2022 и присвоен порядковый номер 862пр22. По материалу проверка в порядке ст. 144 УПК РФ была поручена следователю СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК М.Е.А. 06.10.2022 (****).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте от 06.10.2022 сообщение о смерти гр-на С.Ю.Ю. зарегистрировано в КУСП **** и приобщено к КУСП **** от 05.10.2022. Рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК 07.10.2022 и ему присвоен порядковый номер 868пр22, на рапорте имеется резолюция «М.Е.А. для приобщения к материалу 862пр22» (****).

Поскольку проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту смерти гр-на С.Ю.Ю. проводилась следователем СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК, старший участковый уполномоченный ОМВД России по г. Воркуте А.М.И. не обладал процессуальными полномочиями назначать по делу судебно-медицинскую экспертизу определения причины смерти С.Ю.Ю.

Взятое в основу приговора заключение эксперта являются допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.84, 204 УПК РФ, поскольку его выводы научно обоснованы, с указанием подробного анализа проведенных исследований, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, который предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного судом. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертизы, её проведении, оформлении результатов экспертного исследования, судом не установлено.

Тагаев М.А., не отрицая, что, управляя автомобилем, наехал на С.Ю.Ю., в результате чего наступила смерть последнего, полагал, что имел место несчастный случай, исключающий преступность его действий.

Стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие причинение смерти гр-ну С.Ю.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тагаева М.А.

Вопреки доводам защиты, не основанных на законе, суд считает установленным, что гр-ну С.Ю.Ю. смерть была причинена в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (далее-Закона) дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац второй); дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди (абзац четвертый); участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац шестой).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - оборудованная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Исходя из понятий и терминов, используемых в вышеуказанных нормативных актах, событие, имевшее место 05 октября 2022 года с участием грузового самосвала 45493-0000010, ****, является дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором место происшествия описано, как проезжая часть – место подъёма на весовой контроль; вид покрытия – грунтовое, дорожное покрытие для одного направления шириной 5 метров (****) и справкой старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, в которой указано, что местом происшествия является техническая территория пункта приёма металлолома, предназначенная для подхода и подъезда транспортных средств, выполняющих специальные работы по взвешиванию и разгрузке металлолома (****).

При этом отсутствие данного участка в составе улично-дорожной сети МО ГО «Воркута», отсутствие на нём одной или нескольких проезжих частей, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что не приспособлены по своему назначению для общественных отношений, в которых задействованы участники именно дорожного движения, не исключают иные признаки дороги, как то, приспособление и использование для движения транспортных средств полосы земли на данном участке, что установлено по делу не только при допросе подсудимого, свидетелей, но и при неоднократных осмотрах места происшествия.

Таким образом, автомобиль Тагаева М.А. 05 октября 2022 года, который двигался по направлению к весам, находился на дороге, которая использовалась для движения транспортных средств в процессе перемещения грузов, поэтому суд приходит к выводу, что смерть гр-ну С.Ю.Ю. была причинена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод защиты о том, что Тагаев М.А. перед началом движения принял исчерпывающие меры, противоречит исследованным доказательствам.

Свидетель Ш.С.А. пояснил, что безопасность движения при взвешивании транспортных средств обеспечивал бригадир, который занимался УАЗом, находившемся на весах. При этом свидетель пояснил, что дал указание Тагаеву М.А. заехать на весы после того, как оттуда съедет УАЗ. Как следует из показаний свидетеля непосредственно перед началом движения тот, находясь в балке, не мог видеть автомобиль Тагаева М.А. Из оглашенных показаний Тагаева М.А. следует, что перед началом движения он выполнил все необходимые меры для обеспечения безопасности движения, в том числе подал звуковой сигнал. Между тем, как следует из показаний Тагаева М.А. и свидетеля Ш.С.А. автомобиль «Урал» имеет ряд особенностей, которые ограничивают водителю обзор из кабины места, расположенного непосредственно перед капотом. Поскольку Тагаев М.А., который имел опыт вождения данным транспортным средством и значительный промежуток времени выполнял однородные действия по взвешиванию транспортного средства, зная о том, что на данном участке бывают посторонние и рабочие, самостоятельно не убедился в безопасности начала движения и не обратился за помощью к бригадиру оказать помощь в этом, суд приходит к выводу, что подсудимым не были приняты исчерпывающие меры к тому, чтобы убедиться, что начало движения является безопасным.

Показания свидетеля Ш.С.А. о том, что он, убедившись, что отсутствуют препятствия и движение автомобиля Тагаева М.А. является безопасным, не опровергают выводы суда, поскольку Ш.С.А. после этого удалился в балок, где находился с посторонними гражданами и за этот период времени обстановка на дороге изменилась, поэтому несостоятельны доводы защиты о том, что Ш.С.А. были приняты необходимые меры для обеспечения безопасности и нормальной работы автотранспорта перед его заездом на весы.

Поскольку Тагаев М.А. сразу после того, как подал звуковой сигнал начал движение, данного промежутка времени не было достаточно гр-ну С.Ю.Ю. для того, чтобы обеспечить себе безопасное место нахождения.

Показания Тагаева М.А. и Ш.С.А. о том, что солнце светило водителю в глаза, свидетельствуют о наличии фактора, требующего принятие дополнительных мер для обеспечения безопасности перед началом движения, в частности, помощи третьего лица – бригадира, который мог сообщить о наличии или отсутствии препятствий.

Суждения адвоката о том, что осмотр Тагаевым М.А. участка дороги перед капотом, не исключил бы происшествия в виду причин, приведенных защитником, не исключают вины Тагаева М.А., управляющего источником повышенной опасности, поскольку последнему были известны особенности транспортного средства и вероятность нахождения перед капотом автомобиля не контролируемого участника дорожного движения (рабочие, посетители), учитывая которые, Тагаев М.А. должен были принять исчерпывающие меры обеспечения безопасности перед началом движения, в том числе воспользоваться помощью третьего лица – бригадира, отвечающего за безопасность. По указанным основаниям неудовлетворительное исполнение обязанностей по обеспечению безопасности бригадиром и Ш.С.А. не свидетельствуют о невиновности Тагаева М.А., на которого Правилами дорожного движения возложены дополнительные обязанности по обеспечению безопасности других участников движения.

Принимая во внимание результаты следственного эксперимента, которым установлено, что с места водителя видна макушка человека, передвигающегося перед транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих преступный характер действий подсудимого, на что было указано адвокатом в прениях сторон.

Исходя из приведенных выше доводов, суд приходит к выводу, что Тагаевым М.А. были нарушены требования п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед началом движения не учёл особенности транспортного средства, которым управлял, видимость в направлении движения и не убедился, что не создает опасность для других участников движения, которым являлся пешеход гр-н С.Ю.Ю. При этом при должной внимательности и предусмотрительности у Тагаева М.А. существовала техническая возможность предотвратить наезд.

Действия подсудимого Тагаева М.А., выразившиеся в несоблюдении требований п.1.5, п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с пешеходом и наступлением последствий в виде причинения смерти С.Ю.Ю.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Тагаева М.А. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает установленной вину Тагаева М.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тагаеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «Чистый город» и свидетелем Ш.С.А. характеризуется исключительно положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «Г», «З», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие четырёх малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба (возмещение расходов на погребение), причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принёс свои извинения представителю потерпевшего ФИО12, которые она приняла, и как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля Ш.С.А. оказывает последней в настоящее время различную помощь; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принимая во внимание, что потерпевшим, который не должен создавать помех для движения транспортных средств, был нарушен п.4.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя судом не установлено, что подсудимым была оказана помощь С.Ю.Ю. после произошедшего и что был возмещен моральный вред потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Тагаеву М.А. наказание в виде лишения свободы. Поскольку Тагаев М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекался, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован и трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четырёх малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, которые могут оказаться в тяжелой жизненной ситуации при реальном отбытии подсудимым наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при применении правил ст. 73 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание будет способствовать достижению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения менее строго вида наказания и освобождению Тагаева М.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тагаева Мирлана Абдулхаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив Тагаеву Мирлану Абдулхаевичу испытательный срок в 03 (три) года. Обязать Тагаева Мирлана Абдулхаевича в период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу, на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми), не менять место жительства и не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На апелляционный период избрать осужденному Тагаеву Мирлану Абдулхаевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате