Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 18.05.2022

                                                                   УИД 61MS0120-01-2021-001799-66                                         ДЕЛО №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2022 г.                                                         г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Бессарабовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Каменская управляющая компания» к Кишко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «Каменская управляющая компания» обратилась в суд к Кишко ФИО6 с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Кишко В.В. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Исток» и ООО «Каменская управляющая компания» заключен договор уступки права требования №согласно которому ООО «Каменская УК» принимает в полном объеме право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возникшей у собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах в период их управления ООО «Каменская УК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником, согласно прилагаемой карточки абонента с расчетом задолженности за оказание им услуг, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 197,65 рублей. Мировым судьей с/у № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ №), который с учетом поступивших возражений Кишко В.В. отменен, что вынудило истца обратиться в суд с иском. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 197 рублей 65 коп., а так же судебные расходы в сумме 1174 руб.50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от иск ООО «Каменская управляющая компания» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кишко В.В. указывает, что решение мирового судьи является незаконным. При этом ссылается на то, что решение принято в его отсутствие, он не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Так же в жалобе указано, что истцом не представлены расчеты, подтверждающие его задолженность, отсутствие данных документов лишило его возможности заявить встречный иск, предоставить соответствующие доказательства и возражения.

Представитель ООО «Каменская управляющая компания» ФИО4 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кишко В.В. без удовлетворения.

Кишко В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кишко В.В. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11.11.2021г., ответчик, извещён надлежащим образом под роспись не явился, и дело по существу рассмотрено в его отсутствии. (л.д.79). Кишко В.В. подал в суд заявление об отложении судебного заседания, указав причину по состоянию здоровья, однако никаких подтверждающих этот факт документов не представил. (л.д.80)

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального права, мировой судья обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил документов и расчетов подтверждающих заложенность ответчика и в связи, с чем он был лишен возможности подать встречный иск, подготовить мотивированное возражение на заявленные требования, признаются не состоятельными на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчику Кишко В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно действующему законодательству наниматель и собственник обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений <адрес>, ООО «Каменская управляющая организация» выбрана управляющей организацией, так же расторгнут договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № с управляющей организацией ООО «УК «Исток». Собственниками утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, составляющий 10,53 рублей/кВ.м. Собственниками указанного дома заключен договор управления, согласно которому истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В приложении к данному договору указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.56-58). Взыскатель заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Исток» на начисление и сбор платежей, согласно которому взыскатель выполняет функции абонентного отдела, имеющего права начисления и сбора платеже и разноску квитанций в том числе и за прошлые годы. Согласно расчету задолженности за оказанные услуги, в соответствии с прилагаемой карточкой абонента, у ответчика Кишко В.В. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 197, 65 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, оценив в полной мере представленные документы, в том числе расчеты, обоснованно пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а указанные в жалобе ответчика доводы не опровергают выводы указанные в решении мирового судьи.

Мировой судья, установив, что обязательства по оплате задолженности за оказание услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, признав представленный истцом расчет задолженности, который основан на условиях заключенного договора, согласованных сторонами, произведенный с учетом фактических периодов задолженности, поступивших от ответчика оплат, верным и не вызывающим сомнений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства для дела. Исследовал и дал оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022░.

░░░░░_________