Решение по делу № 2-2181/2022 ~ М-441/2022 от 25.01.2022

Производство № 2-2181/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000702-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области АП о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28 декабря 2021 года из полученного письма почты России истец узнала о совершении исполнительной надписи нотариусом СП.

16 декабря 2021 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области СП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2021-7-393 о взыскании с ВВ неуплаченной в срок с 26 февраля 2019 года по 09 декабря 2021 года задолженности по кредитному договору № 1499/0497839 (далее – кредитный договор) от 26 февраля 2019 года, в размере 299 009 рублей 50 копеек, а также процентов, предусмотренных договоров в размере 32245 рублей 87 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5466 рублей. Всего 338721 рублей 37 копеек.

Однако АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в нарушение ст. 91, ст. 91.1, ст 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не представило в полном объеме документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, включая заключительное требование.

Истец полагает, что отправка нотариусом СП обычного, не заказного письма - извещения о совершении исполнительной надписи без присвоения номера трека совершена исключительно в целях затруднения для должника подтверждения даты получения письма нотариуса, для возможного обращения в суд. В конверте, который ВВ получила от нотариуса СП 28 декабря 2021 года содержится только уведомление от 17 декабря 2021 года, регистрационный № 1799 на одном листе. Какие-либо приложения к уведомлению или иные документы отсутствовали. Истец постоянно проживает в г. Кемерово, нотариус СП, совершивший исполнительную надпись, находится в г. Благовещенск, что на расстоянии 4105 км от г. Кемерово и в 4 днях 4 часах пути поездом с ценой билета от 9250 рублей, что является затруднительным для ознакомления с материалами нотариального дела, на основании которого в отношении ВВ нотариус совершил исполнительную надпись.

Также, исходя из текста уведомления нотариуса СП истец считает установленным, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился к нотариусу не ранее 09 декабря 2021 года, так как нотариус в тексте своего уведомления в адрес должника ссылается на расчет банка о неуплаченной задолженности за период с 26 февраля 2019 года по 09 декабря 2021 года согласно кредитного договора № 1499/0497839 от 26 февраля 2019 года

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в нарушение ст. 90, ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», должен был предоставить нотариусу ряд документов. В том числе копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Однако АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не представил нотариусу уведомление о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление. В адрес ВВ не поступало таковых почтовых отправлений от Взыскателя по адресу ее регистрации и проживания: ***. По мнению ВВ совершение исполнительной надписи при отсутствии предъявления кредитором документов об уведомлении должника ВВ о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, свидетельствует о совершении нотариального действия с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст.263, 310 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительной исполнительную надпись, совершенную 16 декабря 2021 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области СП о взыскании с должника ВВ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неуплаченную в срок с 26 февраля 2019 года по 09 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору № 1499/0497839 от 26 февраля 2019 года в размере в размере 299 009 рублей 50 копеек, а также проценты, предусмотренные договоров в размере 32245 рублей 87 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5466 рублей

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Нотариальная палата Амурской области».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, об уважительности причин неявки суду не сообщал, представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, представитель третьего лица НО «Нотариальная палата Амурской области», доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от третьих лиц не поступало, а также ответчик - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области СП, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие нотариуса.

Принимая во внимание, что указанные лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене местонахождения, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве № 826 от 22 марта 2022 года нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области АП возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать ВВ в удовлетворении требований, в обоснование своих возражений указал, что документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены представителем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 16 декабря 2021 года СС, действующей на основании доверенности, удостоверенной 01 февраля 2021 года ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, реестровый номер 28/22-н/28-2021-4-326, а именно: заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № 1499/0497839, заключенному 26 февраля 2019 года между ВВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); копия индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» и копия общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); расчет задолженности; требование о досрочном возврате кредита; отчет об отслеживании почтового отправления, направленного ВВ, доверенность от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в пункте 20 кредитного договора. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор ***), направленного ВВ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), 06 ноября 2021 года почтовое отправление было вручено адресату. 16 декабря 2021 года нотариусом АП была совершена исполнительная надпись, о чем 17 декабря 2021 года была уведомлена ВВ в течение трех рабочих дней после ее совершения, согласно ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого он должно быть направлено должнику. Все процедуры нотариусом исполнены полном объеме, кроме того, как отмечает нотариус, из искового заявления следует, что адресат уведомление получил.

В письменном отзыве представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. 03 ноября 2021 года Банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № 1499/0497839 от 26 февраля 2019 года. Требование было направлено по адресу: ***. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, данное письмо было вручено адресату почтальоном 06 ноября 2021 года. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. Отмечает, что задолженность в размере 338 721 рублей 37 копеек по кредитному договору № № 1499/0497839 от 26 февраля 2019 года состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Считает доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельными. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Полагает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявителя не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 февраля 2019 года между ВВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № 1499/0497839 на сумму 300 000 рублей.

16 декабря 2021 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2021-7-393 о взыскании с ВВ задолженности по кредитному договору № 1499/0497839 от 26 февраля 2019 года в размере 338 721 рублей 37 копеек, что не оспаривается сторонами.

Истец не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также истцом не оспаривается возможность Банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

При этом истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (истцу) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ВВ по кредитному договору № № 1499/0497839 от 26 февраля 2019 года. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2021 года составляет 425 306 рублей 41 копеек, из которых: 299 009 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 27 118 рублей 79 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору, 99 178 рублей 12 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 176 (Партия 29541) от 03 ноября 2021 года ВВ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче данного иска (***) было направлено вышеуказанное требование о досрочном возврате кредита. Данное почтовое отправление 03 ноября 2021 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, 05 ноября 2021 года указанное письмо с требованием о досрочном возврате было вручено адресату почтальоном 06 ноября 2021 года в почтовом отделении 650903 г. Кемерово.

Добросовестность органа почтовой связи по вручению направленных документов презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Истцом ВВ в материалы дела не представлено доказательств неполучения требования о досрочном возврате кредита, направленному в его адрес Банком. Довод истца ВВ о том, что в ее адрес не поступало уведомления о наличии задолженности по адресу ее регистрации и проживания: ***, как и доказательств отсутствия направления нотариусу уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, доводы истца о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (истцу) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов заявление ВВ не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2021-7-393, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ВВ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ВВ к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области АП о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № 28/4-н/28-2021-7-393 от 16 декабря 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2022 года