Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2023 ~ М-1106/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1749/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001599-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                            28 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С. А. к Кузнецовой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рожков С.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> неизвестный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения позвонил истцу Рожкову С.А. и, представившись специалистом финансового контроля Банка ВТБ (ПАО) пояснил, что на имя Рожкова С.А. оформлен кредит, и для закрытия кредита необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, в целях закрытия кредита.

Обратившись в отделение Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, истец узнал, что кредита у него нет, однако после очередного звонка мошенника, истец снова зашел в отделение банка в <адрес> и выяснилось, что на его счет поступили кредитные средства. После звонка мошенника, истец снял 379 000,00 рублей и перевел указанную сумму по номеру договора <номер> в АО «Тинькофф Банк», после чего неизвестные перестали с ним связываться и он понял, что его обманули.

<дата> следователем отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России <адрес> старшим лейтенантом юстиции Т. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела органами полиции было установлено, что номер договора расчетной кредитной карты <номер> по которому истец перевел 379 000,00 рублей оформлен на ответчика Кузнецову И.А. Согласно полученного ответа, между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовой И.А. заключен договор расчетной карты <номер>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <номер> и открыт текущий счет <номер>, установлено место регистрации и проживания ответчика. На сегодняшний день расследование по уголовному делу <номер> ОП МО МВД России <адрес> приостановлено.

Банк ВТБ (ПАО), выдавший истцу кредит, который впоследствии истец перечислил ответчику, подал на истца в суд исковое заявление о взыскании данных кредитных средств. Медногорским городским судом <адрес> принято к производству гражданское дело <номер> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рожкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебное заседание назначено на <дата> на 10-30 часов.

Указанные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику на реквизиты неизвестного истцу получателя, путем мошеннических действий неустановленных лиц.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что истцом, введенным в заблуждение мошенниками, ошибочно были перечислены указанные выше денежные средства на счет ответчика. Между Рожковым С.А. и Кузнецовой И.А. никаких договоров не заключалось, денежных средств не было, лично они не знакомы. Неосновательное обогащение ответчика в виде получения ошибочно перечисленных денежных средств подтверждается приложенными документами. Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 27 677,00 рублей за период с <дата> по <дата>.

В связи с возбуждением уголовного дела, согласно постановлению от <дата>, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец Рожков С.А. просит суд взыскать с Кузнецовой И.А. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 379 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27 677,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату уплаты денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Рожков С.А. не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца Леонтьева Д.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Кузнецова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований истца, а также заявлений и ходатайств, не представила.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> следователем отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России <адрес> Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.100), в рамках которого Рожков С.А. признан потерпевшим (л.д.115), что <дата> на счет <номер>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) и принадлежащий истцу Рожкову С.А., была произведена выдача кредита по договору <номер> в размере 454 384,00 рубля (л.д.127-128).

В этот же день <дата> с указанного банковского счета, Рожковым С.А. в банкомате <адрес> ВТБ (ПАО) были сняты денежные средства в размере 379 000,00 рублей (тремя суммами в размере 150 000,00 рублей, 200 000,00 рублей, 29 000,00 рублей) (л.д.129) и перечислены на номер договора расчетной карты, открытого в АО «Тинькофф Банк» - <номер> на имя Кузнецовой И.А., <дата> года рождения (л.д.130), через оператора по переводу денежных средств ПАО «МТС», что подтверждается также чеком АО «РТК» от <дата> на сумму 379 000,00 рублей (л.д.75, 104-105) и впоследствии сняты со счета расчетной карты (договор расчетной карты <номер> от <дата>) в сумме 368 300,00 рублей (л.д.130).

По состоянию на <дата> статус счета карты по договору расчетной карты, открытого в АО «Тинькофф Банк» <номер> - «Заблокирован» по инициативе банка (л.д.130).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО), открытой на имя Рожкова С.А. (л.д.127), выпиской по счету АО «Тинькофф Банк», открытой на имя Кузнецовой И.А. (л.д.130), а также чеком АО «РТК» от <дата> на сумму 379 000,00 рублей (л.д.75, 104-105).

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между истцом и ответчиком суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом достоверно установлено, что ответчиком Кузнецовой И.А. была получена сумма в размере 379 000,00 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Кузнецовой И.А. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Судом также установлено, что постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России <адрес> Т. от <дата>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.100).

В рамках указанного уголовного дела Рожков С.А. признан потерпевшим (л.д.115), следствием установлено, что <дата> неизвестное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, позвонил с абонентского номера <номер> Рожкову С.А., и, представившись специалистом финансового контроля Банка ВТБ (ПАО) пояснил, что на него оформлен кредит, и для закрытия кредита необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, в целях закрытия кредита. Далее, находясь под влиянием обмана неизвестного лица, Рожков С.А., находясь в отделении Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, обналичил денежные средства в размере 379 000,00 рублей, после чего перевел указанную сумму по номеру договора <номер> в АО «Тинькофф Банк», после чего неизвестные с ним не связывались, и Рожков С.А. понял, что его обманули. В результате мошеннических действий, Рожкову С.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 379 000,00 рублей (л.д.100).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России <адрес> Т. от <дата>, предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д.139).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что факт перечисления истцом на счет, открытый на имя ответчика спорной денежной суммы подтвержден, при этом доказательств наличия законных оснований для ее получения и удержания, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, не представлено, как и доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 379 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом завялены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (даты, когда истцом были переведены денежные средства на счет ответчика) по <дата> (даты составления искового заявления) в размере 27 677,00 рублей, а также процентов за период с <дата> (даты, следующей после составления искового заявления <дата>) до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку при получении денежных средств от истца, ответчик Кузнецова И.А. знала об отсутствии у нее правовых оснований на распоряжение данными денежными средствами, знала или должна была знать о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истец Рожков С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Согласно подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

    Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера – 7 266,77 рублей (379000+27677-200000*1%+5200), по требованиям неимущественного характера – 300,00 рублей (за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства), а всего 7 566,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова С. А. к Кузнецовой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой И. А., <данные изъяты> в пользу Рожкова С. А., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 379 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27 677,00 рублей, а всего 406 677,00 рублей.

Взыскать с Кузнецовой И. А., <данные изъяты> в пользу Рожкова С. А., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 379 000,00 рублей, начиная с 01.06.2023 (дня, следующего за днем после составления искового заявления 31.05.2023), по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кузнецовой И. А., <данные изъяты> в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 7 566,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий: подпись                                                                                  А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1749/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса