Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2022 (2-7570/2021;) ~ М-8205/2021 от 19.11.2021

КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                  город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи         Курманова Э.Р.

при секретаре                 Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ишонова С. А. к Медведевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ишонов С.А. обратился в суд с иском к Медведевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <дата> между Ишоновым С.А. и Медведевой М.В. заключен договор займа, согласно которому он передал Медведевой М.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, а последняя обязалась вернуть денежные средства <дата> с уплатой процентов. В установленный срок Медведевой М.В. денежные средства не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ним и Медведевой М.В. <дата> заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым Медведева М.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передала в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый. Залоговая стоимость установлена сторонами в размере 350 000 рублей. Просит взыскать с Медведевой М.В. сумму долга в размере 410 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый, в пользу Ишонова С.А.; взыскать с Медведевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Истец Ишонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Медведева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Лапшина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ишоновым С.А., <дата> года рождения и Медведевой М.В., <дата> года рождения, был заключен договор займа, по условиям которого Ишонов С.А. передал в собственность Медведевой М.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, а Медведева М.В. обязалась в срок до <дата> вернуть равную сумму денег (п.1.1).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере 5 000 рублей ежемесячно. Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки (п. 2.2).

Распиской о получении денежных средств подтверждается, что Медведева М.В. получила от Ишонова С.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Медведевой М.В. обязательств по договору займа от <дата> Ишонов С.А. направил требование Медведевой М.В. о возврате суммы займа и процентов в общей сумме 410 000 рублей в срок до <дата>. Требование было получено Медведевой М.В. <дата>, между тем, сведений об исполнении требований Ишонова С.А. ответчиком не предоставлено.

Поскольку сумма займа ответчиком в установленные договором сроки возвращена не была, Медведевой М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер задолженности по договору займа от <дата> не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору займа не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> в размере 410 000 рублей (350 000 + 60 000 (5000*12)), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ишоновым С.А. (залогодержатель) и Медведевой М.В. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель для обеспечения исполнения всех обязательств по договору займа от <дата> передает в залог залогодержателю транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, свидетельство регистрации № № (п.1.1).

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается копией ПТС и свидетельством СТС.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из карточки учета транспортного средства от <дата> право собственности Медведевой М.В., <дата> года рождения, на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый, было зарегистрировано <дата> на основании договора совершенного в простой письменной форме от <дата>. Паспорт ТС <адрес> выдан <дата> взамен утраченного ПТС <адрес> от <дата>.

Таким образом, на момент составления договора залога от <дата> транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска имело ПТС <адрес> от <дата> и при составлении договора залога от <дата> сведения о ПТС выданном взамен утраченного серии <адрес> от <дата> залогодателю и залогодержателю не могли быть известны.

Согласно сведениям УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям Федеральной Информационной системы ГИБДД М, по состоянию на <дата> был зарегистрирован на имя Лапшиной О.Н., <дата> года рождения в ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону.

РЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, на основании запроса суда, предоставлена копия договора купли – продажи автомобиля от <дата> заключенного между Лапшиной О.Н. (продавец) и Медведевой М.В. (покупатель), согласно которому Лапшина О.Н. продала транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска Медведевой М.В. за 440 000 рублей. Автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии <адрес> от <дата>.

Между тем, как установлено ранее ПТС серии <адрес> был выдан <дата> и на дату заключения договора купли – продажи <дата> подтверждать право собственности Лапшиной О.Н. не мог.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент заключения договора залога от <дата> Медведева М.В. не являлась собственником автомобиля (транспортное средство поставлено на учет в регистрирующем органе за Медведевой М.В. <дата>). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности Медведевой М.В. на спорный автомобиль, на момент заключения договора залога, сторонами не предоставлено.

Поскольку Медведева М.В. на момент заключения договора залога от <дата>, не являлась собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, соответственно не могла быть залогодателем этого имущества и не имела права распоряжаться им, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, не имеется. Также данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку залогодержатель Ишонов С.А. не может считаться добросовестным, ввиду того, что он не проверил право собственности залогодателя, хотя мог это сделать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Медведевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведевой М. В. в пользу Ишонова С. А. задолженность по договору займа от <дата> в размере 410 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, а всего взыскать 417 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва