Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2022 ~ М-160/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-907/2022                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам Вачегину А.П, и Вачегину Ал.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчикам Вачегину А.П. и Вачегину Ал. П. с иском о расторжении кредитного договора от 29 мая 2020 года № 410285, взыскании солидарно задолженности в размере 19 224 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6769 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что на основании кредитного договора от 29 мая 2020 года № 410285 Вачегин ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием пользования кредитом в течение 12 месяцев. В силу кредитного договора Заёмщик ФИО1 обязался вносить плату в размере <данные изъяты> процента годовых за пользование кредитом. Заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме. По состоянию на 29 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору составляла 19 224 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 405 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 819 рублей 58 копеек. Ответчики является наследниками Заёмщика. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с наследников, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики Вачегин А.П. и Вачегин Ал. П. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчиков зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебные извещения, направленные ответчикам и заблаговременно поступившие в отделение связи по месту жительства ответчиков, не вручены ответчикам, возвращены в суд организацией почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков по месту их регистрации, считаются доставленными ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщения несут сами ответчики.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 мая 2020 года № 410285 следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях пользования кредитом в течение 12 месяцев, внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых, возвращения кредита и уплаты процентов посредством внесения ежемесячного платежа в размере 4 268 рублей 89 копеек не позднее 16 числа каждого месяца; внесения неустойки в размере 20 процентов годовых за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.10).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

31 мая 2020 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей, предоставив ФИО1 возможность пользоваться денежными средствами посредством зачисления на счёт Заёмщика, что следует из расчёта задолженности (л.д.18-20).

Оценивая индивидуальные условия договора, суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён в письменной форме кредитный договор (договор потребительского кредита), поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)), передача денежной суммы кредита была произведена.

Соответственно, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела, копией записи о смерти (л.д.12).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО6, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сообщения Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю следует, что наследники ФИО1 – дети Вачегин А.Н. и Вачегин Ал.П. подали заявления о принятии наследства; наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю:

транспортного средства – автомобиля «ГАЗ – 310221», год выпуска – 2000, идентификационный номер №, стоимостью 59 800 рублей;

прав на денежные средства, находящихся на счёте наследователя № в размере 5 512 рублей 20 копеек;

? доли в праве на жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровую стоимость в размере 406 630 рублей 39 копеек;

гаража общей площадью 34 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровую стоимость 62 895 рублей 96 копеек;

земельного участка площадью 34 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровую стоимость в размере 13 720 рублей 02 копеек (л.д.21-22).

Учитывая изложенное, суд полагает, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составила 243 585 рублей 78 копеек (59800 рублей + 5512 рублей 20 копеек + (406630 рублей 39 копеек / 4) + 62895 рублей 96 копеек + 13720 рублей 02 копеек).

Ответчики не представили доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривали стоимость принятого наследственного имущества.

При таком положении суд считает, что ответчики могут нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из письменного расчёта задолженности, включающего справки (выписки) о движении по счёту, представленного истцом, следует, что по состоянию на 29 декабря 2021 года задолженность по договору потребительского кредита от 29 мая 2020 года № 410285 составляет 19 224 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 405 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 819 рублей 58 копеек (л.д.18-20).

Суд, проверив данный письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 19 224 рублей 97 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие сведений у наследников о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследников от ответственности по долгам наследодателя; обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, суд считает, что у наследников Вачегина А.П. и Вачегина Ал. П., принявших наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 19 224 рублей 97 копеек в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 19224 рублей 97 копеек, поскольку ответчики приняли наследство, стоимость которого превышает размер долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из требований от 26 ноября 2021 года следует, что Публичное акционерное общество предлагало Вачегину А.П. и Вачегину Ал. П. расторгнуть кредитный договор от 29 мая 2020 года № 410285 (л.д.24-27).

Данное предложение оставлено ответчиками без ответа, что следует из содержания иска.

Ответчики не представили доказательства иного.

Суд установил, что в результате принятии ответчиками наследства, открывшегося после смерти Заёмщика, осуществлён юридический (правовой) переход обязательств по кредитному договору (договору потребительского кредита) от 29 мая 2020 года № 410285 к другим лицам в силу закона; правопреемники Заёмщика не исполняли денежное обязательство после 18 февраля 2021 года.

Суд полагает, что систематическая (неоднократная) неуплата ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, произошедшая в результате смерти Заёмщика, фактический переход обязательств по данному договору к другим лицам, указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора (договора потребительского кредита) от 29 мая 2020 года № 410285.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Суд считает, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности по этому договору, данные требования не являются самостоятельными, поскольку требование о расторжении кредитного договора основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Следовательно, при подаче указанного иска подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исчисляется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска о взыскании денежной суммы в размере 19224 рублей 97 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 769 рублей (четыре процента суммы).

До подачи искового заявления Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 6 769 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то есть в большем размере, чем требуется в силу закона.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчиков, имеющих солидарную обязанность, в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей. Излишне уплаченная сумма госпошлины может быть возвращена Банку из бюджета при предъявлении ими об этом заявления.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (договор потребительского кредита) от 29 мая 2020 года № 410285, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заёмщиком).

Взыскать с наследников умершего заёмщика ФИО1- Вачегина А.П. и Вачегина Ал.П. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29 декабря 2021 года в размере 19 224 (девятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рублей 97 копеек (в том числе: основной долг в размере 16 405 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 819 рублей 58 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-907/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2022-000237-10