Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2021 ~ М-2747/2021 от 28.06.2021

Дело №2-3395/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003554-83

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Добролюбовой Е.В., ее представителя Аверкиева С.А. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбовой Е. В. к ООО «Гринго» о взыскании задолженности по заработной плате,

                    установил:

Добролюбова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринго» (далее ООО «Гринго» Обществом) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В. работает в ООО «Гринго» в должности должность, ей был установлен должностной оклад 12 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице был установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. Добролюбова Е.В. и по настоящее время продолжает работать у ответчика, однако со стороны последнего допускается просрочка по выплате заработной платы. Так, у ООО «Гринго» перед истицей имеется задолженность по заработной плате в размере 34 000 руб., которые она и просит взыскать с ответчика.

На судебном заседании истица Добролюбова Е.В. и ее представитель Аверкиев С.А. исковое требование поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить. Уточнили требование, указав, что задолженность по заработной плате в размере 34 000 руб. составляет за период ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ООО «Гринго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истицы, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В. работает в ООО «Гринго» в должности должность, при принятии на работу ей был установлен должностной оклад 12 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-10).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице был установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. (л.д.15).

Добролюбова Е.В. и по настоящее время продолжает работать у ответчика, однако со стороны последнего допускается просрочка по выплате заработной платы. Так, у ООО «Гринго» перед истицей имеется задолженность по заработной плате в размере 34 000 руб., которые она и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По расчетам истицы, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 000 руб.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Гринго» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истицы на основании изложенной нормы, и представленных ею доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель и май 2021 года в размере 34 000 руб. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истицей. Иных расчетов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринго» в пользу Добролюбовой Е. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринго» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.