Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-1428/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-86/2024 (2-1428/2023)

УИД 51RS0<номер>-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      18 января 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Хохлова Д.В., Хохлова А.В. к Млорозовой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Хохлов Д.В., Хохлов А.В. обратились в суд с иском к Морозовой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что <дата> умер их отец Хохлов В.В., которому принадлежал автомобиль <данные изъяты>). 10.01.2023 Хохлов Д.В., а 18.01.2023 Хохлов А.В. вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты>). Им стало известно, что данный автомобиль без всякого разрешения их отца и без их согласия забрала и скрылась в неизвестном направлении Морозова И.Л. До настоящего времени автомобиль не возвращен, на связь Морозова И.Л. не выходит, ее местонахождение неизвестно. 16.03.2023 Хохловым Д.В. в полицию было подано заявление о розыске автомобиля. 26.05.2023 на последний известный адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать спорный автомобиль. Данное письмо не было получено. 03.05.2023 между Хохловым Д.В. и самозанятым гражданином ФИО8 заключен договор об оказании экспертных услуг <номер>, согласно выводам которого стоимость автомобиля с учетом округления составила 157 700 руб. Для определения цены использована карточка учета транспортного средства. Полагают, что ответчик обязан возместить истцу стоимость автомобиля в сумме 157 700 руб., то есть по 78 850 руб. каждому. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы долго не могли успокоиться, трата своих сил и нервов впустую их выматывает, в связи с чем у них пошатнулось здоровье. Отказом в возврате автомобиля им причинены нравственные, физические страдания, выразившиеся в негативном стрессе, беспокойстве, переживаниях, головных болях, подавленном состоянии. Моральный вред оценивается каждым из истцов в размере 20 000 руб. 16.03.2023 между Хохловым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Арабули Д.Д. был заключен договор оказания юридических услуг <номер>, стоимость услуг составила 60 000 руб. Просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере 78 850 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу Хохлова Д.В. судебные расходы в размере 74 177 руб. (госпошлина в размере 2177 руб., оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплата услуг юриста в размере 60 000 руб.); взыскать с ответчика в пользу Хохлова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2177 руб.; осуществить возврат истцам излишне уплаченной госпошлины в размере 389 руб. каждому.

В судебном заседании истцы, их представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>), по месту проживания (<адрес>, 1 микрорайон, <адрес>), по последнему известному месту жительства в <адрес>). Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». По указанным в материалах дела, материалах проверки номерам телефона Морозова И.Л. не отвечает.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагалось бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 умер ФИО7 (свидетельство о смерти I-ДП <номер> от <дата>, запись акта о смерти от <дата> <номер> Отдела ЗАГС <адрес>).

Наследниками умершего ФИО7 являются сыновья Хохлов Д.В. и Хохлов А.В. (свидетельство о рождении I-ДП <номер> от <дата>, свидетельство о рождении II-ДП <номер> от <дата>).

После смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля <данные изъяты>, регистрация которого прекращена 11.03.2022 в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Хохлов Д.В., Хохлов А.В. в установленном порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 10.01.2023 им выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, истцы приобрели право собственности на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

В обоснование доводов истцами указано, что <данные изъяты>, без разрешения их отца забрала и скрылась в неизвестном направлении Морозова И.Л., о чем 16.03.2023 Хохловым Д.В. было заявлено в полицию.

Как следует из материалов КУСП <номер> от 16.03.2023, постановлением от 06.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Между тем, в материалах дела имеется постановление от 09.09.2022 <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), в отношении Морозовой И.Л.

Как установлено, Морозова И.Л., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, 09.09.2022 в 15 ч 15 мин управляла не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес>.

Также постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка <номер> от 15.11.2022 <номер> Морозова И.Л., <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1. КоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Как установлено постановлением от 15.11.2022 <номер> Морозова И.Л. 20.10.2022 в 11 ч 50 мин у <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном законом порядке, данное нарушение совершено повторно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, фактически находится в пользовании у ответчика в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно заключению специалиста <номер> от 20.05.2023 стоимость транспортного средства <данные изъяты>), гос.рег.знак <номер>, с учетом округления составляет 157 700 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Хохлова Д.В., Хохлова А.В. к Морозовой И.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 700 руб., т.е. по 78 850 руб. каждому.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителе», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Поскольку правоотношения по взысканию неосновательного обогащения носят имущественный характер, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истцов суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Хохловым Д.В. для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в сумме 12 000 руб. (заключение <номер> от <дата>), что подтверждено договором на оказание услуг по оценке от 03.05.2023 <номер>, чеком <номер> (л.д.15-16). Указанные расходы суд полагает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Хохлова Д.В.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.03.2023 <номер>, Исполнитель ИП Арабули Д.Д. обязуется оказать Заказчику Хохлову Д.В. следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика обо всех возможных вариантах решения вопроса по предмету договора, провести правовой анализ ситуации с учетом предоставленных заказчиком документов, выработать правовую позицию по делу, изучить судебную практику по предмету договора, составить и предоставить заказчику документы согласно п. 1.1 договора (составление и отправка запросов в компетентные органы в рамках подготовки к судебному разбирательству, а также представительство в суде первой инстанции до даты принятия решения), выполнить иные действия согласно п. 1.1 данного договора, добросовестно выполнить все предусмотренные настоящим договором действия в интересах заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составила 60 000 руб. (п. 4.1 договора). Оплата услуг представителя подтверждается кассовыми чеками от 16.03.2023, от 24.04.2023.

Из материалов дела следует, что представитель Арабули Д.Д. фактически оказал истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка документов в суд, оформление заявления об отложении дела от 04.10.2023, оформление ходатайства от 18.12.2023, об организации ВКС, оформление ходатайства от 25.12.2023 о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформление ходатайства от 17.01.2023 о рассмотрении дела в отсутствии истцов, в порядке заочного производства. Доказательств выполнения иных видов работ, в том числе, представительство в суде первой инстанции.

Изучив представленные доказательства, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для снижения заявленных расходов.

Истцами при обращении в суд также понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5132 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.06.2023 на сумму 2566 руб. (оплачено Хохловым Д.В.), от 20.07.2023 на сумму 2566 руб. (оплачено Хохловым А.В.) (л.д. 13).

При этом, при заявленной цене иска в размере 157 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 4940 руб. (4340 руб. по требованию неимущественного характера + 600 руб. (по 300 руб. от каждого истца) по требованию неимущественного характера).

Учитывая, что требование о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения, судебные расходы в размере 600 руб. взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца Хохлова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 74 170 руб. (60 000 руб. + 12000 руб. + 2170 руб.), в пользу истца Хохлова А.В. – 2170 руб.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, каждому истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере по 96 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 170 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2170 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░