Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-573/2022 от 26.08.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.                        

судебный участок № 3    

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием Абдуллина И.М.,

защитника Резвухиной Л.В.,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника- Резвухиной Л.В. в защиту Абдуллина И. М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.

В жалобе защитник Резвухина Л.В. в защиту Абдуллина И.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду того, что в действиях Абдуллина И.М. отсутствует состав вмененного правонарушения.

Абдуллин И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> танцевал и случайно задел проходящую мимо потерпевшая Предложил ей потанцевать, она ему ничего не ответила и ушла. Через какое – то время он почувствовал удар в бок, потом по лицу, что он даже причел. Ему наносили удары. Он схватил потерпевшая за футболку и оттащил ее к столику, чтоб она наконец-то прекратила совершать в отношении него противоправные деяния.

Защитник-адвокат Резвухина Л.В. на доводах жалобы настаивала, также указала о том, что полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является чрезмерно суровым, поскольку Абдуллин И.М. болен, ему требуется проведение операции на сердце, в силу чего исполнять наказание в виде обязательных работ он не в состоянии.

Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными. Поскольку она прогуливалась по улице в ДД.ММ.ГГГГ. Зашли в кафе «<данные изъяты>» в туалет. Они с подругой сели за крайний столик, у подруги была при себе бутылка пива, которую она поставила на стол. К ним подошел Абдуллин И.М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Стал употреблять их пиво, стал на нее наваливаться. Она его оттолкнула от себя, между ними произошел конфликт, в ходе которого Абдуллин И.М. схватил ее за шею, порвал цепочку, в результате чего она потеряла крестик, схватил ее за предплечье, от всего этого она испытывала сильную физическую боль.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу: <адрес>, Абдуллин И.М. нанес побои потерпевшая, а именно: хватал за шею и сжимал руку, тем самым причинив ей физическую боль, при отсутствии в его действиях последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения Абдуллиным И.М., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Абдуллин И.М. нанес ей побои, а именно хватал ее за шею, левое предплечье, сжимал, она испытала физическую боль; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Абдуллина И.М., из которых следует, что между ним и потерпевшая произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абдуллина И.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник Резвухина Л.В. приводит доводы о том, что Абдуллин И.М. никаких действий в отношении потерпевшая не совершал, он лишь пытался остановить её противоправные действия, когда она, находясь в состоянии опьянения, наносила ему удары, а именно он схватил её за одежду и держал руку, не сжимая её, о чем свидетельствует растянутая футболка потерпевшей. Кроме того, в жалобе защитник утверждает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о наличии у потерпевшая каких-либо телесных повреждений. Полагает, что потерпевшая потерпевшая и свидетель свидетель оговаривают Абдуллина И.М.

Указанные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличия в действиях Абдуллина И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Вывод о наличии в действиях Абдуллина И.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании оценки всей совокупности доказательств, сам Абдуллин И.М. не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу: <адрес>, между ним и потерпевшая произошел конфликт, в ходе которого Абдуллин И.М. схватил потерпевшая за шею и предплечье, причиняя тем самым физическую боль. Доказательств того, что Абдуллин И.М. оборонялся от неправомерных действий потерпевшая, защищался от ударов последней, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности Абдуллина И.М. не влияют.

Произошедший между указанными лицами конфликт ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками. При этом, вопреки доводам жалобы, исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств, позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей потерпевшая в результате действий Абдуллина И.М. повреждений, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Каких – либо доказательств для оговора не установлено и суду не представлено, кроме того, потерпевшая потерпевшая и свидетель свидетель предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела экспертного заключения, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Абдуллина И.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В своих объяснениях и давая показания суду потерпевшая поясняла о том, что в результате действий Абдуллина И.М., который схватил ее за шею и зажал руку, она испытала физическую боль.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая совершала противоправные действия в отношении Абдуллина И.М., не свидетельствуют о его невиновности. К тому же вопрос о виновности другого лица в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении другого лица не может быть предметом исследования и оценки как выходящий за предмет судопроизводства. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, предшествующего и (или) явившегося поводом для совершения правонарушения, не может влечь прекращение производства по делу, а подлежит учету при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи при назначении наказания незаконно был учтен объект правонарушения – здоровье малолетнего ребенка, суд полагает, является технической опиской и на сущность постановления не влияет.

Доводы о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с состоянием здоровья Абдуллина И.М., не могут служить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания, поскольку при назначении Абдуллину И.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Так мировой судья учел и личность Абдуллина И.М., наличие у него хронических заболеваний, и характер правонарушения, и конкретные обстоятельства дела, что отразилось в выборе вида административного наказания в виде обязательных работ, а не иного наказания в соответствии с санкцией статьи. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, не установлено. Доказательств невозможности назначения наказания в виде обязательных работ Абдуллину И.М., не представлено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Абдуллина И.М. в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Абдуллина И.М., ее имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, и назначено наказание, которое соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, предусмотрено статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления в части размера назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллина И. М., - оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Резвухиной Л.В. в защиту Абдуллина И. М., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                        Т.В. Старцева