Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-38/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Мелихова Н.А Дело №10-38/2023

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 05 апреля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Соколова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Вязовцева О.В., его защитника - адвоката Пименовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вязовцева О.В. на приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.01.2023 которым

Вязовцев Олег Владимирович, ..., судимый:

27.05.2021 мировым судом Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 10 месяцев. 24.02.2022 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен период содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору от ** ** ** Вязовцев О.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Вязовцева О.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 4 (четыре) месяца с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Вязовцеву О.В. зачтен период его нахождения под стражей с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденный Вязовцев О.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно:аморальное поведение потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном. Также просит учесть положительные характеристики с места работы и наличие у него заболевания. Не согласен, что суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того указывает, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было Нож, который приобщен к материалам уголовного дела не соответствует тому ножу, которым было совершено преступление. Считает приговор мирового суда Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, принять во внимание его устойчивые социальные связи, положительные характеристики с места работы, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, полное признание вины, состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Вязовцев О.В. и его защитник настаивали на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы осужденного и его защитника, просила назначить Вязовцеву О.В. более мягкое наказание.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании стороны не настаивали на исследование доказательств, имеющихся по делу.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Вязовцев О.В. признан виновным в том, что ** ** ** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ..., в ходе конфликта умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, один удар в левую ягодичную область потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждения в виде колото-резанной раны левой ягодичной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Выводы мирового судьи о виновности Вязовцева О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого от ** ** ** Вязовцев О.В. указал, что в ходе конфликта разозлился на потерпевшую, поэтому он взял со стола нож и нанес им один удар в ... Потерпевший №1, от чего из раны стала идти кровь.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями потерпевшей, выводами эксперта.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ** ** ** года, в ходе распития спиртного с осужденным возник конфликт, в ходе которого он задел ее ножом ....

Таким образом, из приведенных показаний потерпевшей и осужденного, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Вязовцев О.В. в ходе конфликта с потерпевшей умышленно нанес последней один удар ножом в левую ягодицу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об умышленном нанесении удара осужденным ножом по левой ягодице потерпевшей правильным. Эти выводы суда согласуются и с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны ..., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана могла образоваться в результате однократного удара твердым острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками.

Данная судебно-медицинская экспертиза является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства причинения телесного повреждения (в ходе конфликта с потерпевшей), локализация (левая ягодичная область), механизм и характер его образования в результате ударного воздействия с применением ножа, от силы которого образовалась колото-резанная рана левой ягодичной области, свидетельствуют об умышленном причинении осужденным легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Поэтому вывод суда о квалификации действий Вязовцева О.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Достоверность указанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они подтверждены Вязовцевым О.В., который в ходе судебного заседания первой инстанции с предъявленным обвинением согласился, признал, что в результате его действий у потерпевшей образовалось телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой ягодичной области.

Противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля относительно орудия преступления, количества изъятых ножей из их жилого помещения, суд первой инстанции относит за счет давности совершенных событий, субъективному восприятию сторон, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что находящийся при уголовном деле нож использовался при нападении на потерпевшую, а также то, что выявленное у Потерпевший №1 ранение было получено в результате использования в качестве оружия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами.

Проверяя доводы потерпевшей о том, что она сама спровоцировала осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания высказанных потерпевшей Потерпевший №1 оскорблений аморальным или противоправным поведением, поскольку словесный конфликт между указанными лицами был обоюдным, в ходе которого обе стороны высказывали в адрес друг друга взаимные оскорбления, возникшие на фоне ревности.

С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств преступления, мотивов осужденного, содержания его показаний, показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Осужденный и потерпевшая не состоят в браке, проживают совместно, а поступивший входящий звонок потерпевшей от ее знакомого, что вызвало в осужденном ревность, не может расцениваться как противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Вязовцеву О.В. назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Вязовцев О.В. привлекался к административной ответственности, ..., по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы, ...

Материалы уголовного дела не содержат официальных сведений о трудоустройстве осужденного, а справка директора ООО «...» о готовности трудоустроить осужденного не является положительной характеристикой с места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вязовцева О.В., суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче полных подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение публичных извинений потерпевшей в зале суда, оказание медицинской помощи потерпевшему), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (...

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку таковых в деле не имеется.

Отягчающим, наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и с учетом характеристики личности осужденного, стало одной из наиболее весомых причин совершения преступления.

В данном деле нахождение Вязовцева О.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля осужденного над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения, формировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления. Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения осужденного о том, что трезвым бы преступления он не совершил. Таким образом, судом установлено влияние алкоголя на формирование умысла Вязовцева О.В. в рассматриваемом деле.

Назначенное осужденному Вязовцеву О.В., вопреки доводам жалобы, наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Определенный судом срок лишения свободы, который не является максимальным, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом фактически, а не формально.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Требования п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом также выполнены.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.01.2023 в отношении Вязовцева Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья С.М.Ермолаев