Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-2622/2023;) ~ М-2332/2023 от 17.08.2023

№ 2-11/2024

26RS0035-01-2023-003364-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2024                                                                                                       г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием:

представителя истца Литвиненко Е.В. по доверенности Бишель А.О,

представителя ответчика ИП Павленко А.А. по доверенности и ордеру – адвоката Пащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Литвиненко Евгения Владимировича к ИП Павленко Александру Александровичу, Криворучко Александру Владимировичу о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Е.В. обратился с иском в Шпаковский районный суд Ставропольского края (впоследствии уточненным) к ИП Павленко А.А. и Криворучко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем «Тойота-Камри» государственный номер № поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан X-TREAIL» государственный номер №. По договору ОСАГО истцом получено возмещения в размере страховой суммы – 346800 рублей, действительные затраты по восстановлению автомобиля истца превышают страховое возмещение по ОСАГО. Полагая, что ответчики - водитель и собственник несут перед ним солидарную ответственность за причиненный вред, в части превышающей страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ИП Павленко А.А., Криворучко А.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 567500 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875 рублей.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко Е.В. по доверенности Бишель А.О. уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил суд:

- взыскать солидарно с ИП Павленко Александра Александровича, Криворучко Александра Владимировича в пользу Литвиненко Евгения Владимировича причинённые ущерб в размере 365400 руб.,

- взыскать с ИП Павленко Александра Александровича, Криворучко Александра Владимировича в пользу Литвиненко Евгения Владимировича затраты на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей,

- взыскать с ИП Павленко Александра Александровича, Криворучко Александра Владимировича в пользу Литвиненко Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 рубля,

- выдать справку для возврата государственной пошлины в размере 2021 руб.

В судебное заседание истец Литвиненко Е.В. уведомленный надлежащим образом о месте и времени, не явился.

Ответчики ИП Павленко А.А. и Криворучко А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не предоставлено.

Представитель ИП Павленко А.А. по доверенности и ордеру – адвокат Пащенко И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков не может превышать 319200 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой (719200 рублей) и размером страхового возмещения, подлещаего выплате по ОСАГО (400000 рублей). Также просила суд снизить размер расходов за досудебную экспертизу.

Представитель ответчика Криворучко А.В. по доверенности Щеглова Е.Ю., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменный отзыв по делу, указывает, что сумма реальной стоимости ущерба составляет 319200 рублей, которая и подлежит взысканию, а также в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить пропорцию и снизить размер судебных расходов, в том числе расходы на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФЮ

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>» Криворучко А.В., управляя автомобилем «Тойота-Камри», государственный номер №, в нарушение п. 8.4, 1.5 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении с правой стороны на левую, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по левой полосе прямо без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан X-TRAIL» государственный номер № под управлением водителя Литвиненко Н.В., после чего водитель Криворучко А.В. маневрировал в обратном направлении к ранее занимаемой полосе, где совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Вольво», государственный номер №, в сцепке с полуприцепом «Кегель SN24», государственный номер №, под управлением Шавернева А.В. В результате ДТП пассажиру автомашины «Тойота-Камри» Кошель М.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан X-TRAIL» государственный номер №, принадлежащий Литвиненко Н.В., получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Криворучко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 10 – 12).

Гражданская ответственность Литвиненко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО РЕСО-Гарантия (полис серии №).

В момент ДТП автомобиль «Тойота-Камри», государственный номер А074АА-26 принадлежал ИП Павленко А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Лицо, управляющее транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия – Криворучко А.В.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО РЕСО-Гарантия, номер полиса ОСАГО № (т. 1 л.д. 158).

Согласно информации с сайта РСА по полису ОСАГО № к управлению автомобилем допущен один водитель.

Копия полиса суду в ходе судебных заседаний не предоставлена, однако, из материалов дела следует, что страховщик признал случай страховым и произвел выплату по его заявлению страхового возмещения в размере лимита (страховой суммы) по ОСАГО 346800 рублей, в связи с чем суд полагает установленным, что в данном случае водитель и виновное лицо, то есть Криворучко А.В. был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

В противном случае, случай не был бы признан страховым и выплата бы не была произведена.

При таких обстоятельствах законным владельцем транспортного средства на момент ДТП следует признать Криворучко А.В.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ИП Утешов С.А.), согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ниссан X-TRAIL» государственный номер №, составила 904300 рублей 00 коп. (т.1 л.д. 26-62), за проведение оценки ущерба Литвиненко Н.В оплатил 10000 рублей (т. 1 л.д. 95).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения соответствия повреждений полученных автомобилем в вышеуказанном ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» Нарыкова А.Ю. и Харьковского В.А.: повреждения автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный номер №, представленные на фотоизображениях, соответствуют заявленным обстоятельствам взаимодействия «Тойота-Камри», государственный номер №, и тросовым дорожным ограждением в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений накладок правых дверей снизу, колпака заднего левого колеса, панели приборов, ЛКП задней левой двери в торцевой части;

Перечень повреждений автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный номер №, представлен в таблице № исследовательской части по второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан X-TRAIL» государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия (округлено) составляет: без учета износа – 719200 руб., с учетом износа – 601900 руб.

По инициативе эксперта также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан X-TRAIL» государственный номер №, согласно «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П» на дату дорожно-транспортного происшествия (округлено) составляет: без учета износа – 463600 руб., с учетом износа – 353800 рублей 00 коп.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» Нарыковым А.Ю. и Харьковским В.А., суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключения экспертов подтверждаются материалами дела, расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение, сторонами суду не представлено.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права, полагает об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника автомобиля «Ниссан X-TREAIL», государственный номер №, поскольку признает установленным, что его владельцем на момент ДТП являлся Криворучко А.В.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению, а также и договором аренды, на что прямо указано в законе.

В данном деле, суд приходит к выводу о передаче данного источника повышенной опасности во владение Криворучко А.В., который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом виновным в причинение вреда.

Установление судом данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец после уточнения требований просит суд взыскать сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием из расчета установленной экспертизой, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан X-TREAIL» государственный номер №, согласно «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П» на дату дорожно-транспортного происшествия (округлено) с учетом износа – 353800 рублей 00 коп. (лимит ответственности по ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Криворучко А.В., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Литвиненко Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 365400 рублей 00 коп. (719200 рублей – 353800 рублей = 365400 рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Литвиненко Е.В. к ИП Павленко А.А. суд считает необходимым отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, Литвиненко Е.В. для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратилась к ИП Утешову С.А. и оплатила по договору на оказание услуг по оценке имущества 10000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что необходимость в проведении оценки была вызвана обращением Литвиненко Е.В. в суд с иском, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Криворучко А.В. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6854 рублей 00 коп. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2021 рублей 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 8875 рублей 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом в ходе судебного заседания уменьшена сумма исковых требований, в связи с чем государственная пошлина должна была составлять 6854 рублей 00 коп.

Таким образом, госпошлина, в размере, превышающая сумму 6854 рублей 00 коп., подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 2021 рублей 00 коп., из расчета (8875 рублей 00 коп. - 6854 рублей 00 коп. = 2021 рублей 00 коп.).

Принимая во внимание, что с ответчика Криворучко А.В. в пользу истца в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства на общую сумму 365400 рублей 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6854 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Евгения Владимировича к ИП Павленко Александру Александровичу, Криворучко Александру Владимировичу о компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Криворучко Александра Владимировича в пользу Литвиненко Евгения Владимировича ущерб, причиненный ДТП, в размере 365400 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта ИП Утешова С.А. в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 рубля 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований Литвиненко Евгения Владимировича к ИП Павленко Александру Александровичу компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Возвратить из федерального бюджета РФ плательщику Литвиненко Евгению Владимировичу государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления к ИП Павленко Александру Александровичу, Криворучко Александру Владимировичу о компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 2021 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

    Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года