Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7525/2023 ~ М-3851/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-7525/2023

УИД 78RS0015-01-2023-005402-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                              09 ноября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячейниковой Н. С., Ячейниковой Ю. Л. к Бурмановой Ю. Г. о признании залога прекращенным, погашении записи о залоге недвижимости (ипотеке),

установил:

Ячейникова Н.С., Ячейникова Ю.Л. обратились в суд с иском к Бурмановой Ю.Г. о признании прекращенным обременение (ипотеку) в отношении 12/140 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащих Ячейниковой Н.С. 6/140 долей и Ячейниковой Ю.Л. 6/140 долей.

В обоснование заявленных исковых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Альянс» был заключен договор процентного займа. Согласно п. 6 договора займа стороны договорились, что обязательство по возврату суммы займа обеспечивается предоставлением в залог ООО «Альянс» 12/140 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Альянс» был заключен договор залога. Согласно п. 2 договора залога истцы предоставили ООО «Альянс» в залог принадлежащие им на праве собственности 12/140 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Альянс» о взыскании с Ячейниковой Ю.Л. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266000 руб., госпошлины в размере 7260 руб., о взыскании с Ячейниковой Н.С. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266000 руб., госпошлины в размере 7260 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество: 12/140 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Истцы погасили задолженность по решению суда в полном объеме. Исполнительные производства в отношении истцов прекращены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель ООО «Альянс» заменен на Бурманову Ю.Г. в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о погашении записи об ипотеке, однако ответчик письмо не получил, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, свое право на участие реализовали через представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по месту регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (займодавец) Ячейниковой Ю.Л. (заемщик) был заключен договор процентного займа. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику в сумме 148000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежей заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в размере 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

П. 6 договора предусмотрено, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу 12/140 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (займодавец) Ячейниковой Н.С. (заемщик) был заключен договор процентного займа. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику в сумме 148000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежей заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в размере 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

П. 6 договора предусмотрено, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу 12/140 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Ячейниковой Ю.Л., Ячейниковой Н.С. (залогодатель) и ООО «Альянс» (залогодержатель) был заключен договор залога. Согласно п. 2 договора залога Ячейникова Ю.Л., Ячейникова Н.С. предоставили ООО «Альянс» в залог принадлежащие им на праве собственности 12/140 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.д. 10-11, 54-55).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Альянс» к Ячейниковой Н.С., Ячейниковой Ю.Л. о взыскании задолженности, процентов, пени удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ячейниковой Ю.Л. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266000 руб., госпошлину в размере 7260 руб., взыскать с Ячейниковой Н.С. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266000 руб., госпошлину в размере 7260 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество: 12/140 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов (л.д. 12-14). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 16-19).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель ООО «Альянс» заменен на Бурманову Ю.Г. в порядке процессуального правопреемства (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованиями о погашении записи об ипотеке (л.д. 22, 24), однако ответчик письма не получил, требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д. 38-39).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Ячейниковой Н.С., Ячейниковой Ю.Л. в погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с тем, что заявление залогодержателя или решение суда о прекращении ипотеки не представлены (л.д. 41-42).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Поскольку материалами дела установлено, что обязательство по возврату денежных средств истцами исполнено, соответственно, залог утратил обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует Ячейниковой Н.С., Ячейниковой Ю.Л. в реализации их прав как собственников на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и в силу приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований Ячейниковой Н.С., Ячейниковой Ю.Л. о прекращении залога в отношении 12/140 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда в указанной части является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ячейниковой Н. С., Ячейниковой Ю. Л. к Бурмановой Ю. Г. о признании залога прекращенным, погашении записи о залоге недвижимости (ипотеке) – удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении 12/140 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих: Ячейниковой Н. С. 6/140 долей и Ячейниковой Ю. Л. 6/140 долей.

Решение суда является основанием для погашения записи о наличии залога (ипотеки) в отношении 12/140 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих: Ячейниковой Н. С. 6/140 долей и Ячейниковой Ю. Л. 6/140 долей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                 А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023