Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-2/2023

УИД 24RS0036-01-2023-000085-67

РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино      01 июня 2023 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Щадина П.Ю. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Прокофьева А.В. № 02-2/13-282 от 16.02.2023г. о привлечении юридического лица ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Прокофьева А.В. № 02-2/13-282 от 16.02.2023г. юридическое лицо ООО «Перспектива» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановления, юридическое лицо ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в ненадлежащей организации производственного процесса, вследствие которого, произошло поступление загрязняющих стоков в водный объект.

Считая постановление незаконным, врио. генерального директора ООО «Перспектива» Щадин П.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Прокофьева А.В. № 02-2/13-282 от 16.02.2023г., мотивируя тем, что решение о проведении проверки от 16.07.2022 г. руководителю ООО «Перспектива» или иному уполномоченному (по доверенности) лицу до сведения не доводилось. Дата решения о проведении проверки, сроки проведения проверки, наименование Общества, в отношении которого проводится проверка, были дописаны шариковой ручкой уже непосредственно после начала проведения проверки, на дату вынесения заместителем прокурора решения проверяющий орган не знал когда и кого необходимо будет проверять. В связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Перспектива» о проводимой проверке, результаты такой проверки не имеют правового основания и являются ничтожными. Считает, что ООО «Перспектива» не совершало административного проступка, доказательств совершения проступка не выявлено, оснований для привлечения Общества к административной ответственности нет. Обществу инкриминируется нарушение ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащей организации производственного процесса, вследствие которого произошло поступление загрязненных стоков в водный объект. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2022г., вынесенного Красноярским природоохранным прокурором Лосевым А.А., имеется факт заблуждения и недостоверности данных, а именно, как указано в постановлении руслоотводный канал р. Куклянда проходит через отстойник, находящийся в отработанном блоке в руслоотводном канале, который имеет характерный «грязный» оттенок. Пробы воды отбирались в трех точках: 1 точка выше отстойника, 2 точка рядом с отстойником, 3 точка граница работ лицензионного участка. В самом отстойнике, в котором со слов проверяющих служб имелся характерный «грязный» оттенок, пробы воды не отбирались. Что в итоге является источником загрязнения в постановлении не указано. Предположение, о том, что источником негативного загрязнения может быть отстойник, документально не подтверждено, поскольку отсутствуют доказательства взятия проб воды из данного отстойника и ее исследование на предмет обнаруженных веществ. Основным аргументом проверяющих служб в части вменения ООО «Перспектива» вины за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13. КоАП РФ являются протоколы испытаний № Л19г - В от 27.07.2022г., № 64г - В от 25.07.2022 г. и экспертное заключение № Л20 от 27.07.2022г. согласно которых, установлено наличие превышений нормативов качества воды. Считает, что данный подход является неверным. На момент осмотра территории производственной площадки, деятельность по добыче россыпного золота не велась, велись подготовительные работы по настройке оборудования. Каких либо работ по загрязнению водного объекта не велось. В своей деятельности ООО «Перспектива» не применяет химические вещества, воду из р. Куклянда не использует и сброс воды в реку не осуществляет. Весь производственный процесс осуществляется в соответствии с проектом, которым предусмотрена оборотная схема водоснабжения, без сброса неочищенных сточных вод в реку. Превышение нормативов предельно допустимых концентраций веществ, по природе своей является следствием, а не выражением нарушения требований к охране водных объектов. Указание источника загрязнения и каким путем загрязнение от производства ООО «Перспектива» попадает в воду является существенным. Предположение проверяющих о том, что источником может быть отстойник, не нашло своего подтверждения, в силу того, что пробы воды из отстойника не брались и не изучались. Просит отменить постановление специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Прокофьева А.В. № 02-2/13-282 от 16.02.2023г., производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Деятельность, которую ООО « Перспектива» ведет на лицензионном участке не соответствует Проекту, что подтверждается результатами проверки.

Участвующий в судебном заседании 29.05.2023г. посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда представитель ООО « Перспектива» - Павлович П.В., действующий на основании доверенности № 01-02/2023 от 01.02.2023г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы, суду показал, что дата решения о проведении проверки, период проведения проверки, наименование Общества, в отношении которого проводится проверка, были дописаны шариковой ручкой уже непосредственно после начала проведения проверки. Решение о проведении проверки было вручено неуполномоченному лицу, иному уполномоченному лицу до сведения не доводилось. В обжалуемом постановлении указано, что руслоотводный канал р. Куклянда проходит через отстойник, находящийся в отработанном блоке в руслоотводном канале, который имеет характерный «грязный» оттенок, однако, доказательств этому не представлено. Если бы данные действия имелись, то пробы отбираемые в 3-х точках имели бы практически схожие показатели содержания тех или иных химических элементов в воде, если предположить что отстойник был загрязнен, то в результате заведения в него потока проточной воды, отстойник через небольшой промежуток времени будет чистым, потому как вся взвесь уйдет ниже по течению. Однако, отбор проб показал существенное отличие содержания химических веществ в каждой из точек. Пробы воды отбирались в трех точках: 1 точка выше отстойника, 2 точка рядом с отстойником, 3 точка граница работ лицензионного участка. В самом отстойнике, в котором со слов проверяющих служб, имелся характерный «грязный» оттенок, пробы воды не отбирались. Что в итоге является источником загрязнения, в постановлении не указано. Предположение, о том, что источником негативного загрязнения может быть отстойник, документально не подтверждено, поскольку отсутствуют доказательства взятия проб воды из данного отстойника и ее исследование на предмет обнаруженных веществ. Согласно обжалуемого постановления,  проверяющий орган пришел к мнению, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» нарушены требования природоохранного законодательства, выразившиеся в ненадлежащей организации производственного процесса, вследствие которого произошло поступление загрязненных стоков в водный объект, однако на момент осмотра территории производственной площадки, деятельность по добыче россыпного золота не велась, велись подготовительные работы по настройке оборудования. В своей деятельности ООО «Перспектива» не применяет химические вещества, воду из р. Куклянда не использует и сброс воды в реку не осуществляет. Весь производственный процесс осуществляется в соответствии с проектом, которым предусмотрена оборотная схема водоснабжения, без сброса неочищенных сточных вод в реку. Превышение нормативов предельно допустимых концентраций веществ, по природе своей является следствием, а не выражением нарушения требований к охране водных объектов. Кроме этого, при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтен тот факт, что ООО «Перспектива» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), ранее к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение не привлекалось, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также наличие имущественного ущерба не выявлено. По результатам проверки была составлена справка

    В судебном заседании помощник прокурора Мотыгинского района Ильков А.В. в возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Прокофьевым А.В. № 02-2/13-282 от 16.02.2023г. является законным и обоснованным.

Участвующая в судебном заседании 29.05.2023г. посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда помощник Красноярского природоохранного прокурора Селезнева Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы врио. генерального директора ООО «Перспектива» Щадина П.Ю., считает, что постановление № 02-2/13-282 от 16.02.2023г., которым ООО «Перспектива» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей вынесено законно и обоснованно. Суду показала, что 16.07.2022 Красноярской природоохранной прокуратурой проведена выездная проверка исполнения ООО «Перспектива» требований законодательства об охране окружающей среды. Данная проверка проводилась на основании решения заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. от 16.07.2022г. № 221. Доводы представителя ООО « Перспектива» в части того, что решение от 16.07.2022г. вынесено с нарушениями требований действующего законодательства, до сведения уполномоченного лица ООО « Перспектива» не доводилось, следовательно результаты проверки не имеют правового основания и являются ничтожными, считает несостоятельным и не соответствующими положениям ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Решение о проведении проверки вынесено уполномоченным лицом и до ее начала было вручено высшему должностному лицу на лицензионном участке – Кольцову А.В., который является работником ООО «Перспектива», затем данное решение было направлено врио. генерального директора ООО «Перспектива» Щадину П.Ю. Кольцов А.В. лично принимал участие в проверке, замечаний к проверке и к отбору проб он не имел, о чем указано в его объяснительный. В ходе проверки было установлено, что на лицензионном участке золотодобычи р. «Куклянды» (лев. пр. р. Мал. Пенченги) ведутся работы по добыче полезных ископаемых. Руслоотводный канал р. «Куклянда» проходит через отстойник, находящийся в отработанном блоке лицензионного участка, что является прямым нарушением действующего законодательства. Специалистами филиала «Лесосибирского МОЛАТИ» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» — г. Красноярск были отобраны пробы природной воды р. Куклянда на предмет превышения допустимой концентрации взвешенных веществ, нефтепродуктов, ртути, меди, марганца и цинка в следующих точках: т.1 - 500 м. выше отстойника, т.2 - рядом с отстойником, т. 3 – на границе работ лицензионного участка. Согласно протоколам испытаний и экспертному заключению установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде.

Участвующая в судебном заседании 29.05.2023г. посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Деменченок С.Г. суду показала, что проба, которая бралась выше отстойника, это фоновая проба, то есть она бралась до места негативного воздействия, затем бралась проба в месте негативного воздействия, то есть сразу после выхода воды из отстойника, а также на границе лицензионного участка. В соответствии с Законом « Об обеспечении единства измерений» существует единая система, которая предусматривает, что деятельность осуществляют только аккредитованные лаборатории, которые руководствуются аккредитованными методиками, которые едины на всей территории РФ. Методики определяют места отбора проб. При отборе проб на лицензионном участке ООО «Перспектива» руководствовались методиками, которые указаны в протоколе отбора проб, а затем в протоколах испытаний. Проанализировав все пробы, было установлено, что наблюдается повышение концентрации загрязняющих веществ в пробе воды, которая бралась рядом с отстойником Никаких иных источников с места загрязнения до границы участка не обнаружено. Никакие другие объекты не могли оказать негативное влияние на качество природной воды. Действующим законодательством не предусмотрено регламентирование качества воды. В соответствии с Водным Кодексом нормируется качество воды в месте сброса, сама сточная вода не нормируется. Требование о том, что проба должна браться в отстойнике противоречит законодательству. При рассмотрении административного дела от представителя ООО «Перспектива» никаких доводов о том, что прокурорская проверка была проведена с нарушениями не поступало. Применение ст. 4.1.1. КоАП РФ в данном случае является неправомерным, поскольку проверка проходила в рамках прокурорского надзора, а не в ходе осуществления государственного надзора, муниципального контроля, также имеет место угроза загрязнения. Наказание назначалось без учета того, что ООО « Перспектива» является субъектом малого предпринимательства, в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере. Считает, что постановление, вынесенное государственным инспектором Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Прокофьевым А.В. является законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании 29.05.2023г. посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Прокофьев А.В. суду показал, что 16.07.2022г. на лицензионном участке ООО «Перспектива» проводилась проверка исполнения требований природоохранного законодательства. Он лично принимал участие в данной проверке. Проверкой было зафиксировано, что на лицензионном участке золотодобычи р. Куклянды (лев. пр. р. Мал. Пенченги) ведутся работы ООО « Перспектива» по добыче полезных ископаемых. Руслоотводный канал р. Куклянда проходит через отстойник, находящийся в отработанном блоке лицензионного участка, что является нарушением действующего законодательства. Считает, что источником загрязнения является тело полигона, через которое проходит водный объект. В отборе проб участвовал представитель ООО « Перспектива» Кольцов А.В., возражений по поводу отбора проб он не высказывал, со всем был согласен. Считает, что постановление, вынесенное им 16.02.2023г. в отношении ООО « Перспектива» является законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора Мотыгинского района Илькова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекающегося к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выражается не только в действии, но и в бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ при использовании водных объектов водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Из материалов дела следует, что     ООО «Перспектива» осуществляет недропользование на основании лицензии КРР 03035 БР с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензионный участок расположен в пределах геологического и горного отводов на территории Мотыгинского района Красноярского края.

Объект, расположенный по адресу: Красноярский край Мотыгинский район для геологического изучения, разведки добычи рассыпного золота ООО «Перспектива», является объектом негативного воздействия на окружающую среду П-й категории (свидетельство от 16.10.2020 № EKGJ1KH8).

16.07.2022 заместителем Красноярского природоохранного прокурора было вынесено решение о проведении проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды ООО « Перспектива».

Решение о проведении проверки вынесено уполномоченным лицом, содержит цель проверки и предмет проверки, установлен срок ее проведения, а также указано лицо, уполномоченное провести проверку. Решение о проведении проверки до ее начала было вручено высшему должностному лицу на лицензионном участке – Кольцову А.В., который является работником ООО «Перспектива», затем данное решение было направлено врио. генерального директора ООО «Перспектива» Щадину П.Ю. Кольцов А.В. лично принимал участие в проверке, замечаний к проверке и к отбору проб он не имел, о чем указано в его объяснительный.

Таким образом, были соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что проверка проводится прокурором на основании решения, принятого при наличии предусмотренного законом основания (сообщение о фактах нарушения закона), с указанием цели проверки, предмета проверки и доведения решения до сведения проверяемого лица не позднее дня начала проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы представителя ООО «Перспектива» Павловича П.В. в части законности принятия решения заместителем Красноярского природоохранного прокурора от 16.07.2022г. о проведении проверки.

На основании вышеуказанного решения, помощником Красноярского природоохранного прокурора Селезневой Т.Н., с привлечением специалистов Енисейского филиала ФГБУ « Главрыбвод», Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» была проведена выездная проверка исполнения ООО «Перспектива» требований законодательства об охране окружающей среды в ходе которой установлено следующее.

На лицензионном участке золотодобычи <адрес> (лев. пр. <адрес>. Пенченги) ведутся работы по добыче полезных ископаемых, в наличии техника и промприбор. Руслоотводный канал <адрес> проходит через отстойник находящийся в отработанном блоке лицензионного участка. Загрязненная вода, вытекающая через отстойник в руслоотводном канале имеет характерный «грязный» оттенок.

Специалистами филиала «Лесосибирского МОЛАТИ» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» <адрес> отобраны пробы природной воды <адрес> на предмет превышения допустимой концентрации взвешенных веществ, нефтепродуктов, ртути, меди, марганца и цинка в следующих точках:

т.1 - природная вода <адрес>, 500 м выше отстойника (проба № г-пр). Координаты 58°58"53,2" с.ш. 094°14"25,7" в.д. (фоновая проба).

т.2 - природная вода <адрес>, устьевая часть реки, рядом с отстойником (проба № г-пр). Координаты 58°59"05,6" с.ш. 094о14"43,4" в.д.

т.3 - природная вода <адрес>, граница работ лицензионного участка (проба № г-пр). Координаты 58°59"09,3" с.ш. 094°14’45,5" в.д.

Согласно протоколов испытаний № Л19г-В от 27.07.2022г., №г-В от 25.07.2022г., экспертному заключению №Л от 27.07.2022г. установлено наличие превышений нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ № по марганцу, меди и взвешенным веществам.

В пробе №г-пр ( проба, взятая рядом с отстойником) превышение марганца в 3,1 раза, меди в 2,0 раза, взвешенных вещества в 7,5 раз.

В пробе №г-пр ( проба, взятая на границе работ лицензионного участка) марганца в 3,8 раз, меди в 2,7 раз, взвешенных веществ в 32 раза.

По итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, 13.09.2022г. ведущим специалистом – экспертом отдела государственного надзора и надзора в обрасти использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Прокофьевым А.В. составлена справка № В-19, согласно которой установлено влияние на качество поверхностного водного объекта р. Куклянда по марганцу, меди и взвешенным веществами его загрязнение в результате деятельности ООО « Перспектива».

12.09.2022г. главным специалистом-государственным инспектором отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Калёбиным Я.А. была составлена справка об участии в проверке, из которой следует, что помощником Красноярского природоохранного прокурора Селезневой Т.Н., совместно с главным специалистом-государственным инспектором отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Калёбиным Я.А. проведен натурный осмотр участка добычи россыпного золота в долине р. Куклянда ( левый приток р. М. Пенченга), расположенного в Мотыгинском районе Красноярского края. ООО «Перспектива» является владельцем лицензии на право пользование недрами КРР 03035 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота. Лицензия зарегистрирована 02.03.2018г., срок действия до 31.12.2022г. Приказом от 25.05.2022г. № Пр-5-2022 лицом, ответственным за соблюдение мер по охране окружающей среды в ООО « Перспектива» назначен главный инженер Кольцов С.В. Кроме этого, данная справка содержит информацию о нарушениях ООО «Перспектива» требований законодательства в области отходов производства и потребления, атмосферного воздуха, сведения о том, что ООО «Перспектива» допущены нарушения в области охраны водных объектов, данная справка не содержит.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт обследования акватории и водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйчтвенного значения, составленный специалистом ФГБУ « Главрыб» Марецкой Н.А. 20.07.2021г. из которого следует, что ею в период с 16.07.2022г. по 17.07.2022г. в результате визуального осмотра участка р. Куклянда было установлено следующее. Разработка россыпей на р. Куклянда ведется с 1995г. Единого четкого сформированного русла реки на участке горных работ не прослеживается. С самой верхней границы полигона горных работ ручей течет самопроизвольно по отработанной поверхности несколькими потоками. Всредней части участка водоток объединяется в единое русло, которое проходит через несколько отстойников, вынося взвесь в русло и далее в р. М. Пенченга. На участке горных работ ведутся горно-подготовительные работы по вскрышке блоков, расположенных в нижней части лицензии. Промывка песков не осуществляется. В результате осмотра было выявлено загрязнение водотока взвешенными веществами за счет прохождения русла через некультивируемые отстойники.

29.11.2022г. Красноярским природоохранным прокурором Лосевым А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО « Перспектива».

Из вышеуказанного постановления следует, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что ООО «Перспектива» при осуществлении хозяйственной деятельности нарушены требования природоохранного законодательства, выразившиеся в ненадлежащей организации производственного процесса, вследствие которого произошло поступление загрязненных стоков в водный объект, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Данные доводы указаны также в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от 16.02.2023г. № 02-2/13-282.

Однако суд не может согласится с вышеуказанными доводами по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представителем ООО «Перспектива» представлена проектная документация «Корректировка рабочего процесса отработки россыпного месторождения золота в бассейне р. Куклянда в Мотыгинском районе Красноярского края», которой предусмотрен производственный процесс отработки месторождения.

Данная проектная документация согласована протоколом ТРК Центрсибнедра от 27.12.2019г №35-2019, что подтверждается материалами дела.

Производственный процесс ведется в соответствии с данным проектом.

Согласно п. 3.4.4. «Водоснабжение гидроустановок, промывка песков, водоснабжение, очистка технологических вод» предусмотрено: водоснабжение промприбора намечается по замкнутой схеме с очисткой технологической воды в отстойниках. Очистка технологической воды предусматривается в отстойниках методом отстоя без применения химических веществ. Отстойники полностью изолированы от внешних водотоков.

В соответствии с п.3.2.3 Проекта отстойники расположены в выработанном пространстве, что предотвращает попадание загрязненных вод в водные объекты, при возможных авариях ГТС.

Забор воды для первоначального заполнения отстойника осуществляется за счет талых вод во время таяния снега. Забор воды для восполнения потерь из системы осуществляется за счет дождевых вод.

Подача оборотной воды из отстойника на промприбор осуществляется насосной станцией.

Кроме этого, ни в постановлении Красноярского природоохранного прокурора от 29.11.2022г., ни в обжалуемом постановлении должностного лица Роспироднадзора от 16.02.2023г. не приведены фактические обстоятельства правонарушения.

Как следует из вышеуказанных постановлений ООО «Перспектива» при осуществлении хозяйственной деятельности нарушены требования природоохранного законодательства, выразившиеся в ненадлежащей организации производственного процесса, вследствие которого произошло поступление загрязненных стоков в водный объект, однако, согласно акта обследования акватории и водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения на лицензионном участке ООО « Песпектива» на момент проверки велись горно – подготовительные работы по вскрышке блоков, расположенных в нижней части лицензии. Промывка песков не осуществлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проверки ООО « Перспектива» деятельность по добыче россыпного золота на лицензионном участке не велась, данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ООО « Перспектива» Павлович П.В., следовательно выводы Красноярского природоохранного прокурора и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановления о том, что ООО « Перспектива» осуществлялась хозяйственная деятельность являются несостоятельными.

Кроме этого, доводы приведенные помощником природоохранного прокурора Селезневой Т.Н., государственным инспектором Прокофьевым А.В. о загрязнении реки из отстойника, в который заведен руслоотводный канал р. Куклянда ничем не подтверждаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взятия пробы воды их отстойника и ее исследование на предмет предельно допустимых концентраций вредных веществ. Приложенные к материалам дела фотоматериалы, сделанные в момент проверки не содержат информации о заведении русла р. Куклянда в отстойник ООО « Перспектива».

Кроме того, ни в постановлении Красноярского природоохранного прокурора от 29.11.2022г., ни в обжалуемом постановлении должностного лица Роспироднадзора от 16.02.2023г. не указан источник загрязнения водного объекта, что является существенным.

С учетом изложенного, принятое ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Прокофьевым А.В. постановление № 02-2/13-282 от 16.02.2023г. нельзя принять законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 названного Кодекса, составляет один год.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Прокофьева А.В. № №. о привлечении юридического лица ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Прокофьева А.В. № 02-2/13-282 от 16.02.2023г. о привлечении юридического лица ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                         Петушкова О.Ю.