Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2019 от 23.04.2019

Мировой судья Ткачев А.В. Дело №10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Зерноград 29 мая 2019 года                                              

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

при секретаре Буйненко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князькова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 марта 2019 года, которым с Князькова Е.А. взысканы судебные издержки в пользу Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 марта 2019 года удовлетворено заявление Потерпевший №1 и с Князькова Е. А. в его пользу взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Князьков Е.А. не согласился с постановлением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда и вынесении нового постановления об отказе Потерпевший №1 в заявленных требованиях. Согласно доводам апелляционной жалобы Князьков Е.А. полагает, что во-первых, заявленная Потерпевший №1 сумма не соответствуют проделанной представителем работе; во-вторых, Потерпевший №1 не представил доказательств, что оплаченная сумма 50 000 рублей была произведена в рамках данного уголовного дела, а не в рамках иных уголовных дел; в-третьих, приходный кассовый ордер не отвечает требованиям бланка строго отчетности и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Мовчан Я.А., не согласившись с указанной апелляционной жалобой, представила письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения (л.д.49-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Князьков Е.А., Потерпевший №1, адвокаты Василенко Н.А. и Тришин Р.А. в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств об участии в судебном заседании не заявляли, Потерпевший №1 и адвокат Василенко Н.А. представили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, рассмотрев в судебном заседании заявление Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей с Князькова Е.А., пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению и взыскал с Князькова Е.А. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения представителю, в размере 50 000 рублей.

Выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в постановлении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие факт несения потерпевшим Потерпевший №1 расходов на оплату услуг его представителя – адвоката Василенко Н.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Князькова Е.А., который был осужден приговором мирового судьи от 06.04.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Указанным документам судом первой инстанции дана правовая оценка, также мировой судья обосновал размер взысканных в осужденного процессуальных издержек. В поданной апелляционной жалобе Князьков Е.А. не согласился с выводами мирового судьи, однако, в суд апелляционной инстанции не представлены дополнительные доказательства, влияющие на оценку доказательствам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление мирового судьи законными и обоснованными, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для его отмены и изменения в апелляционном порядке, не имеется, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Князькова Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░