Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 14.03.2023

Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием прокурора Брежнева И.С.,

осужденного Виляева А.Г.

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10,

защитника - адвоката Новикова И.А.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Новикова И.А. в интересах осужденного Виляева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Виляева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> общ., фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виляев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На данный приговор защитником в интересах Виляева А.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении Виляева А.Г. оправдательный приговор, полагая, что он незаконный и необоснованный.

В частности, защитник в жалобе указал, что события, зафиксированные в показаниях свидетеля ФИО3 отличаются от установленных мировым судьей в части хронологии. По мнению автора жалобы, в приговоре осталось без внимания в какой именно момент свидетель ФИО3 увидела царапину на автомобиле, а также не устранено противоречие, касающееся того что свидетель ФИО3 могла перепутать звук воздействия на машину со звуком скрипящих открывающихся ворот, а также подвергает сомнению факт того, что ФИО3, сидя на заднем сиденье автомобиля, могла видеть момент повреждения Виляевым А.Г. автомобиля.

Также в жалобе указано, что мировой судья, указав в приговоре о том, что довод защиты о невозможности нанесения Виляевым А.Г. с его ростом повреждений автомобилю является вероятностным, документально не подтвержденным, предмет, которым нанесено повреждение не установлен, тем самым переложила бремя доказывания обстоятельств преступления на сторону защиты.

Далее доводы жалобы сводятся к оспариванию времени совершения преступления, оценке причиненного ущерба и его значительности для потерпевшего.

На данную жалобу принесены возражения представителем потерпевшей и прокурором, в которых они просят оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в отзыве просит суд отказать в удовлетворении жалобы защитника Новикова И.А., приговор оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. При этом представитель потерпевшего не соглашается с доводами жалобы в части того, что свидетель ФИО3 могла перепутать звуки открывающихся ворот и повреждения автомобиля, утверждая, что данный свидетель с первого допроса четко определилась откуда шел услышанный ею звук. Опровергая довод защитника о возможности Виляева А.Г. повредить автомобиль, представитель потерпевшего указывает о том, что на протяжении всего дознания Виляев А.Г. отказывался давать показания, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем следственный эксперимент органами предварительного расследования не проведен. Также в возражениях представитель потерпевшего обращает внимание, что считает несостоятельными доводы защитника о неверном расчете причиненного ущерба, его незначительности для потерпевшего, также не соглашается с сомнениями стороны защиты в части времени совершения преступления, полагая при этом, что Виляев А.В. вполне мог около 12 часов 30 минут, проходя мимо автомобиля ФИО5, поцарапать его, сесть в служебный автомобиль, доехать за обедами для коллег в кафе, находящегося в 1,5 квартала от ТЦ, оплатив там заказ в 12 часов 40 минут и вернулся в офис, где обедал с коллегами.

Из возражений прокурора на жалобу защитника Новикова И.А. следует, что приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виляева А.Г. законный и обоснованный, принят в соответствии с нормами процессуального права, в приговоре отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании защитник Новиков И.А. и осужденный апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор и представитель потерпевшей просили отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей за основу обвинительного приговора обосновано приняты показания свидетеля ФИО3, прямо указавшей на факт умышленного повреждения Виляевым А.Г автомобиля, принадлежащего ФИО5 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что свидетелю ФИО3 разъяснись положения ч.2 ст.191 УПК, что дополнительно указывает на их правдивость.

Доводы защитника в части отсутствия реальной возможности у свидетеля ФИО3 увидеть происходящее возле автомобиля, а также перепутать звук воздействия на машину со звуком скрипящих открывающихся ворот ТЦ суд не находит состоятельным, поскольку ФИО3 в момент произошедшего находилась в салоне автомобиля, сидела на заднем его сидении, наблюдала за происходящим вокруг. Ее показания,, как на стадии доследственной проверки так в ходе дознания подробны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с объективными письменными и вещественными доказательствами. ФИО3 по месту учебы в школе характеризуется, как учащаяся не склонная к обману и преувеличению фактов.

Довод защитника о том, что в приговоре осталось без внимания в какой именно момент свидетель ФИО3 увидела царапину на автомобиле, находит свое подтверждение. Вместе с тем, при четких и последовательных показаниях ФИО3 о том, что перед их с отцом поездкой к ТЦ «Дом моды» она садилась в автомашину через заднюю правую дверь и видела, что машина была без повреждений, и ее же показаниями о том, что у ТЦ она видела как незнакомый мужчина, находясь у заднего правого крыла их автомобиля, провел каким-то предметом по кузову автомобиля, сомнений в том, что повреждения на кузове автомобиля появились именно от действий Виляева А.Г., а не до момента парковки автомобиля у ТЦ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, заключение автотехнической экспертизы, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, в результате повреждения автомобиля его собственнику причинении материальный ущерб в размере 22029 рублей, который для потерпевшей является значительным. Оценка данным материалам судом первой инстанции дана верная. Таким образом, доводы жалобы о размере причиненного преступлением ущерба и его незначительности для потерпевшей, являются несостоятельными и основаны лишь на предположениях стороны защиты, которое не может учитываться судом.

Также суд не находит состоятельным и довод жалобы о времени совершения преступления. Из материалов дела следует, что Виляев А.Г. повредил автомобиль ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут. При этих обстоятельствах совершение покупки Виляевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в кафе неподалеку от места событий представляется вполне вероятным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о достаточной совокупности доказательств по делу для постановления обвинительного приговора в отношении Виляева А.Г.

При этом суд второй инстанции учитывает, что требования УПК РФ при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей выполнены, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств не имеется. Тем самым, фактические обстоятельства дела были установлены верно, в соответствии с содержанием совокупности материалов дела, мотивировано принятых за основу приговора. Действия Виляева А.Г. по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, квалифицированы правильно. Мотив совершения преступления, предусмотернного ч. 1 ст. 167 УК РФ, правового значения не имеет.

Кроме того, суд, признавая Виляева А.Г. виновным в совершении преступления, правильно указал квалификацию его действий с приведением части и статьи, однако, допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора на "УПК РФ" вместе "УК РФ", в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Виляев А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, изменить:

- уточнив его резолютивную часть, указав, что Виляев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.02.2023 года в отношении Виляева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новикова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья А.Ю. Ятманова