Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 (2-5902/2022;) ~ М-5607/2022 от 05.12.2022

Гражданское дело № 2-323/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007247-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Гарегинян <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Гарегинян <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 06.08.2021 года по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Грязнова, д.38 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате того, что водитель Гарегинян Н.Г., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД.

06.08.2021 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» составил 58400 руб.

На момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика Гарегинян Н.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 58 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб. (л.д.3).

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», Горин А.А., Гарегинян Г.Х., Горину С.А. (л.д. 24).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29).

Ответчик Гарегинян Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гарегинян Н.Г. о рассмотрении дела.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Горин А.А., Гарегинян Г.Х., Горину С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.28, 30,31,33).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06.08.2021 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате того, что водитель Гарегинян Н.Г., управляющий транспортным средством Audi А4, гос.знак Е014УТ174 нарушил п.8.4 ПДД. (л.д.35).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя Гарегинян Н.Г., поскольку им был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается обстоятельствами произошедшего дорожно- транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места ДТП). По данному факту Гарегинян Н.Г. был привлечен к административной ответственности постановлением <данные изъяты> года по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.37).

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гарегинян Н.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Владелец <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, реализуя свое право на возмещение убытков по полису ОСАГО, обратился в АО «АльфаСтрахование», которым случай был признан страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 58400 рублей, что подтверждается платежным поручением №50205 от 30.08.2021 года (л.д.17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства, <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> была застрахована, при этом договор ОСАГО предусматривает ограниченный допуск лиц, имеющих право использования транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с заявлением о заключении договора ОСАГО к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> был допущен ограниченный круг лиц. Ответчик Гарегинян Н.Г. в данный список страхователем включен не был (л.д. 12).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п.«д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Гарегинян Н.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена его вина.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с Гарегинян Н.Г. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 58400 руб.

Также с ответчика Гарегинян Н.Г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 руб., уплаченнве истцом при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Гарегинян <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гарегинян <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) сумму ущерба в размере 58 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля, всего: 60 352 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.