Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2024 (12-1298/2023;) от 02.11.2023

№

12-131/2024 (12-1298/2023;)

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск                                                             18 января 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД по г.о. Красногорск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД по г.о. Красногорск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту наезда на автомобиль Киа г.р.з. № по адресу: <адрес>, прекращено, ввиду не установления лица, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что необходимых проверочных мероприятий в ходе административного расследования проведено не было.

В судебное заседание ФИО4 не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в жалобе заявитель указал о его рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании был допрошен свидетель –инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, транспортное средство LAND Rover Sport г.р.з № совершил наезд на автомобиль Киа г.р.з. №, после чего, неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Также добавил, что все необходимые поверочные мероприятия были проведены для установления личности правонарушителя, однако данные мероприятия положительных результатов не дали, и в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности по данной категории, дело было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника ФИО1, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль LAND Rover Sport г.р.з №, совершил наезд на автомобиль Киа г.р.з. №, после чего автомобиль LAND Rover Sport г.р.з №,под управлением неустановленного водителя скрылся с места ДТП. При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования, лицо нарушившее п.2.5 ПДД, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и при каких обстоятельствах, характер причинных повреждений, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющихся материалах, не имеется.

Довод о том, что должностным лицом не полно и не всесторонне были исследованы доказательства, не истребованы сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснован. Также суд признает недопустимым в качестве доказательств видеозапись, просмотренную в судебном заседании, представленную защитником.

При изучении материалов дела судом установлено, что административное расследование должностным лицом были приняты исчерпывающие меры по установлению лица, причастного к совершению ДТП, что подтверждается, в том числе, представленными в материалах дела рапортами.

Таким образом, должностным лицом полно и всесторонне было рассмотрено дело, и были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет три месяца.

Рассматривая жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников ДТП утрачена.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░