Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 27.10.2023

Дело №

Дело суда первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района <Адрес>

Балакишиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года     <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 31.08.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости отопительного котла в размере 24 120 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., убытков в размере 23 227 руб., возложении обязанности вывезти котел (том 1 л.д.2-5, 202, том 2 л.д.33-35).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме (том 2 л.д.89-93).

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в паспорте и инструкции по эксплуатации на аппараты отопительные ZOТА «Master» технические данные о котле ZОТА «Master» - 14 отсутствуют. Ответчик предоставил истцу недостоверную, противоречивую информацию о котле. Котел твердотопливный ZOTA «Master» -14 не имеет мощности необходимой для отопления помещения площадью 120 кв.м, что является производственным недостатком. Данный недостаток классифицируется экспертами как существенный. Считает, что ей (истцу) продан товар ненадлежащего качества. Также она (истец) указывает о несогласии с заключением эксперта ООО «ПРОСПЕКТ», поскольку эксперт не мог начать составлять заключение ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по определению суда, вынесенному той же датой. Эксперт пренебрег основными расчетами, определяющими точный подбор котла под отапливаемые помещения, не приведена методика расчета, не приведены сами расчеты, что не соответствует принципам экспертизы, а также не имеется возможности перепроверить полученные результаты. Заключение эксперта не основано на какой-либо научной методике, эксперт не знает как рассчитывается мощность котла. Компетенция эксперта по данным вопросам вызывает сомнение. Эксперт не запускал котел, не замерял параметры работы, не исследовал работу котла, ограничился натурным осмотром и указывает на невозможность исследования, отсутствие сведений. Эксперт при отсутствии сведений об организации, производившей монтаж, не запросил сведения в суде. При отсутствии сведений эксперт принял отсутствие сведений и совершил подмену понятий в выводах, указав, что невыполнение указанных требований является причиной возникновения эксплуатационных недостатков в работе котла. Выводы эксперта противоречат описательной части экспертизы. В водной части эксперт не отражает сам объект эксперты, ссылаясь только на материалы дела. В акте осмотра на схемах от руки указаны размеры помещений: обозначение отдельных цифр непонятно, наименование помещений отсутствует. Эксперт не определил причины образования отложений. 2.9.    На стр.6 в разделе «Термины и определения» отсутствует информация о том, в соответствии с какими нормативными документами проводилось установление соответствия/не соответствия требованиям ГОСТов - незнание нормативной документации. Эксперт выходит за пределы компетентности эксперта, не пользуется терминологией (терминами), предусмотренными товароведной документацией, подменяет понятия закона и нормативно-технической документации. В тексте экспертизы не содержится ссылок на фотоматериалы. Заключение эксперта ФИО6 №Э/ от 20.07.2023г. не является полным, всесторонним и объективным, основанным на принципах законности и не может являться доказательством по делу. Купив котел с недостаточной мощностью, и будучи не поставленным об этом в известность, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении

договора,    эксплуатировать котел по его прямому назначению. Данное обстоятельство в силу п 2 ст. 450 ГК РФ является основанием к расторжению договора в судебном порядке. Она (истец) не обладает специальными познаниями в области отопительных котлов и полагался на добросовестность ответчика, осматривала котел визуально, с точки зрения наружных повреждений. Она (истец) не обладала возможностью проверить работу котла в момент покупки. Это возможно было сделать только после монтажа котла в систему теплоснабжения дома. О том, что котел имеет недостаточную мощность для обогрева жилого дома, ответчик ее (истца) в известность не поставил. Мировой судья неправильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Судом были проигнорированы доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, а именно заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензионное заключение Пермской лаборатории товарных экспертиз (том 2 л.д.100-106).

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. (далее - Закон N 2300-1)

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 отопительный котел ZOTA «Master-14» стоимостью 24 120 руб. (том 1 л.д.66, 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи котла и вернуть уплаченные ею по договору денежные средства, в связи с тем, кто мощность приобретенного котла не соответствует площади отапливаемого помещения (том 1 л.д.7-12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком было предложено провести экспертизу при смонтированном в систему отопления котла непосредственно в жилом доме истца, по результатам которой разрешить требования истца, изложенные в претензии (том 1 л.д.13).

Не согласившись с ответом ответчика, истец вновь обратилась с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что категорически не согласна произвести повторный монтаж котла в систему отопления (том 1 л.д.15-16).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вновь уведомил истца о необходимости проведения экспертизы (том 1 л.д.17), после чего ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом предмета и оснований заявленных требований определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1 л.д.144-146), производство которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь» при Пермской ТПП Жук А.В. и ФИО9

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-180) в ходе осмотра выявлены следующие несоответствия (недостатки): несоответствия в «Паспорте и инструкции по эксплуатации на аппараты отопительные ZOTA «Master»»: строка «Дата продажи» не заполнена - предусмотрена производителем; аппарат отопительный ZOTA «Master» позиционируется как «25» - фактически в маркировке изделия указан «Котел отопительный ZOTA «Master» -14, №; на стр. 2, 3 «Технические данные» технические данные о котле отопительном ZOTA «Master»-14 отсутствуют (указаны данные на котлы ZOTA «Master»-12, ZOTA «Master»-16, ZOTA «Master»-25, ZOTA «Master»-32); указаны ТУ №2013, в декларации указаны ТУ 25.ДД.ММ.ГГГГ-47843355-2018 «Котлы отопительные водогрейные мощностью до 100 кВт», фактически дата выпуска котла - июнь 2019. Таким образом, в «Паспорте и инструкции но эксплуатации на аппараты отопительные ZOTA «Master»» указаны старые технические условия. Также, полученные расчетные данные свидетельствуют о том, что котел твердотопливный ZOTA «Master»-14, № не имеет мощности необходимой для отопления помещения площадью 120 кв.м. Поскольку характеристика используемых дров неизвестна, определить параметры теплоносителя на соответствие руководству по эксплуатации не представляется возможным. Подтвердить или опровергнуть указанные несоответствия: отсутствие цикла длительного горения; необходимость ежедневной чистки каналов дымохода; наличие задымленности и как следствие законченность помещения, ввиду того, что отопительный котел ZOTA «Master»-14, № демонтирован, не представляется возможным. Кроме того, в результате произведенных расчетов выявлено, что котел твердотопливный ZOTA «Master»-14, № не имеет мощности, необходимой для отопления помещения площадью 120 кв.м; котел твердотопливный ZOTA «Master»-14, № не выполняет свое функциональное назначение, не пригоден для использования в соответствии с этими целями, для которых приобретался, а именно: для отопления помещений площадью 120 кв.м; на основании изложенного данное несоответствие экспертами классифицируется как «существенный недостаток».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО6 (том 1 л.д.236-237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-27) в твердотопливном котле ZOTA «Master»-14 имеются недостатки. Так, натурный осмотр котла производственных недостатков котла не выявил: комплектность котла соответствует Паспорту и инструкции по эксплуатации; трещин, вмятин на корпусе и элементах котла не выявлено, фиксация дверей, регулировка заслонок производится штатно. Котел демонтирован, в связи с чем проверить соответствие работы котла и заявленным техническим данным при проведении натурного осмотра экспертизы не представляется возможным (расход топлива, время работы котла при полной загрузке и прочее). Фото, видео работы котла в материалах дела отсутствуют. Образование отложений в газоходе, прочистном люке, патрубке дымохода является эксплуатационным недостатком. Причинами является: п.ДД.ММ.ГГГГ. "При использовании топлива с большим выходом летучих составляющих (бурого угля, "сырых" дров) могут возникать отложения дегтя на стенках котла, которые необходимо удалить скребком или выжиганием с помощью сухого дерева при работе котла с максимальной рабочей температурой". В материалах дела отсутствуют сведения об организации, производившей монтаж котла. Квалификация, допуск к производству таких работ не известен, что является нарушением требований Паспорта и инструкции по эксплуатации: п.7.3 "Монтаж котла должен производиться специализированной организацией в полном соответствии с требованиями паспорта и руководства по эксплуатации", а также требованиям к гарантийному обслуживанию: "Необходимо использовать услуги квалифицированных специалистов по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов". Невыполнение указанных требований является причиной возникновения эксплуатационных недостатков в работе котла. Совокупность указанных нарушений является причиной возникновения в твердотопливном котле ZOTA «Master»-14 эксплуатационных недостатков, возникших на этапе пуска и наладки работы котла в комплексе с системой отопления неквалифицированными специалистами, и использования истцом топлива с большим выходом летучих составляющих (бурого угля, "сырых" дров). Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Мероприятия по приведению объекта экспертизы - твердотопливного котла ZOTA «Master»-14 в нормативное состояние: провести монтаж котла специализированной организацией в полном соответствии с требованиями паспорта и руководства по эксплуатации - требование п.ДД.ММ.ГГГГ Паспорта и инструкции по эксплуатации; использовать услуги квалифицированных специалистов по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию котла в комплексе с системой отопления - требование к гарантийному обслуживанию; из котла удалить отложения скребком и/или выжиганием с помощью сухого дерева при работе котла с максимальной рабочей температурой.

По инициативе истца специалистом ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО10 составлено рецензионное заключение по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта ООО «ПРОСПЕКТ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом ООО «Проспект» ФИО6 в заключении эксперта не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве экспертизы и составлении заключения; исследовательская часть и выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными и не могут являться доказательствами по делу, в связи с чем указанное заключение, по мнению истца и ее представителя, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства (том 2 л.д.36-55).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в тексте решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, а именно: на стр.5 абз.10 указать «определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по деду была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1 л.д.144-146), производство которой было поручено экспертам Пермского института (филиала) РЭУ им. Г.В. Плеханова - ФИО7 и ФИО8»; на стр.7 абз.З указать: «к заключению экспертов Пермского института (филиала) РЭУ им. Г.В. Плеханова - ФИО7 и ФИО8 следует отнестись критически» (том 2 л.д. 98).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при разрешении вопроса о наличии в товаре дефектов необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Проспект» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатки в котле имеют эксплуатационный характер и возникли в результате неправильного монтажа котла неквалифицированными специалистами, а также в связи с использованием истцом топлива с большим выходом летучих составляющих, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром объекта экспертизы, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к верному выводу о том, что объективных и неопровержимых доказательств возникновения недостатков в товаре, возникших по вине ответчика (производственных дефектов), стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, тогда как указанные обстоятельства являются бременем доказывания истца. При установленных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости приобретенного товара не имеется, в связи с чем в исковые требования удовлетворению не полежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта ООО «ПРОСПЕКТ» ФИО6 направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление (том 1 л.д.61-65), дата приобретения истцом товара - ДД.ММ.ГГГГ, каким образом и когда истец фактически узнала о недостатках (нарушении ее права) неизвестно, в связи с чем возникает вопрос о пропуске срока исковой давности, установленного положениями п.1 ст.196 ГК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности разрешен не был.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи котла и вернуть уплаченные ею по договору денежные средства, в связи с тем, кто мощность приобретенного котла не соответствует площади отапливаемого помещения (том 1 л.д.7-12).

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных положений закона, установив, что о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения с претензий к продавцу, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.2), суд приходит к выводу, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, постольку решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 31.08.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова