Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2022 ~ М-525/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1008/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-000983-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 25 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к Григорьеву Роману Владиславовичу, Пановой (Пузиковой) Марии Вадимовне о взыскании ущерба,

установил:

     Истец – Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту, - АО СК «Астро-Волга») обратился и иском к ответчику Григорьеву Р.В. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <...> <...>, принадлежащим фио и автомобиля <...> <...>, которым управлял ответчик. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков к АО СК «Астро-Волга». Страховая компания выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик управлял автомобилем без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

     Определением суда к участию по делу в качестве соответчика была привлечена Панова (Пузикова) М.В..

Истец – АО СК «Астро-Волга» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Григорьев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на исковое заявление не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

     Ответчик Панова (Пузикова) М.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений на исковое заявление не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

     Изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, под управлением фио, принадлежащего фио, и автомобиля <...> <...>, под управлением Григорьева Романа Владиславовича, принадлежащегоПузиковой Марии Вадимовне.

      Из письменных объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- фио1 – ДД.ММ.ГГГГ двигался на <...> <...>со стороны <...> ехал со скоростью 40 км/ч. Неожиданно со встречной полосы автомобиль <...> вынесло на его полосу движения, избежать столкновения не удалось, и произошло дорожно-транспортное происшествие.

- Григорьев Р.В. – ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <...> <...>, со стороны <...> со скоростью 40-50км/ч.. Напротив дома по <...> на скользкой дороге на колее он потерял управление и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>

     Схема места совершения ДТП от <...> подписана участниками ДТП без замечаний.

      Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

     Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении, маневра не должны создаваться опасность для движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5 15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Григорьева Р.В., который в нарушение п. 1.4, п. 1,5, п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, <...> <...>, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с <...> <...> что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственностьпри эксплуатации <...> <...> по полису ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и фио был заключен договор добровольного страхования <...> транспортного средства <...> <...> (л.д. 18).

фио обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 8).

    Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта <...> <...>, без учета износа составляет 406 900рублей, с учетом износа – 325 900 рублей (л.д. 15-17).

      Соглашением о размере страхового возмещения по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» и фио согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением по договору страхования <...> страхового события ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило фио страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

     Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

     Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

     Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

     В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения по КАСКО.

      Учитывая, что АО СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба по КАСКО выплатила страхователю фио сумму в размере 200 000 рублей, спричинителя вреда Григорьева Р.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 000 рублей.

     Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Пановой (Пузиковой) М.В. исходя из представленных доказательств, не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

    Учитывая, что исковые требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Григорьева Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к Григорьеву Роману Владиславовичу о взыскании ущерба, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» с Григорьева Романа Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ,возмещение ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рубля.

     Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к Пановой (Пузиковой) Марии Вадимовне о взыскании ущерба.

      Ответчики вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.

     Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.

Судья                                                           Козлова С.А.