Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2024 от 06.02.2024

                      Дело № 2-470/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                                          23 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Матюшину Илье Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд <...> с иском к Матюшину И.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MitsubishiLancer, госномер <...> которым управлял водитель А., и NissanQashqai, госномер <...>, под управлением Матюшина И.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство MitsubishiLancer, госномер <...>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства MitsubishiLancer на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования № <...>. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 118 786 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 118 786 руб. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № <...>, ответчик Матюшин И.Ю. не является лицом. Допущенным к управлению транспортным средством NissanQashqai, госномер Р566УТУТ190.

Просит суд взыскать с Матюшина И.Ю. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 786 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб.

Определением судьи Щелковского городского суда <...> от <...> указанное гражданское дело направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ.

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Матюшину И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса принято к производству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник транспортного средства, участвующего в ДТП NissanQashqai, Морозкина С.Н., и страховая компания потерпевшего САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Матюшин И.Ю. в судебное заседание не явился. Суд принял меры к надлежащему его извещению адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации и вероятному месту проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением.

Третьи лица также не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что <...> в 20.20 час. по адресу: <...>, <...>, <...>, произошло ДТП с участием автомобилей NissanQashqai, госномер <...>, принадлежащего Морозовой С.Н. и под управлением водителя Матюшина И.Ю., MitsubishiLancer, госномер <...>, принадлежащего и под управлением А., Шевроле Лачети, госномер <...>, принадлежащего и под управлением Б.

Гражданская ответственность автомобиля NissanQashqai застрахована по договору ОСАГО в САО «СК «Согласие» (страховой полис <...>), MitsubishiLancer застрахована по договору ОСАГО <...> в САО «ВСК».

Виновным в ДТП был признан Матюшин И.Ю. и соответственно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший А. <...> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком.

<...> между САО «ВСК» и А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховое возмещение определено сторонами в размере 118 786 руб.

Факт перечисления денежных средств А. страховой компанией САО «ВСК» подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

На момент ДТП <...> в отношении автомобиля NissanQashqai, госномер <...>, действовал договор ОСАГО, заключенный Морозкиной С.Н. с ООО «СК «Согласие».

При этом из представленного суду страхового полиса <...> усматривается, что лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, указана только Морозкина С.Н., то есть договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не заключался, Матюшин И.Ю. к управлению данным транспортным средством не допускался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих допуск Матюшина И.Ю. к управлению транспортным средством, принадлежащим Морозкиной С.Н.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм права, поскольку риск гражданской ответственности Матюшина И.Ю. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб потерпевшему, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 118 786 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 576 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» (░░░ <...> ░░░░ <...>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 786 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 576 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>