Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2020 ~ М-286/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-316-2020

УИД 18RS0007-01-2020-000513-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 05 ноября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца Шайхуловой К.Д., действующей по доверенности за Рыбакова А.А.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А. А. к Тютину И. М. о расторжении договора, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А. А. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Тютину И. М. о расторжении договора, взыскании суммы долга.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> на основании договора купли-продажи Рыбаков А.А. приобрел у Тютина И.М. в собственность автомобиль марки «Renault Logan (SR)» темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>. Стоимость автомобиля составила 175000,00 рублей, данная сумма была передана ответчику в день подписания договора, таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

При постановке автомобиля на учет в <адрес> <дата> сотрудниками ГИБДД МВД России по УР были обнаружены признаки внесения изменений в идентификационный номер кузова автомобиля. Автомобиль у истца был изъят и помещен на специальную стоянку, а в последствии <дата> дознавателем ОД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Разживиной А.Э., было возбуждено уголовное дело.

<дата> экспертно-криминалистическим отделом по <адрес> Управления МВД России по <адрес> была проведена экспертиза бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и бланка паспорта транспортного средство. Признаков изменения первоначального содержания в документах не установлено.

<дата> экспертно-криминалистическим центром МВД по УР проведена автотехническая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <номер> знаки маркировки кузова «<номер>», маркировки двигателя «<номер>» автомобиля марки «Renault Logan (SR)» государственный регистрационный знак Р 431 ТО/18, является вторичной.

Первичное обозначение номера кузова подвергалось изменению. Путем удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «<номер>».

Маркировочная табличка с первичным идентификационным номером кузова подвергалась демонтажу с последующей установкой поддельной таблички с маркировкой «<номер>».

Первичное обозначение номера кузова до изменения было следующим «<номер>

Заводское содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, подвергалось изменению путем удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «К7JA710 UС89070». Блок цилиндр и картер коробки передач не разъединялись после их соединения (после сборки силового агрегата) на предприятии-изготовителе.

Таким образом, в рамках возбужденного уголовного дела был установлен факт внесения изменений в маркировку как кузова, так двигателя автомобиля, что в силу закона препятствует истцу пользоваться приобретенным транспортным средством.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 175000,00 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно требование истца о возврате денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 667,00рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan (SR)» темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, заключенный <дата> между Рыбаковым А. А. и Тютиным И. М..

Взыскать с Тютина И. М. в пользу Рыбакова А. А. сумму долга в размере 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 667 (Шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: составление претензии 2000,00 рублей, составление иска – 2000,00 рублей.

В судебное заседание истец Рыбаков А.А. не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель истца Шайхулова К.Д., действующая по доверенности за Рыбакова А.А., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по доводам, изложенным в нем, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду: в настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности, все документы на автомобиль изъяты в рамках уголовного дела, денежные средства за автомобиль переданы ответчику в момент подписания договора, автомобиль также был передан истцу. Истцу передан товар ненадлежащего качества, обнаружены неустранимые недостатки. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании консультационных и представительских услуг от <дата>, представила договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Ответчик Тютин И.М. в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата>, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Приказа МВД России от <дата> N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела согласно договора купли-продажи от <дата> следует, что <дата> Тютин И.М. и Рыбаков А.А. заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan (SR)» темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>. Стоимость автомобиля составила 175000,00 рублей. Согласно п.3 данного договора продавец получил с покупателя 175000,00 рублей за проданный автомобиль. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Постановлением от <дата> дознавателя ОД УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции Разживиной А.Э. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту внесения изменений в идентификационный номер кузова автомобиля «Рено логан» государственный регистрационный знак В 431 ТО/18, который был выявлен <дата> на площадке осмотра ГИБДД МВД по УР <адрес> «а».

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Ижевску Васильевой О.В. от <дата> предварительное расследование по уголовному делу <номер> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из заключения эксперта N 1179 от <дата> следует, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии 18 34 <номер> на автомобиль марки «Renault Logan (SR)», выданный ООО ЭВЕРЕСТ, представленный на экспертизу по уголовному делу<номер> от <дата> изготовлен производством АО «Гознак». Признаков изменения первоначального содержания в представленном на экспертизу бланке свидетельства о регистрации транспортного средства серии 18 34 <номер> на автомобиль марки «Renault Logan (SR)», выданный ООО ЭВЕРЕСТ – не обнаружено. Бланк паспорта транспортного средства <номер> на автомобиль марки «Renault Logan (SR)», 2007 года изготовления, представленного на экспертизу по уголовному делу <номер> от <дата> изготовлен производством АО «Гознак». Признаков изменения первоначального содержания в представленном на экспертизу бланке паспорта транспортного средства <номер> на автомобиль марки «Renault Logan (SR)», 2007 года изготовления – не обнаружено.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> знаки маркировки кузова «<номер>», маркировки двигателя «<номер>» автомобиля марки «Renault Logan (SR)» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Р 431 ТО/18, являются вторичной маркировкой.

Первичное обозначение номера кузова подвергалось изменению путем удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «<номер>».

Маркировочная табличка с первичным идентификационным номером кузова подвергалась демонтажу с последующей установкой поддельной таблички с маркировкой «<номер>».

Первичное обозначение номера кузова до изменения было следующим «<номер>

Заводское содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, подвергалось изменению путем удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «<номер>». Блок цилиндр и картер коробки передач не разъединялись после их соединения (после сборки силового агрегата) на предприятии-изготовителе.

Согласно информации Госинспектора РЭГ оГИБДД отдела «Балезинский» от <дата> автомобиль марки «Renault Logan (SR)» идентификационный номер (VIN) <номер> грз. <номер> зарегистрирован на ООО ЭВЕРЕСТ.

Согласно договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ООО ЭВЕРЕСТ и Тютиным И.М., акта приема-передачи автомобиля от <дата> - Тютин И.М. приобрел автомобиль марки «Renault Logan (SR)», 2007 года изготовления идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер> цвет темно-серый. Стоимость автомобиля 200000,00 рублей. Претензии к вышеуказанному транспортному средству со стороны покупателя отсутствуют, продавец подтвердил получение денежной суммы за автомобиль в размере 200000,00руб.

Согласно претензии от <дата>, почтовой квитанции, описи вложений Рыбаков А.А. направил в адрес Тютина И.М. претензию о расторжении договора купли-продажи от <дата> и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что наличие недостатков проданного автомобиля и их скрытый характер подтверждается заключением экспертизы <номер> от <дата>, оснований для признания которой недостоверным или недостаточным доказательством, у суда не имеется. Заключение эксперта дано в рамках расследования уголовного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Существенные недостатки товара были выявлены только после заключения договора, письменные договоры в своих условиях ссылок на имеющиеся недостатки не содержат. Договор купли-продажи от <дата> ответчиком Тютиным И.М. не оспорен. Доказательств изменения маркировки автомобиля в период владения им истцом ответчиком суду не представлено. Уничтожение и изменение маркировки двигателя и кузова автомобиля были произведены до его передачи истцу, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, после приобретения автомобиля в 2018 году на регистрационный учет его не поставил, согласно сведений оГИБДД отдела «Балезинский» спорный автомобиль зарегистрирован на ООО ЭВЕРЕСТ.

Направление <дата> ответчику претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, бесспорно свидетельствует об уведомлении истцом ответчика об одностороннем отказе от ранее заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тютин И.М. не мог продать спорное транспортное средство с неизмененным (оригинальным) идентификационным номером кузова и двигателя, следовательно, выявленные недостатки имели место на момент заключения договора купли-продажи от <дата> между истцом и ответчиком.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя транспортного средства делает невозможным его постановку на учет, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным идентификационным номером кузова и номера двигателя, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, и ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре и под запрещением, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчиком в судебное заседание не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационный номер (VIN) кузова и двигателя проданного истцу транспортного средства, был ранее изменен, и что ответчику не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках на момент совершения сделки.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца установлен судом, претензией от <дата> истец предупредил ответчика о намерении требовать возмещения понесенных убытков. Срок возврата уплаченных денежных средств был установлен в течение 5 дней с момента получения претензии.

Расчет процентов, исходя из периода просрочки возврата взысканных судом убытков, примененной истцом ставки рефинансирования, судом проверен, является верным (175000,00:366х4,5%х31).

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на составление претензии, за составление искового заявления подтверждаются квитанциями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на сумму 2000,00 руб. каждая, согласно которых указано назначение платежа, его размер, имеются подписи и печати лица, передавшего и получившего денежные средства, данные расходы суд считает необходимыми, так как они связаны с рассмотрением дела.

Согласно п.1.1., 2.2. договора на оказание консультационных и представительских услуг от <дата> Рыбаков А.А. и ООО «Мир права» заключили соглашение об оказании юридических и представительских услуг по ведению дела в суде о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскания суммы уплаченной за него с Тютина И.М., а именно: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые для заказчика документы, осуществлять представительство в суде.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 15000,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ООО «Мир права» получено от Рыбакова А.А. за консультационные и представительские услуги 15000,00 рублей.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности серии <номер> от <дата> Рыбаков А.А. уполномочивает Шайхулову К.Д. вести во всех судебных учреждениях от его имени любые дела, срок доверенности три года.

Согласно сведений официального сайта сети «Интернет» https://egrul.nalog.ru/index.html ООО «МИР ПРАВА» обладает правоспособностью юридического лица, его учредителем и директором является Шайхулова К.Д.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем проделанной представителем Шайхуловой К.Д. выполненной работы по сбору доказательств в связи с рассмотрением дела, консультации представителя по всем вопросам, связанным с предметом договора, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях (одно судебное заседание <дата>), обстоятельства дела, представление квитанции, подтверждающей оплату этих расходов, отсутствие сведений об имущественном положении сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленный истцом к взысканию в размере 150000 рублей, является разумным.

Ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбакова А. А. к Тютину И. М. о расторжении договора, взыскании суммы долга удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan (SR)» темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, заключенный <дата> между Рыбаковым А. А. и Тютиным И. М..

Взыскать с Тютина И. М. в пользу Рыбакова А. А. сумму долга в размере 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 667 (Шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Ходатайство Рыбакова А. А. о взыскании с Тютина И. М. судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тютина И. М. в пользу Рыбакова А. А. расходы за составление искового заявления в сумме 2000,00 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья С.В. Гафурова