Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2022 ~ М-2370/2022 от 16.06.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эталон Плаза» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 52997,5 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору на оказание косметологических услуг №САВ 20.08 от «20» августа 2021 года. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание косметологических услуг. Однако, вследствие отказа потребителя от договора, стороны достигли соглашения о расторжении указанной сделки и возврате потребителю уплаченных денежных средств в сумме 52997,5 рублей. Вместе с тем, во исполнение достигнутого соглашения стороной ответчика каких-либо платежей, в счет возврата оплаченных потребителем средств, не совершено.

Истец предоставила ходатайство, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие. Предоставила суду оригиналы договора, соглашения для обозрения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание косметологических услуг №САВ 20.08.

Сведений о фактическом оказание каких-либо услуг в рамках заключенного договора не представлено.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали расторжение договора на оказание косметологических услуг №САВ 20.08.

По условиям соглашения, исполнитель – ООО «Эталон Плаза», обязуется возвратить Заказчику – ФИО1, уплаченные ею денежные средства в сумме 52997,50 рублей в течении десяти дней с момента подписания настоящего соглашения.

Однако, по настоящий момент обязательства ответчика по возврату денежных средств не были исполнены, а денежная сумма, уплаченная в счет предоплаты, не была возвращена.

В материалы дела предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Доказательств возврата полученной оплаты договора со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками договора не предусмотрено сторонами, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, на стороне ответчика появилось неосновательное обогащение, возникшее в виду неисполнения сделки по взаимному согласию сторон.

Истец, реализовал свои права по договору в рамках достигнутой между сторонами договоренности и в последующем обратился в суд с требованиями вытекающими из достигнутой договоренности.

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон фактически трансформировались в обязательства из неосновательного обогащения в части возврата перечисленных денежных средств, которые сформировались в виду расторжения по согласованию сторон заключенного ранее Договора, при которых сторона ответчика взяла на себя обязательство возвратить полученные в рамках возникших ранее правоотношений денежные средства к определенному сроку.

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Учитывая вышеизложенное, с учетом, установленных по делу обстоятельств, связанных с неисполнением со стороны ответчика своих обязательств в полном объеме, истец как заказчик и приобретатель не оказанной услуги обоснованно полагает наличествующими основания к возврату оплаченных потребителем средств.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по возврату денежных средств исполнены своевременно, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата платежа, внесенного в качестве оплаты по договору на оказание косметологических услуг №САВ 20.08 от «20» августа 2021 года, в размере 52997,50 рублей, как это согласовали стороны своим соглашения.

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских косметологических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены соглашением о расторжении Договора, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, что также согласовали стороны в своем соглашении.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На дату вынесения решения суда неустойка, как с учетом расчета истца, так и с учетом положений статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, подлежит определению в сумме превышающей стоимость услуги, подлежащей возврату в рамках достигнутого между сторонами соглашения – 52997,50 рублей (более 100000 рублей).

Учитывая изложенное, указанная неустойка, императивно подлежит ограничению вышеназванной суммой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанных обстоятельств судебным рассмотрением не установлено, как и не заявлено соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по договору, заключенному между сторонами. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины, длительности бездействия исполнителя по возврату денежных средств, отсутствие факта оказания услуг, временной промежуток с момента заключения договора и последовавшего отказа от сделки, учитывая требования разумности и справедливости, а также сроки нарушения обязательств, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 4000 рублей.

Истец до обращения в суд обращался с претензией об исполнении обязательств, что не опровергалось сторонами.

Само по себе наличие судебного спора о выполнении обязательств по соглашению указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные факты, суд полагает возможным, при отсутствии факта отказа от иска в указанной части, взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке в предусмотренный соглашением и Законом срок своих обязательств в размере 54997,5 рублей (52997,5 + 52997,5 +4000) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 рублей (3320 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эталон Плаза» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон Плаза» (ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 52997,5 рублей, неустойку - 52997,5 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 54997,5 рублей.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ООО «Эталон Плаза» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    В.В. Крапко

Полный текст заочного решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.