Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2021 (2-2851/2020;) ~ М-2628/2020 от 02.11.2020

УИД 16RS0047-01-2020-007673-55

Дело № 2-243/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Динаре Мухамитовне Бариевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д.М. Бариевой, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Д.М. Бариевой заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на основании заявления ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счет №, Д.М. Бариевой выдана кредитная банковская карта «Русский Стандарт», осуществлено кредитование открытого на имя Д.М.Бариевой счета.

При этом Д.М. Бариева ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя обязанность их выполнять.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты

Ответчик принятые на себя обязательства нарушала, платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, требование банка о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование оплатить задолженность по кредитной карте в размере 56821,14 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 56821,14 рублей, 1904,63 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Д.М. Бариевой заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на основании заявления ответчика с установлением лимита в 50000 рублей. Договор был заключен в виде акцептованного заявления оферты.

Согласно расчетам параметров кредита по карте, полная сумма, подлежащая оплате, составляет 56821,14 рублей.

Как усматривается из выписки по лицевому счету заемщика, после активации карты Д.М. Бариева активировала карту, использовала предоставленный кредит для приобретения товара. Последняя расходная операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ответчик вносила денежные средства в погашение минимального платежа и пополняла счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду нарушений заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56821,14 рублей.

Расчет задолженности основного долга и процентов определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Д.М. Бариевой задолженности по кредитному договору от 47413900 года в размере 56821,14 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился за выдачей судебного приказа уже после истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность в размере 56821,14 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек по истечении трех лет – ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вынесение судебного приказа по взысканию задолженности по заключенному между сторонами договору правового значения при установленных обстоятельствах не имеет.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанные норма статьи 204 Кодекса и разъяснения Постановления Пленума не могут быть применены по рассматриваемому делу, поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГсрок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Д.М. Бариевой о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Динаре Мухамитовне Бариевой о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.

Судья А.Р. Андреев