Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-768/2020 (33-16334/2019;) от 19.12.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33 –768/2020 (33-16334/2019)

Гр.д. № 2-4854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Акининой О.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпушиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушиной Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.10.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 277 688 рублей 56 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 976 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлины в размере 804 рублей 42 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Карпушиной О.В. в поддержание жалобы, возражения на представителя ООО «Центр» на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к Карпушиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указав, что истец осуществляет обслуживание офисного центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. До 31.01.2018 г. управление офисным центром осуществлялось застройщиком ООО МПФ «Гостиный двор», с 1.02.2018 г. по апрель 2019 г. ООО ПКФ «ЛЮЦ». Право требования задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги перешло к нему в соответствии с договором цессии от 31.03.2019 г. Карпушина О.В. является собственником нежилого помещения площадью 383,5 кв.м. на 7 этаже. Она не оплачивает расходы по техническому обслуживанию нежилого помещения и коммунальные услуги. Задолженность за период с 1.10.2018 г. по 30.06.2019 г. составляет 295 175 рублей 01 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность за период с 23.10.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 277 688 рублей 56 копеек и неустойку, предусмотренную п.14 ст.155 ЖК РФ, за период с 28.11.2018 г. по 11.10.2019 г. в размере 19 085 рублей 01 копейки и в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпушина О.В. решение суда первой инстанции просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказан размер задолженности и оказание коммунальных услуг.

В заседание судебной коллегии Карпушина О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Центр» возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя расходов по содержанию имущества.

Судом установлено, что Карпушиной О.В. на праве собственности с 23.10.2018 г. принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, на 7 этаже, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № (т.1, л.д. 12-16).

Дом, в котором расположено указанное помещение, является нежилым зданием, известным как офисный центр «<данные изъяты>».

Истец с 1.04.2019 г. осуществляет содержание здания, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, общих для всех помещений, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в офисном центр от 13.04.2019 г. № (т.1, л.д. 7-9).

До 1.04.2019 г. те же функции выполняло ООО ПКФ «Люц».

По договору цессии от 31.03.2019 г. (т.1, л.д. 10-11) ООО ПКФ «Люц» уступило истцу права требования задолженности по оплате содержания здания и коммунальных услуг к нескольким должникам, включая Карпушину О.В.

Согласно представленному истцом расчёту (т.3, л.д. 67-83) ответчик имеет задолженность по оплате расходов на содержание здания за период с 23.10.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 277 688 рублей 56 копеек, в том числе, за отопление – 49 288 рублей 28 копеек, потребление электроэнергии в местах общего пользования – 10 055 рублей 79 копеек, потребление воды в местах общего пользования – 6 601 рубль 84 копейки, потребление электроэнергии в помещении ответчика по показаниям приборов учёта – 54 465 рублей 80 копеек, потребление воды в помещении по показаниям приборов учёта – 1 715 рублей 76 копеек, техническое обслуживание здания – 155 561 рубль 09 копеек.

Ответчиком альтернативный расчёт не представлен.

Согласно имеющемуся у истца реестру собственников помещений (т.3, л.д. 94-95) площадь всех помещений, право собственности на которые зарегистрировано, составляет 6 768,1 кв.м. Исходя из этого значения истец и производил расчёт обязательств ответчицы по участию в содержании здания за рассматриваемый период.

Согласно реестру собственников помещений, представленному ответчицей (т.3, л.д. 96-97), площадь всех помещений, право собственности на которые зарегистрировано, составляет 7 144,0 м2.

Однако из материалов дела следует, что помещение с кадастровым № площадью <данные изъяты> м2, учтённое в реестре ответчиком, поставлено на кадастровый учёт только 26.07.2019 г., тогда же на него зарегистрировано право собственности (т.3, л.д. 100-103). Следовательно, оснований для учёта площади этого помещения в расчётный период не имелось, у помещения не было собственника, соответственно, не было субъекта обязательства по участию в расходах на содержание здания. Доказательств того, что сегодняшний собственник этого помещения пользовался им и до 26.07.2019 г., суду не представлено.

За вычетом площади этого помещения данные реестров, представленных истцом и ответчиком, полностью совпадают (7 144,0 – 375,9 = 6 768,1).

Таким образом, документы, на которые сослалась ответчик, лишь подтверждают правильность произведённого истцом расчёта.

Данный довод ответчицы опровергается представленными истцом договорами с поставщиками коммунальных услуг, накладными и счетами ресурсоснабжающих организаций (т.1, л.д. 65-250, т.2, все листы, т.3, л.д. 6-34).

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО«Центр»в части взыскания задолженности частично, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.10.2018 г. по 30.06.2019 г. подлежит удовлетворению в полном объёме и взыскал в пользу истца с Карпушиной О.В. задолженность в размере 277688 рублей 56 копеек.

Разрешая иск в части взыскания пени в размере предусмотренную п.14 ст.155 ЖК РФ, за период с 28.11.2018 г. по 24.08.2019 г. в размере 14 569 рублей 87 копеек и в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день исполнения решения суда суд пришел к следующим выводам.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Иными словами, взыскание законной неустойки возможно только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.14 ст.155 ЖК РФ за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При всей схожести отношений по управлению многоквартирным домом и отношений по управлению нежилым зданием, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, нормы жилищного законодательства во втором случае применяются лишь по аналогии.

Однако по смыслу п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ применение законной неустойки по аналогии закона невозможна – неустойка должна быть прямо предусмотрена законом, регулирующим соответствующие отношения.

Как следствие, в отношениях сторон указанная неустойка применяться не может. Договор между ответчиком и прежним кредитором – ООО ПКФ «Люц» (т.3, л.д. 6-17) неустойку за просрочку оплаты не предусматривал. Договор между сторонами от 24.04.2019 г. № также не предусматривает уплату неустойки (т.3, л.д. 18-28).

При таких обстоятельствах в случае просрочки оплаты со стороны ответчика истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Такого требования в настоящее время истцом не заявлено.

Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании пени в размере предусмотренном п.14 ст.155 ЖК РФ, за период с 28.11.2018 г. по 24.08.2019 г. в размере 14 569 рублей 87 копеек и в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день исполнения решения суда отказано.

Решение суда в указанной части истец не обжалует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оказывал коммунальные услуги судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается представленными истцом договорами с поставщиками коммунальных услуг, накладными и счетами ресурсоснабжающих организаций.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушиной О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: