Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2023 от 20.03.2023

Дело № 12-480/2023

78RS0014-01-2023-002756-18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                       03 мая 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваль А. В., <данные изъяты>

на постановление Комитета по транспорту № от 01 февраля 2023 года, которым Коваль А. В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также на решение по жалобе № от 09.03.2023 года, которым постановление Комитета по транспорту № от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 01.02.2023 года Коваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Коваль А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 09.03.2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, Коваль А.В. просит постановление Комитета по транспорту отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по адресу ул. Пулковская, д. 12а-А, от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе фактически организована парковка транспортных средств, и знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств на данном участке местности не установлены.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваль А.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при движении от ул. Орджоникидзе в сторону ул. Звездная стоят поочередно знаки. Один знак запрещающий парковку по левой стороне, дальше стоит знак парковка, который отменяет действие знака. Отмена распространяется до ул. Звездная. Если двигаться со стороны ул. Звездная, при въезде на ул. Пулковская стоит знак запрещающий парковку. Знака, который разрешает парковку, нет. В связи с этими противоречиями, просит постановление отменить. Является инвалидом. На дату совершения правонарушения 21.01.2023 инвалидом не являлся.

       Также по ходатайству Коваль А.В. к материалам дела были приобщены: запрос в ГУ ДОДД от 25.03.2023; ответ на запрос из ГУ ДОДД; сведения о расположении дорожных знаков на ул. Пулковская 12а, размещенных на сервисе геоинформационной системы 2гис; сведения о расположении дорожных знаков на ул. Пулковская 12а, размещенных на сервисе «Яндекс-карты»; фотографии парковки у дома 12а на Пулковской ул. из приложения «Зеркала» сервиса «Яндекс-карты»; фотографии парковки у дома 12а на Пулковской ул. со стоящими на ней автомобилями; фотографии автомобиля Коваль А.В. стоящего еа парковке у дома 12а на Пулковской ул., решение по жалобе по делу об административном правонарушении № от 09.03.2023 года.

        В судебном заседании по ходатайству Коваль А.В. в качестве специалиста был допрошен ведущий специалист Дирекции по организации дорожного движения СПб П, которому были разъяснены положения ст. 25.8 КоАП РФ, а также был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. П пояснил, что на данном участке дороги имеются противоречия в применение знаков 3.27 и 6.4. Улица Пулковская имеет по одной полосе движения в каждом направлении, что не запрещает останавливаться на левой стороне дороги. По левой стороне от ул. Орджоникидзе стоит знак 3.27, 8.24 как по ходу движения, так и на встречном направлении от ул. Звездной. На середине участка, запрещающего к парковке знаком 3.27, обустроены парковочные места, знак 6.4 как по ходу движения, так и во встречном направлении. Водитель оказывается введенным в заблуждение о порядке действия знака 3.27 и парковки в обозначенных местах.

          Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 21.01.2023 в 08:34:02 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, у д.12а-А от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся Коваль А.В.. Таким образом, Коваль А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

           Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, Коваль А.В. реализовал свое право на его обжалование, обратившись с соответствующей жалобой в Комитет по транспорту.

В ходе рассмотрения жалобы председатель Комитета по транспорту пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Коваль А.В., который однако оспаривая законность вынесенного постановления указал, что нарушений правил парковки не допускал, припарковал автомобиль вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления, а также решения в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0073), имевшего свидетельство о поверке сроком действия до 14.11.2023 года, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Материалами фотофиксации установлен факт осуществления 21.01.2023 года стоянки транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период времени с 08:24:57 по 08:34:02 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, у д. 12а-А, от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе, г. Санкт-Петербург, на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

       Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ул. Пулковская, у д. 12а-А, от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе установлены дорожные знаки 3.27, 8.24, 5.16, 6.4, 8.6.9, 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым в соответствии с ПДД РФ действие знака 6.4"Парковка (парковочное место)" и 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», на что указывает знак 8.17.

         Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, автомобиль был припаркован не на месте для инвалидов, а на месте, граничащим с местами, отведенными для стоянки автомобилей с опознавательным знаком «Инвалид». Кроме того, на дату совершения администратвиного правонарушения – 21.01.2023 года Коваль А.В. инвалидом не являлся.

        Показания специалиста П, а также представленные Коваль А.В. фотографии транспортного средства, сведения о расположении дорожных знаков, не влекут отмену вынесенного постановления, в силу следующего.

        В приложенной к материалам дела схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеется отметка о месте фиксации транспортного средства исходя из координат, отраженных в постановлении. Как следует из указанной схемы, транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было припарковано в месте, где отсутствует дорожный знак 6.4.

Судом установлено, что перед местом, где была осуществлена Коваль А.В. стоянка транспортного средства дорожный знак 6.4 «Парковка» отсутствовал, а потому распространял свое действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

           Учитывая вышеизложенное доводы жалобы заявителя относительно того, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в частности с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки.

         Доводы Коваль А.В. о противоречии установленных дорожных знаков, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку являясь участником дорожного движения, Коваль А.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования знаков. Совершая стоянку на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Пулковская, у д. 12а-А, от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе, г. Санкт-Петербург, Коваль А.В. обязан был убедиться, что данном участке дороге, где он совершил остановку, не имеется запрещающего знака, действие которого распространяется на место остановки транспортного средства. Коваль А.В. следовало убедиться в возможности совершении стоянки транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения. При должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у Коваль А.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобе № от 09.03.2023 года, вынесенные в отношении Коваль А.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

        Судья                                                                                 Коновалова Ю.В.