Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2023 ~ М-276/2023 от 05.05.2023

УИД №

Производство № 2-525/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                           <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

При секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к администрации <адрес>, просило взыскать с ответчика задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 309, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 772,37 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 15 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых. Заемщиком оформлена карта рассрочки «Халва», где график платежей по договору не предусмотрен.

При заключении указанного кредитного договора ФИО2 не подписывала заявление на включение в программу страхования, кредитный договор без финансовой защиты.

В период пользования кредитом Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по договору возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 761 день. Задолженность по просроченным процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 309 руб. 35 коп., из которых 14 960,94 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 337,77 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 010,64 руб. –иные комиссии.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты нотариусом Левиной Т.В. заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указано, что администрация <адрес> заявленный иск не признает.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 15 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых. Заемщиком оформлена карта рассрочки «Халва», где график платежей по договору не предусмотрен (л.д.44).

Из пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, установлено, что в период пользования кредитом Ответчик исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составила 14 960,94 руб.

Согласно сведениям, предоставленным специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д.93) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112-1115 ГК РФ в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-92) установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2, состоящей из 192/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение, <адрес>, выдано муниципальному образованию <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровая стоимость <адрес> по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ      составила 2 765 508,67 руб.

Следовательно, 192/1000 доли от 2 765 508,67 рублей соответствуют 530 977,66 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитным обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 14 960,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 761 день.

В связи с чем, по кредиту Заемщику начислена неустойка в размере 3 337,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика иных комиссий удовлетворению не подлежит, поскольку в исковом заявлении доводы о взыскании задолженности по данному виду платежа не приведены.

Согласно положениям п. 15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита иные платные услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена и порядок ее определения, не предусмотрены.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 772,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 460,94 руб., из которых 14 960,94 руб. – просроченная ссудная задолженность, 500,00 руб.- неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 772,37 руб., всего взыскать 16 233,31 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Т.А. Тайлакова