Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2023 от 31.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Калининой В.С.,

подсудимого Силинца В.В.,

защитника – адвоката Игнатьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Силинца Владимир Васильевича, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силинец В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. Силинец В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со скамейки, расположенной у <адрес> в <адрес>, тайно похитил выпавший из кармана Потерпевший №1, принадлежащий последнему, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 10 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Силинец В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Силинец В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на его имя в территориальном банке «Северо-Западный банк ПАО Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью похищенного им ранее, ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», принадлежащего ФИО7, осуществил оплату товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ. в супермаркете «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2 199 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ. в супермаркете «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 5 118 рублей 94 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ. в супермаркете «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 7 078 рублей 91 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ. в супермаркете «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 8 897 рублей 31 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 8 680 рублей 15 копеек.

Тем самым Силинец В.В. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк», открытого на его имя в территориальном банке «Северо-Западный банк ПАО Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 31 975 рублей 30 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Силинец В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так из показаний Силинца В.В., данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле своего дома по адресу: <адрес>, он встретил знакомого ФИО7, с которым на скамейке, расположенной возле указанного дома, употребляли спиртные напитки. В ходе общения, через 5-10 минут, заметил, что у ФИО7 из кармана на скамейку выпал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», который он незаметно подобрал, отключил его и положил в свой карман, так как решил телефон похитить, чтобы пользоваться им в дальнейшем самому. Еще через несколько минут ФИО7, заметив отсутствие телефона, подумал, что потерял его, попросил его набрать со своего мобильного телефона, что он и сделал, сказав, после совершения звонка, что телефон того не доступен. После этого ФИО7 пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ. увидел, что в похищенном им телефоне ФИО7 установлено приложение «Мiг Рау», телефон при этом пароля не имел. В течении указанного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ., со <данные изъяты> Свидетель №2 ходил по различным магазинам <адрес>, где расплачивался за покупки, используя указанный похищенный телефон. Свидетель №2 не видела, что он расплачивается с помощью похищенного телефона, он об этом ей также не сообщал. Так он (Силинец В.В.) осуществил покупки, приобретая продукты питания, косметические средства, используя указанный мобильный телефон, в магазинах «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, а также в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Всего похитил и потратил денежные средства со счета ФИО7 в сумме 31 975 рублей 30 копеек. Узнав, что по данному факту ФИО7 написано заявление, решил обратиться к сотрудникам полиции, сознавшись в содеянном и пояснив, что при нем находиться похищенный при указанных обстоятельствах мобильный телефон, который добровольно выдал следственным органам (<данные изъяты>).

Подтвердил указанные показания Силинец В.В.и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., указав на место, где им был похищен сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, и магазины, в котором им посредством указанного телефона, были совершены различные покупки (<данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина Силинца В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потерпевший №1 обратился в органы полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у него был похищен сотовый телефон «Ксяоми Редми 9», стоимостью 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что неустановленным лицом с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк», были похищены денежнике средства в размере 32639 рублей (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> в <адрес>, где встретив своего знакомого Силинца В., на скамейке у казанного дома стали распивать с ним алкоголь. Спустя несколько минут он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Ксяоми Редми 9», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в котором было установлено приложение «Мir Рау», и с данной программой можно было оплачивать покупки без ввода пин-кода. После чего он попросил Владимира позвонить на его номер телефона, тот стал осуществлять звонок на его мобильный телефон, но его телефон был не доступен. После распития спиртных напитков он пошел домой спать, а Владимир остался на скамейке. ДД.ММ.ГГГГ. обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, узнал, что с его счета были списаны денежные средств. По выписке по счету указал, что все покупки, совершенные с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. совершены не им. Всего в результате осуществления указанных покупок путем списания денежных средств с его банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на его имя в территориальном банке «Северо-Западный банк ПАО Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, у него были похищены денежные средства на общую сумму 31 975 рублей 30 копеек, что для него является значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 39 000 рублей. Также, по вышеуказанным причинам для него значительный ущерб от хищения его мобильного телефона, стоимостью 10 000 рублей, который ему возвращен следователем. Чехол, в котором был телефон, ему также возвращен, материальной ценности не представляет. Силинец В.В. признался ему впоследствии, что именно им были совершены преступления, принеся свои извинения, денежные средства в размере 32000 рублей возмещены супругой последнего (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следователем была осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк России», согласно которой на имя Потерпевший №1 в операционном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> открыт счет №, к которому привязана банковская карта №, с которого ДД.ММ.ГГГГ. было произведено списание денежных сумм в магазинах, расположенных в <адрес>, а именно: «Пятерочка» в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8680,15 рублей, «Магнит Косметик» в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8897,31 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ – 7078,91 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 5118,94 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – 2199, 99 рублей. Вышеуказанная выписка признана по делу вещественным доказательством, храниться в материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

Также с участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал на скамейку, расположенную у <адрес> в <адрес> <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. они с подсужимый в течении дня посетили магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, а также магазин «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес>, где подсудимый расплачивался за покупки, при этом она видела, что он расплачивался, используя телефон, но полагала, что тот расплачивается своими денежными средствами через свой телефон. Всего им были совершены покупки на сумму около 30 000 рублей. О том, что Силинец В.В. оплачивал покупки чужими денежными средствами, используя похищенный телефон, ей известно не было, об указанном узнала позже подсудимый, который ей признался в том, что похитил телефон у местного жителя ФИО7 и совершил с помощью приложения на телефоне указанные покупки, о чем сожалеет. <данные изъяты>

Из также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным № отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, когда находился при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанный отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении его мобильного телефона и о дальнейшем списании с его банковского счета денежных средств. Потерпевший №1также пояснил, что подозревает в совершении указанных краж местного жителя Силинца В.В., так как ДД.ММ.ГГГГ. те совместно распивали спиртные напитки, сидя на скамейке, на улице, после чего Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего телефона. Просмотрев совместно с заявителем предоставленную тем распечатку из ПАО «Сбербанк» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета Потерпевший №1 были произведены списания денежных средств, в том числе, в супермаркетах «Магнит Косметик» и «Пятерочка», все расположенных в <адрес>. Выехав в адреса указанных магазинов, а именно в супермаркет «Пятерочка» по адресу: <адрес> и супермаркет «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> просмотрев видео с камер наблюдения в указанных магазинах обнаружил, как в указанное в распечатке время, в магазинах «Пятерочка» и «Магнит Косметик» покупки производит местный житель Силинец В.В. Свидетель №2. Указанное видео он переснял на свой мобильный телефон, а затем, по техническим причинам, видео удалилось и в настоящее время не сохранилось. При повторном же обращении в указанные магазины сотрудники пояснили, что по прошествии времени видео у них также не сохранилось (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемым Силинцом В.В. добровольно выдан мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе черного цвета, который следователем осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Силинца В.В. в совершении им указанных в приговоре преступлений, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания вышеуказанных лиц в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости данных показаний оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями Силинца В.В., которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Данная квалификации нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия Силинца В.В. были направлены на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, при этом его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, сам Силинец В.В. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу, причиненный ему хищением ущерб в размере 31975 рублей 30 копеек, суд оценивает как значительный.

Суд приходит к выводу и о доказанности вины подсудимого Силинца В.В. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация также нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Силинец В.В. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, указанным телефоном распорядился по своему усмотрению. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу, причиненный ему хищением ущерб в размере 10 000 рублей, суд оценивает как значительный.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Силинца В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Силинцом В.В. преступлений, отнесенных законодательством к категории тяжкого и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Силинца В.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также по всем инкриминируемым преступлениям, соответственно, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, данную последним еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения каждого из инкриминируемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Силинца В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из совершенных Силинцом В.В. преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Силинца В.В., наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за каждое из совершенных преступлений ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать последнему за совершение преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание Силинца В.В. возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Силинцом В.В. преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему за совершение каждого из преступлений положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в отношении Силинца В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету, хранящуюся в материалах уголовного дела, – надлежит хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - надлежит оставить последнему по принадлежности.

Учитывая имущественное положение подсудимого Силинца В.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 5168 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и 11 178 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Силинца Владимира Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Силинцу Владимиру Васильевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Силинца В.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Силинцу В.В. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 5168 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и 11 178 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>