Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-476/2014;) ~ М-570/2014 от 24.12.2014

№ 2–76/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Звенигород              06 мая 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой И.Г. к ООО «Нэо-Строй», Белоносову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сиделев Д.О., действующий в интересах Коротковой И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нэо-Строй» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; стоимости почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хово» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Нэо-Строй», под управлением Белоносова П.А. и «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, под управлением Коротковой И.Г., принадлежащей ей на праве собственности. В результате нарушения Белоносовым П.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Белоносова П.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № в ОАО «Альфа-Срахование». Гражданская ответственность Коротковой И.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № в ОАО СК «Альянс». Дата обезличена Короткова И.Г. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения. По результатам рассмотрения, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для определения размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Короткова И.Г. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Хонест». В соответствии с заключением ООО «Хонест» №, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «БМВ-320», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей. Также в адрес ответчика, истцом направлялись телеграммы с извещением о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также представитель истца указала, что Белоносов П.А., управлявший на момент свершения ДТП автомобилем «Хово», государственный регистрационный знак №, находился при исполнении свои трудовых обязанностей. Таким образом, с ООО «Нэо-Строй подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Хонест») – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение). Дата обезличена Коротковой И.Г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. Для подготовки искового заявления, Короткова И.Г. Дата обезличена заключила с ООО «Хонест» договор оказания юридических услуг №, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, а также она понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Дата обезличена представитель истца – Лисивец Н.В. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В ходе судебного заседания Дата обезличена год, по ходатайству представителя истца – Лисивец Н.В., Белоносов П.А. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Также, представитель истца Лисивец Н.В. уточнила исковые требования с учетом перерасчета проведенной ранее оценки восстановительного ремонта транспортного средства и просила взыскать с ООО «Нэо – Строй» и Белоносова П.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубль; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.; расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в данном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В настоящем судебном заседании, истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что согласно представленному табелю учета рабочего времени, в день ДТП, Белоносов П.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, как сотрудник ООО «Нэо – строй». Кроме того пояснили, что моральный вред выразился в нравственных страданиях Коротковой И.Г., которые она понесла в связи с отсутствием транспортного средства и понесенными неудобствами, так как по роду ее деятельности ей необходимо транспортное средства для передвижения.

Ответчик – генеральный директор ООО «Нэо – Строй» Глушков С.В. возражал относительно заявленных требований и пояснил, что Дата обезличена между ООО «Нэо – Строй» и Белоносовым П.А. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хово» государственный регистрационный знак О 002 ЕЕ 190, на законном основании находился в пользовании Белоносова П.А., который и управлял данным транспортным средством в момент ДТП.

Ответчик – Белоносов П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не просил об отложении слушания по делу. Ранее в судебном заседании поддержал пояснения, данные генеральным директором ООО «Нэо – Строй» Глушковым С.В., подтвердив факт заключения с последним Дата обезличена договора аренды транспортного средства. Также пояснил, что после заключения данного договора, он продолжал находиться в трудовых отношениях с ООО «Нэо – Строй».

Третье лицо - ОАО СК «Альянс» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, равно как и не просило об отложении слушания по делу.

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее представитель ОАО «Альфа-страхование» Конопацкая А.Г. направила в адрес суда возражения, в которых пояснила, что Дата обезличена произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к Страховщику – ОАО СК «Альянс», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также указал, что истец, обратившись в ОАО СК «Альянс» утратил право требования возмещения вреда причиненного имуществу к Страховщику виновника. По данному страховому событию в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, к ОАО «АльфаСтрахование» может обратиться Страховщик потерпевшего. В ОАО «АльфаСтрахование» истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика – Белоносова П.А., третьего лица – ОАО СК «Альянс», а также с учетом имеющихся возражений от представителя третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование», суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу п.19 вышеупомянутого постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в п.21 постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной Законом, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст.3 названного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

При этом, в силу п.14.1, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в соответствующем лимите.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Нэо-Строй», под управлением Белоносова П.А. и «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, под управлением Коротковой И.Г., принадлежащей ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Белоносов П.А., нарушивший требование п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «БМВ 320», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль «БМВ 320», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», по полису №

Согласно договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Белоносова П.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», по полису №.

Дата обезличена Короткова И.Г. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления Коротковой И.Г., ОАО СК «Альянс» признало событие страховым случаем и произвело выплату в пользу Коротковой И.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата обезличена и № от Дата обезличена

Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника ООО «Хонест» № от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак № по состоянию на Дата обезличена года, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно перерасчету проведенной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Выводы экспертного заключения, полученного в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика – генерального директора ООО «Нэо–Строй» Глушкова С.В., опровергают выводы упомянутых выше заключений, представленных истцом.

Так, согласно заключения эксперта № от Дата обезличена ООО «Альфа-Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320», государственный регистрационный знак № с учетом износа и средних цен по Московской области на момент ДТП, имевшего место Дата обезличена применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП составляет: без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, с учетом износа и средних цен по Московской области на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта, не оспорено сторонами, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, стаж специалистов достаточен, их квалификация подтверждена документально, в связи с чем, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место Дата обезличена года, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не может согласиться с позицией истца и его представителя относительно взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом цен на момент проведения экспертизы, и считает правильным применить сумму восстановительного ремонта транспортного средства, на момент ДТП.

Кроме того, суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика относительно наличия между ним и Белоносовым договора аренды транспортного средства и как следствие необходимости взыскания денежной суммы ущерба с водителя автомобиля по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена между ООО «Нэо – Строй» в лице генерального директора Глушкова С.В. (Работодатель) и Белоносовым П.А. (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которого Работник принимается к Работодателю в ООО «Нэо – Строй» для выполнения работы в должности водителя, что также подтверждается трудовой книжкой Белоносова П.А.

Дата обезличена между ООО «Нэо – Строй» (Арендодатель) и Белоносовым П.А. (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой самосвал «Хово», государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Однако довод ответчика – генерального директора ООО «Нэо – Строй» Глушкова С.В. относительно того, что на момент совершения ДТП, автомобиль Хово», государственный регистрационный знак № находился в пользовании Белоносова П.А., суд не может принять во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела табеля учета рабочего времени, в день ДТП Белоносов П.А. был при исполнении своих обязанностей, как сотрудник ООО «Нэо – Строй».

Таким образом, ответственность в части превышающей лимит ответственности страховщика, должно нести ООО «Нэо – Строй», поскольку Белоносова П.А. нельзя признать владельцем источника повышенной опасности. Белоносов П.А., управлявший в момент ДТП автомобилем Хово», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нэо – Строй», находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «Нэо–Строй» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежная сумма в размере – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Нэо – Строй».

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что доводы Коротковой И.Г. о понесенных ей страданиях по изложенным обстоятельствам, в силу требований действующего законодательства, не могут являться основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика – ООО «Нэо-Строй» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Хонест» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Нэо-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждаются документально и связаны с защитой права в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что Коротковой И.Г. в рамках предъявленного ей иска, были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от Дата обезличена. и № от Дата обезличена, заключенными с ООО «Хонест», а также квитанциями.

Представителем Коротковой И.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела участвовала по доверенности Лисивец Н.В. (т.1 л.д.109), которая является руководителем юридического отдела ООО «Хонест».

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседания, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, совершенные процессуальные действия, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также существа удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности. В связи с чем, заявленная сумма в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Вышеназванная сумма расходов на представителя, подлежит взысканию с ответчика ООО «Нэо-Строй».

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, одновременно не находя оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Белоносова П.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░/░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░