Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-509/2023 Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года

УИД 76MS0018-01-2021-004454-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

К мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля в ноябре 2021 года обратились истцы Смирнова Е.В. и Смирнов А.Н. (при разбирательстве дела у мирового судьи Смирнов А.Н. отказался от своей части иска в пользу Смирновой Е.В., производство по делу в части требований Смирнова А.Н. прекращено определением мирового судьи от 29.11.2022 – л.д.175, дальнейший его статус по делу определен – третье лицо) с иском, в котором, с учетом уточнения от 07.02.2022, указано о том, что 24.03.2021 истцами была приобретена посудомоечная машина Наiег HDWЕ11-194RU стоимостью 38 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2021. Доставка посудомоечной машины была осуществлена 31.03.2021 по документу доставки № 2570816. В соответствии с гарантийным талоном, имеющимся на странице 44 Руководства по эксплуатации посудомоечной машины, установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи потребителю. Посудомоечная машина была приобретена как встроенная техника, в комплект изготовления кухни по договору № 193ВТБН/03 от 23.03.2021, в соответствии с п.2.1 которого в случае, если изделие-кухня предусматривает наличие встраиваемой техники, срок изготовления изделия начинает исчисляться с момента предоставления марки техники и ее размеров исполнителю. В связи с этим истцами и была приобретена техника - посудомоечная машина Наiег HDWЕ11-194RU и электрический духовой шкаф Наiег, согласно кассовому чеку от 24.03.2021. Согласно акту приема - передачи готового изделия от 22.07.2021 к договору от 23.03.2021 № 193ВТБН/03 кухня была установлена совместно с посудомоечной машиной.

Истцами посудомоечная машина не эксплуатировалась до 28.07.2021. При первоначальном запуске посудомоечной машины на электронном табло высветилась ошибка Е30. На странице 39 Руководства по эксплуатации посудомоечной машины ошибка Е30 указана как утечка воды. Истцами были выполнены рекомендации по данной ошибке, был закрыт водопроводный кран, машина отключена от электросети. В связи с тем, что в Руководстве по эксплуатации посудомоечной машины не было указано организации, выполняющей сервисное обслуживание в г. Ярославле, истцы обратились на горячую линию, где им рекомендовали обратиться в ООО «Сервисный центр «ВИРТ».

28.07.2021 истцы обратились в сервисный центр. Представитель сервисного центра выехал на место установки посудомоечной машины, где провел ряд мероприятий, и ошибка Е30 на посудомоечной машине исчезла. В акте выполненных работ по наряд-заказу № 7281567 от 28.07.2021 указано, что специалистом выполнено все по инструкции и аппарат исправен.

03.08.2021 в посудомоечной машине повторно высветилась ошибка Е30. Истцы повторно обратились в сервисный центр. В соответствии с актом выполненных работ по

наряд-заказу № 8031645 от 03.08.2021 в посудомоечной машине обнаружено подтекание помпы слива.

Также сервисным центром 19.08.2021 выдано техническое заключение, в котором указано, что течет сливной насос, требуется замена помпы и вины клиента нет.

19.08.2021 Смирнова Е.В. обратилась с заявлением о возврате денег за товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию получен 01.09.2021, в котором ООО «МВМ» признает, что в посудомоечной машине выявлен недостаток и возможен гарантийный ремонт, т.к. неисправность не является существенным недостатком. Денежные средства возвращены не были.

Далее в исковом заявлении указано о том, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктами 1, 3 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия). В связи с тем, что в посудомоечной машине с первого дня эксплуатации была выявлена неисправность, то продавец не выполнил свою обязанность и продал товар ненадлежащего качества и непригодный для эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 посудомоечная машина отнесена к технически сложным товарам. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 указано, что понимается под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец далее указал, что на основании разъяснения в указанном пункте 13 Постановления от 28.06.2012 следует, что в посудомоечной машине выявлен именно существенный недостаток, т.к. актами выполненных работ от 28.07.2021 и 03.08.2021 подтверждается, что недостаток товара, а именно высвечивается ошибка Е30 – утечка воды - выявлен неоднократно. Также недостаток выявлен повторно после его устранения специалистом сервисного центра, что подтверждается актом выполненных работ от 28.07.2021, в котором указано, что аппарат исправен после проведения специалистом сервисного центра мероприятий по инструкции. В своем ответе на претензию ООО «МВМ» вводит в заблуждение истцов и указывает только подпункты а,б,в пункта 13 Постановления № 17 от 28.06.2012 и в связи с этим не признает недостаток посудомоечной машины существенным. Однако в п.38 указанного Постановления № 17 от 28.06.2012 указано, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей
информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,
уполномоченной    организацией     или    уполномоченным    индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Копия ответа на претензию от 19.08.2021 получена Смирновой Е.В. 01.09.2021, но требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены, денежные средства не возвращены по настоящее время. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки 1 % за каждый день просрочки - невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы 38 990 рублей х 1% х 157 дней (с 01.09.2021 по 04.02.2022) = 61 214,30 рублей, и истец полагает, что неустойка не подлежит снижению. Кроме того, истцы получили моральный вред, испытали нравственные страдания, эмоциональные волнения и вместо радости и получения чувства удовлетворения от установки новой кухни и техники, предвкушая освобождение от рутинной мойки посуды, получили затяжной процесс с возвратом суммы за некачественный товар, при полном отсутствии вины с их стороны. Истец просит прекратить исполнение договора купли-продажи посудомоечной машины Наiег HDWЕ11-194RU от 24.03.2021 между ООО «МВМ» и Смирновой Е.В.; взыскать с ответчика ООО «МВМ» стоимость посудомоечной машины в размере 38 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 389,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 %, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В связи с увеличением цены иска свыше 50 000 руб., определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 29.11.2022 дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Дело поступило в районный суд 26.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в лице представителя по доверенности Годына Г.В. исковые требования о взыскании стоимости товара не признал по доводам своих письменных возражений на иск, в которых указано о том, что 24.03.2021 истец приобрела у ответчика посудомоечную машину Наiег HDWЕ11-194RU. Во исполнение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом при продаже была предоставлена возможность компетентного выбора товара и услуг. 31.03.2021 товар был доставлен истцу по адресу г. Ярославль, ул. Нефтяников, д.30, кв.103. При приёме товара претензий к внешнему виду и его комплектации не было, товар был доставлен в заводской упаковке. 19.08.2021 Смирнова Е.В. обратилась к ответчику с требованием возврата денег за товар, предоставив акт АСЦ «ВИРТ» от 19.08.2021 с результатами диагностики: «Течёт сливной насос. Требуется замена помпы. Аппарат подлежит гарантийному ремонту. Вины клиента нет. Клиент от предложенного ремонта отказывается. Ремонт: Не производился. Рекомендации: отсутствуют». Ответ на данное заявление Смирновой Е. В. был направлен ответчиком 20.08.2021 Почтой России, а копию ответа Смирнова Е.В. получила в магазине ответчика 01.09. 2021. В связи с тем, что Смирнова Е.В. обратилась к ответчику по истечении 15 дней со дня передачи товара, в её требовании возврата денег за товар было отказано. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась в суд с требованием взыскать уплаченную сумму за товар 38 990 руб., неустойку с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, заявив, что «недостаток при эксплуатации посудомоечной машины возник в результате неисправности сливного насоса, который существовал на момент продажи, повторно неоднократно выявлялся и проявлялся вновь после его устранения». Доказательств, что спорный товар ремонтировался и недостаток возник после его устранения, истцы не предоставили.

Далее ответчик указал о том, что определением от 15.06.2022 мировой судья назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы: «Обнаруженные недостатки не являются неустранимыми, не являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, не являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, не являются недостатками выявляющиеся неоднократно, не являются недостатками, проявляющимися вновь после их устранения».

ООО «МВМ» не признает исковые требования в полном объёме. Требование о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины ответчик считает неправомерным, так как в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцы обратились к ответчику по истечении 15 дней после доставки посудомоечной машины Наiег HDWЕ11-194RU. Согласно акту АСЦ «ВИРТ» для устранения недостатка в товаре необходимо заменить помпу. Согласно справке АСЦ «ВИРТ» от 22.12.2021 стоимость помпы составляет 780 рублей. Таким образом, согласно акту АСЦ «ВИРТ» и заключению судебной товароведческой экспертизы в товаре недостаток не является существенным, от устранения недостатка истец отказался, оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Требование о выплате неустойки ответчик считает необоснованным, так как ответчик требования по договору не нарушал, оснований для расторжения договора купли-продажи нет. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации потребителю при наличии вины продавца (изготовителя). Требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей ответчик не признает. ООО «МВМ» просит суд отказать в удовлетворении иска; при принятии судом решения в пользу истца, оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, ответчик просит учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учётом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. При этом, заявление ответчика о применение ст. 333 ГК РФ само по себе не является признанием факта нарушения обязательства. Также ответчик полагает, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счёт другой, даже если второй стороной допущено правонарушение.

Стороны к урегулированию спора по состоянию на день разрешения судом дела не пришли.

Представитель истца Смирновой Е.В. и третьего лица Смирнова А.Н. по доверенности Горинская О.Л. в итоговом судебном заседании участия не приняла, представила для принятия судом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, по которому заявила альтернативные исковые требования, а именно:

- В случае признания судом недостатка товара существенным: прекратить исполнение договора купли-продажи посудомоечной машины Наiег HDWЕ11-194RU от 24.03.2021 между ООО «МВМ» и Смирновой Е.В.; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу Смирновой Е.В. стоимость посудомоечной машины в размере 38 990 рублей, неустойку 1% от стоимости товара за период с 01.09.2021 по 04.02.2022 в размере 61 214,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 %, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»;

- В случае если недостаток товара не будет признан судом существенным:
-обязать ООО «МВМ» своими силами и за свой счет устранить недостаток товара, взыскать в пользу Смирновой Е.В. с ООО «МВМ» компенсацию
морального вреда в размере 2 000 рублей».

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Годына Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не возражал удовлетворить в части устранения ответчиком недостатка товара в виде замены помпы, просит при этом указать в решении о предоставлении истцом доступа к товару, а также о том, что недостаток должен устраняться не за счет истца (для не касающихся истца взаимоотношений между ответчиком и изготовителем товара), а также просит взыскать с истца стоимость расходов на экспертизу в размере 18 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, процессуальных ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участника судебного заседания, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Огласив уточненное исковое заявление, заслушав представителя ответчика, огласив ответ ООО «Сервисный центр «ВИРТ» на запрос суда о диагностике посудомоечной машины по заявке от 28.07.2021; исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми.

Суд в целях соблюдения принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для представления сторонами доказательств по иску.

Представленными по делу доказательствами подтверждается довод ответчика о том, что в спорном по иску товаре: посудомоечной машине Наiег HDWЕ11-194RU, приобретенной по договору купли-продажи от 24.03.2021 истцом у ответчика ООО «МВМ», - не имеется существенного недостатка; в то же время имеется устранимый недостаток, не являющийся существенным - течь сливного насоса (помпы), за который не отвечает потребитель, товар подлежит гарантийному ремонту.

Сторона истца необоснованно применяет понятие неоднократности выявления недостатка к неисправности по рассматриваемому делу сливного насоса (помпы) в товаре, который существовал на момент продажи.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что доказательств того, что спорный товар, являющийся технически сложным товаром, ремонтировался и недостаток возник бы после его устранения, истец не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратилась к ответчику по истечении 15 дней после доставки ей от ответчика посудомоечной машины Наiег HDWЕ11-194RU.

Согласно акту АСЦ «ВИРТ» для устранения недостатка в товаре - «Течёт сливной насос. Требуется замена помпы» - необходимо заменить помпу. Согласно справке АСЦ «ВИРТ» от 22.12.2021 стоимость помпы составляет 780 рублей.

Таким образом, согласно представленным неоспоренным истцом доказательствам, в том числе согласно акту АСЦ «ВИРТ», согласно заключению судебной товароведческой экспертизы - в товаре недостаток не является существенным. От устранения недостатка истец в досудебном порядке отказывался.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении исполнения договора купли-продажи, о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа.

Заявленное истцом по уточненным требования альтернативное требование об обязании ответчика устранить выявленным недостаток подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела замена сливной помпы (сливного насоса) не произошла, что ответчик не оспаривает.

Ранее, в досудебном порядке истец не требовал от ответчика устранения недостатка, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика штрафа при указанном частичном удовлетворении иска.

Оставленное истцом требование истца о взыскании компенсации морального вреда по альтернативному требованию об устранении недостатка в товаре само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом заявленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Недостаток в товаре в виде течи сливного насоса не является существенным, в то же время он возник не по вине потребителя, что отражено в акте сервисного центра «ВИРТ» и в заключении судебной товароведческой экспертизы и что не оспаривается ответчиком. Согласно положениям пункта 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в таком случае оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Обязать ответчика ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) своими силами, не за счет истца Смирновой Екатерины Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), при предоставлении истцом доступа к товару устранить недостаток товара – посудомоечной машины Haier HDWE11-194RU.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Смирновой Екатерины Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 500 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова