Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 28.02.2023

м/с Евсюкова Т.В.                                                                 Дело № 11-42/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              28 апреля 2023 года                         г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу Панченко Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области Т.В. Евсюковой от 19 января 2023 года об отказе в разъяснении решения суда от 06 декабря 2022 года по делу № 2-2396/2022 по иску Панченко Л.Н. к Фролову А.Е. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2022 состоялось решение мирового судьи по вышеуказанному делу, которым исковые требования Панченко Л.Н. удовлетворены частично. Договор оказания юридических услуг от 23.09.2021 года, заключенный между Фроловым А.Е. и Панченко Л.Н. расторгнут. Взысканы с Фролова Алексея Евгеньевича в пользу Панченко Людмилы Николаевны 5000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 23.09.2021 года по Заданию № 2, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2500 руб., а всего 8500 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований Панченко Л.Н. отказано.

17.01.2023 истец Панченко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, просила суд разъяснить как судом оценено устное заключение Роспотребнадзора, доказано ли Роспотребнадзором нарушение прав потребителя, отразил ли мировой судья факт оказания услуг ненадлежащего качества, учтено ли мировым судьей мнение Роспотребнадзора о взыскании неустойки в размере 3%.

Определением мирового судьи от 19 января 2023 года в удовлетворении заявления Панченко Л.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Панченко Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Электростальского городского суда Московской области, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующее его исполнению, такое разъяснение заключается в более полном и ясном изложении его содержания и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, таких оснований в деле не имеется.

В решении суда четко и ясно указаны основания, по которым мировой судья принял состоявшееся решение, в том числе учетом позиции третьего лица по делу.

Доводы частной жалобы Панченко Л.Н. повторяют доводы её заявления о разъяснении решения, выводов обжалуемого определения не опровергают и правовых оснований к его отмене не содержат.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области Т.В. Евсюковой от 19 января 2023 года об отказе в разъяснении решения суда от 06 декабря 2022 года по делу № 2-2396/2022 по иску Панченко Л.Н. к Фролову А.Е. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оставить без изменения,

частную жалобу Панченко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                 Т.М. Пучкова