Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2023 от 10.05.2023

Дело № 10-25/2023

Мировой судья Бакина Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кольцовой А.В.

при секретаре Загалаевой С.З.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

осужденного Михайлюка В.В.,

защитника - адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2023 года, которым

Михайлюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, судимый:

- 13 августа 2019 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 ноября 2020 года по отбытию основного наказания,

осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2023 года Михайлюк В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. просит приговор отменить, оправдать Михайлюка В.В. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела, материалами дела не подтвержден умысел Михайлюка на угрозу убийством и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Выводы суда носят предположительный характер.

В возражениях государственный обвинитель Кононова И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Виновность Михайлюка В.В. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Михайлюк В.В. свою причастность к совершению инкриминируемых деяний отрицал. Показал, что 06 апреля 2022 года около 18 часов на русле р.Северная Двина в 300 метрах от <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> хотел поговорить с находившимся за рулем своей автомашины М.А.Ш. Открыв водительскую дверь, Михайлюк В.В. увидел нож в руке М.А.Ш., которым последний стал совершать тычковые движения в его сторону, Михайлюк В.В. схватил М.А.Ш. за запястье, прижал руку с ножом к себе, нанес удар ладонью по лицу потерпевшего, вырвал нож, отошел от водительской двери, нанес удар кулаком по лобовому стеклу, разбив его, и отошел в сторону. После чего потерпевший вышел из машины с топором в руках и побежал в его сторону. Увидев Б, потерпевший успокоился и прекратил преследование Михайлюка В.В.

Указанная версия была исследована в судебном заседании, проверена и обоснованно опровергнута.

Решение суда о доказанности вины Михайлюка В.В. в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Совершение Михайлюком В.В. угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью М.А.Ш. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М.А.Ш. следует, что 06 апреля 2022 года около 18 часов он управлял автомобилем, в котором на заднем сиденье находилась К.Е.С. с ребенком, остановился в районе русла р.Северная Двина. Внезапно к машине подбежал Михайлюк В.В., находившийся в неадекватном состоянии, с ножом в руках. Михайлюк В.В. открыл дверь, со словами «Убью! Убью!», приставил нож к левому боку М.А.Ш. (в районе поясницы), лезвием к телу. Учитывая поведение Михайлюка В.В., наличие в его руках предмета способного причинить повреждения, отсутствие у М.А.Ш. возможности покинуть транспортное средство, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При попытке М.А.Ш. развернуться, Михайлюк нанес ему два удара кулаком в левую часть лица, причинив физическую боль и травму: перелом верхнечелюстной кости. После нанесения ударов Михайлюк отошел от его автомобиля, М.А.Ш. вызвал скорую, а К.Е.С. сделала сообщение в полицию. С топором из машины он не выходил.

Свидетели Б.Е.Е., К.Е.С., Н.Л.Е. дали показания аналогичные показаниям М.А.Ш., пояснив, что Михайлюк В.В. открыл дверь, нанес удары по лицу и телу М.А.Ш., пытавшегося закрываться, затем приставил нож к боку М.А.Ш., после того, как К.Е.С. стала на него кричать, прекратил свои действия, подошел к лобовому стеклу и разбил его.

О наличии конфликта между М.А.Ш. и Михайлюком В.В. также сообщил свидетель К.С.Ю.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей Б.Е.Е., К.Е.С., Н.Л.Е., К.С.Ю. у суда оснований не имелось, поскольку они полностью согласуются с подробными показаниями потерпевшего.

Кроме того, о достоверности приведенных выше показаний М.А.Ш. свидетельствует заключение эксперта, подтвердившего указанный потерпевшим механизм и характер образования телесных повреждений.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Михайлюка В.В., противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Доводы Михайлюк В.В. об оговоре его потерпевшим, а также о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, материалами дела не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей К., Б., Н..

Совершенные преступные деяния в приговоре описаны и обоснованы выводами суда, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

На основе исследованных доказательств, судом верно установлено, что Михайлюк В.В. 06 апреля 2022 года в период времени с 18 час.00 мин. до 18 час. 10 мин., находясь на русле реки Северная Двина в 300 метрах от <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, около автомобиля марки Ока, г.р.н.№, в котором находился М.А.Ш., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, имея умысел, направленный на угрозу убийством последнего, действуя умышленно, с использованием ножа, направленного в строну туловища М.А.Ш., высказывал ему угрозы убийством, а именно: «Убью! Убью!». В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение Михайлюка В.В. и его активные действия, направленные на осуществление данных угроз, М.А.Ш. данные угрозы воспринял реально, как угрозу убийством, опасаясь ее осуществления.

Он же (Михайлюк В.В.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час.00 мин. до 18 час. 10 мин., находясь на русле реки Северная Двина в 300 метрах от <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, около автомобиля марки Ока, г.р.н.№, в которой находился М.А.Ш., в ходе конфликта с М.А.Ш., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая преступный характер своих действий, умышленно с целью реализации своего преступного умысла, нанес последнему один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы левой половины лица, сопровождающейся переломом передней стенки пазухи левой верхнечелюстной кости с незначительным смещением отломков, переломом наружной стенки пазухи верхнечелюстной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи, что расценивается, как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Вопреки доводам защиты, действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен, в связи с чем отвергает доводы жалобы о невиновности Михайлюка В.В.

Оснований для оправдания Михайлюка В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы мировой судья в полной мере учел требования закона: характер и степень общественной опасности содеянного им, состояние здоровья, характеристики, особенности личности, Михайлюка В.В., который будучи судим за совершение умышленного преступления против здоровья, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил два умышленных преступления против здоровья, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Смягчающими наказание Михайлюка В.В. обстоятельствами обоснованно признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному по каждому эпизоду наказания более мягкого, чем лишение свободы, положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, оснований для условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены требования ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом приняты во внимание и в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание, назначенное Михайлюку В.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение суда об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ и в приговоре мотивировано.

Начало срока отбывания наказания в приговоре установлено правильно, зачет времени содержания под стражей осужденного, произведен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Процессуальные издержки в размере 5 304,00 рублей - вознаграждение адвоката по назначению в качестве защитника, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения Михайлюка В.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку Михайлюк В.В. молод, трудоспособен, на участие адвоката был согласен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2023 года в отношении Михайлюка Виталия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевчука С.П. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек взыскать с Михайлюка В.В. в пользу федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Кольцова