Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2023 ~ М-1255/2023 от 01.09.2023

УИД 09RS0002-01-2023-001613-85

Дело № 2-1582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 октября 2023 года                                                                                г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 08.02.2021 г. в размере 145 160, 39 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 4 103,21 рублей.

     Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 377 155,00 рублей под 16,9% годовых на срок 24 месяца. Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. 10.04.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании статьи 129 ГПК РФ. Впоследствии, согласно расчету, за период с 17.08.2022 по 11.08.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 145 160,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 122 984,77 рублей, просроченные проценты – 22 175,62 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 145 160,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 103,21 рублей, засчитав госпошлину в размере 1 963,91 рублей уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

    Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

     Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 03 октября 2023 года, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресам, указанным в исковом заявлении и адресу, являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

     Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

     В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 февраля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 377 155,00 под 16,9% годовых на срок 24 месяца.

Кредитный договор и приложения к нему подписаны сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нём, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, Заёмщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере 18 629,28 рублей в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму Кредита на счет Заемщика (номер обезличен), что подтверждается копией лицевого счета, открытого 07.08.2018 года у кредитора, сформированного 21.03.2023г.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям Кредитного договора не исполняет, в связи с чем, за период с 17.08.2022 по 11.08.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 145 160,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 122 984,77 рублей, просроченные проценты – 22 175,62 рублей.

Представленный Истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Судом установлено, что 10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 136 391,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 963,91 рублей, отмененный 10 июля 2023 года в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

Между тем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доводов, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО Сбербанк в части требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

     Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 139,30 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 18.08.2023 г.

     Вместе с тем, истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1 963, 91 рублей уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 21.03.2023 г.

     В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

     Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

     Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

     Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 1 963,91 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 21.03.2023 г. Указанный судебный приказ был отменен 10 июля 2023 года, заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

     При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 963,91 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

     Исходя из положений статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103,21 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины – удовлетворить.

     Зачесть государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 1 963,91 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 21.03.2023 г., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 08 февраля 2021 года за период с 17.08.2022 по 11.08.2023 в размере 145 160 (сто сорок пять тысяч сто шестьдесят) рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 122 984,77 рублей, просроченные проценты – 22 175,62 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 (четыре тысячи сто три) рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья                                                             И.Ю. Айбазова