Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3296/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-3296/2023

58RS0030-01-2023-000807-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Поповой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Куницыной Елены Петровны к Морозову Эдуарду Геннадьевичу, Шевцову Александру Александровичу, администрации города Пензы о признании заключенного с застройщиком договора - договором участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Куницына Е.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском к Морозову Э.Г., указывая на то, что в октябре 2010 года ...» под руководством ФИО6 (впоследствии сменившего фамилию на «Морозов») на приобретенных земельных участках по адресу: <адрес>, начато строительство многоквартирного жилого дома, которое с февраля 2012 года по предложению ФИО6 продолжено ООО «ЭкономСтройСервис» под руководством Шевцова А.А. В период строительства указанного многоквартирного жилого дома сотрудниками ...» и ...» с гражданами заключались идентичные договоры подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которыми подрядчик (изначально ...», а впоследствии ...») обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство и передать покупателям часть жилого дома, а последние обязались оплатить работы. Солидарная вина Морозова Э.Г. и Шевцова А.А. доказана решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.03.2022. Так, 28.06.2012 и 23.07.2012 между Куницыной Е.П. и ...» в лице Шевцова А.А. были заключены договоры подряда· на выполнение строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №. Согласно указанным договорам, подрядчик - ...» обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с заданием заказчика, производить доставку конструкций, сырья, материалов на объект за счет собственных средств, также сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, обеспечивать строительство необходимыми оборудованием и инструментами, соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В свою очередь, Куницына Е.П. как заказчик, согласно указанному договору, должна была своевременно производить оплату в соответствии с договором. Согласно чек-ордерам Куницыной Е.П. была произведена оплата за 1 квартиру (по договору от 28.06.2012) в общей сумме 1544000 руб. и за 2 квартиру (по договору от 23.07.2012) в общей сумме 1636000 руб. По настоящим договорам подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом согласно проекту и после двухсторонне подписанных актов выполненных работ передать заказчику строительства, а заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства. Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ – не позднее 4 квартала 2012 года. Договор подписан от имени генерального директора ...» и Куницыной Е.П. По мнению стороны истца, договоры подряда на выполнение строительных работ от 28.06.2012 и 23.07.2012 имеют признаки договора участия в долевом строительстве: строительство осуществлялось на земельном участке, предоставляемом ...», а не на участке Куницыной Е.П.; предметом исследуемого договора является часть жилого многоквартирного дома, а не жилой дом в целом; строительство велось по проекту, предоставляемому ...», т.е. по заранее определенному проекту, в который Куницына Е.П. не могла вносить изменения. После выполнения строительных работ, в связи с отсутствием установленного законодательством разрешения на строительство жилого дома (о котором не было ничего известно заказчику), в рамках гражданского судопроизводства принято решение о сносе строения по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № т.е. в связи с имевшей место подменой понятий, права заказчика нарушены полностью и подлежат восстановлению.

На основании изложенного, истец просил суд признать договоры подряда на выполнение строительных работ, заключенные между ...» и Куницыной Е.П. от 28.06.2012 и 23.07.2012, договорами участия в долевом строительстве, признать наличие признаков договора участия в долевом строительстве в заключенных договорах.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.04.2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2023 г. гражданское дело принято к производству суда.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.07.2023 г. с учетом определения того же суда от 17.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом решается вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Дело назначалось к слушанию в судебных заседаниях, однако дважды - на 14 часов 00 минут 28 ноября 2023 года, на 10 часов 00 минут 15 декабря 2023 года, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Иск Куницыной Елены Петровны к Морозову Эдуарду Геннадьевичу, Шевцову Александру Александровичу, администрации города Пензы о признании заключенного с застройщиком договора - договором участия в долевом строительстве- оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий