Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 (2-3320/2023;) от 22.09.2023

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» указало, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственников помещений в многоквартирных домах с <дата>. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> формируется на счете регионального оператора в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от <дата> <номер>. <ФИО>2 является сособственником квартиры (<номер> доли в праве собственности) №б/н, общей площадью <номер> кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> Исходя из площади помещения, принадлежащего <ФИО>2 – <номер> кв.м., установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещена в многоквартирном доме, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт помещения №б/н по адресу: <адрес> составляет 70 847 рублей 10 копеек. Она сложилась за период <дата> на момент подачи иска не оплачена. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ по делу <номер> был отменен <дата>. Просит взыскать с <ФИО>2 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 70 847 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» - <ФИО>5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца

В судебном заседании <ФИО>2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <номер> доли в праве на нежилые помещения (<номер>), общей площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенные в отдельно стоящей пристройке к <номер>-ти этажному многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Остальные <номер> доли в праве принадлежат <ФИО>1 (<ФИО>7). Пристройка к зданию многоквартирного дома расположена на отдельном, самостоятельно сформированном земельном участке, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер> Видом разрешенного использования указанного земельного участка является обслуживание здания магазина. Указанный земельный участок также принадлежит ему на праве собственности (<номер> доли в праве) и <ФИО>1 (<номер> доли в праве). <номер>-ти этажное здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположено на другом отдельном, самостоятельно сформированном земельном участке, с кадастровым номером <номер> Многоквартирный дом <номер> и пристройка к зданию многоквартирного дома расположены на различных земельных участках, которые не имеют между собой никаких пересечений и наложений и имеют различные виды разрешенного использования. Решением суда был установлен факт того, что спорная пристройка является отдельно стоящим зданием, имеющим собственный фундамент и собственные строительные и инженерные конструкции. Пристройка не входит в состав многоквартирного дома <номер> по <адрес> и не имеет с ним никаких общих, несущих и прочих строительно-технических, инженерных конструкций. Пристройка используется ими автономно, у них заключены отдельные договоры на электроснабжение, холодное водоотведение и холодное водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями. Общих сетей со зданием многоквартирного дома у пристройки нет.

Протокольным определением в участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>8 (<ФИО>7) С.А.

В судебном заседании <ФИО>8 (<ФИО>7) С.А. против удовлетворения исковых требований возражала по тем же доводам. Пояснила, что пристройка не является составной частью многоквартирного дома. Оба объекта расположены на разных земельных участках, пристройка представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не имеющий общего имущества с зданием многоквартирного дома. Требования истца о взыскании взносов за капитальный ремонт здания многоквартирного дома удовлетворению не подлежат. Помещения находятся в ее собственности и <ФИО>2 двадцать лет, им никогда не приходили квитанции о задолженности за капитальный ремонт.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>8 (<ФИО>7) С.А. и <ФИО>2 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения (№ <номер>), общей площадью <номер> кв.м., в пристройке к многоэтажному жилому дому, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № <номер> Помещения используются собственниками под магазин розничной торговли.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование объекты розничной торговли. <адрес> участка составляет <номер> кв.м., адрес местонахождения : <адрес>

Указанный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>7 и <ФИО>2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № <номер>

Как установлено <данные изъяты> в решении от <дата> по административному делу <номер> по административному иску <ФИО>7, <ФИО>2 к администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, <дата> <ФИО>7, <ФИО>2 обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания-магазина, расположенного по <адрес> в обосновании представив проектную документацию ООО «<данные изъяты>» реконструкции пристройки к спорному зданию <номер> года.

<дата> администрация г. Владивостока направила в адрес <ФИО>7, <ФИО>2 письмо за № <номер> отказав в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина.

Как следует из содержания решения <данные изъяты> от <дата>, судом установлено, что здание магазина является пристройкой к <номер>-ти этажному кирпичному жилому дому. Реконструируемая пристройка была выполнена при строительстве жилого дома более <номер> лет назад по типовому проекту и является отдельно стоящим объектом, имеющим собственный фундамент и ограждающие конструкции. Типовой проект пристройки предусматривает примыкание ограждающей конструкции к существующему жилому дому. Реконструкцию существующей пристройки невозможно выполнить, отодвинув ее несущую конструкцию на <номер> метров от стен жилого дома.

В соответствии с проектной документацией «<данные изъяты>» пристраиваемый объем магазина к существующему ориентирован к многоквартирному жилому дому <номер> по <адрес> глухой стеной без проемов и не допускает просматривания из окна в окно дома и магазина, обеспечивая нормируемый бытовой разрыв. Согласно представленной проектной документации инсоляция и освещенность многоквартирного дома не нарушены.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием объект розничной торговли. Здание многоквартирного дома расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Указанные земельные участки не пересекаются и не имеют наложений границ друг с другом.

    Дренажные системы многоквартирного жилого дома и объекта недвижимости истцов расположены на различных высотных уровнях и не составляют единой системы.

Решением <данные изъяты> от <дата> отказ администрации г. Владивостока <номер> от <дата> в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений по адресу г. Владивосток, ул. Сафонова, 32, был признан незаконным, на административных ответчиков была возложена обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В подтверждение своих доводов о том, что спорная пристройка является отдельно стоящим автономным нежилым зданием, <ФИО>8 (<ФИО>7) С.А. и <ФИО>2 в материалы дела представлены договор, заключенный между КГУП «Приморский водоканал» и <ФИО>7 на холодное водоснабжение и водоотведения <номер> от <дата>, объект учета <номер> «<данные изъяты>» г<адрес>, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную системы водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Также ответчиками представлен договор электроснабжения <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и <ФИО>7, по условиям которого поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объектом по договору является «<данные изъяты>» г<адрес>

Также ответчиками представлены: акт о разграничении балансовой принадлежности от <дата>, подписанный с ООО УК «Регион ЖКХ»; акт разграничения балансовой принадлежности от <дата>, подписанный с «<данные изъяты>»; технические условия подключения к центральной системе водоотведения от <дата>; акт от <дата> об осуществлении технологического присоединения, подписанный с МУПВ «ВПЭС», акт <номер> проверки расчетных приборов, договор электроснабжения от <дата>; договор на поставку электроэнергии с приложениями от <дата>, акт тепловой инспекции ДГК <номер>В от <дата> об отсутствии подключения к централизованному отоплению.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что <ФИО>2 является сособственником квартиры <номер> доли в праве собственности) №б/н, общей площадью <номер> кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании ч.1 ст. 169 ЖК РФ и ч.3 ст. 4 Закона Приморского края ото <дата> <номер>-<номер> «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском края» как собственник помещения в многоквартирном доме должен уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Приморского края м ч.8.1 ст. 156 ЖК РФ.

    Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе взносов на капитальный ремонт.

    Как следует из ч.1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона о капитальном ремонте собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч.1 ст. 4 Закона о капитальном ремонте, а также ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, в отношении доводов истца о том, что спорное помещение является помещением (квартирой), расположенном в многоквартирном доме, ответчиками представлено экспертное заключение <номер> от <дата> по результатам обследования пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, выполненное Независимой лабораторией строительной экспертизы ИП <ФИО>6

Согласно данному заключению, установлено, что технические характеристики нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют техническому паспорту БТИ от <дата> за исключением следующих пунктов: 12) номер, тип этажа, на котором расположено помещение - увеличение этажности при реконструкции до <номер>-ух - не соответствует техническому паспорту; 13) обозначение (номер) помещения на поэтажном плане - при реконструкции произошло увеличение количества помещений - нумерация не соответствует техническому паспорту; 14)площадь - до реконструкции <номер>, после реконструкции <номер> - не соответствует техническому паспорту; 16) местоположение границ помещения - в результате строительства дополнительного объема со стороны северного фасада увеличилась площадь застройки на участок с размерами в осях - <номер>, - не соответствует техническому паспорту. Выполненные работы по перепланировке нежилых помещений в пристройке к многоквартирному дому, расположенных по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил. Определить срок проведения работ по перепланировке нежилых помещений в пристройке к многоквартирному дому, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным. Выполненная перепланировка нежилых помещений в пристройке к многоквартирному дому угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Реконструированные нежилые помещения    в пристройке    к многоквартирному дому, расположенные по адресу: <адрес> не являются частью данного многоквартирного дома. Реконструированные    нежилые    помещения    в    пристройке    к многоквартирному дому по адресу: <адрес> соответствуют проектной документации и не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером <номер>

Поскольку в судебном заседании установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, является конструктивно обособленным объектом капитального строительства и не является частью многоквартирного дома, является отдельной возведенной пристройкой к многоквартирному дому, при этом общего имущества и общих инженерных сетей с многоквартирным домом пристройка не имеет, пристройка расположена на отдельном земельном участке, у ответчиков не возникло обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании с <ФИО>2, <ФИО>1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 70 847 рублей 10 копеек за период с <дата>, расходов на уплату госпошлины в размере 2 326 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина