Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2023 ~ М-513/2023 от 07.02.2023

Дело №

УИД 25RS0002-01-2023-001035-61

в мотивированном виде

решение изготовлено 22.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                         город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Марии Сергеевны к ООО «Альянс Авто» о взыскании денежных средств по агентскому договору,

установил:

Калинина М.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2022 между истцом и ООО «Альянс Авто» был заключен агентский договор №15/07/22, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные необходимые действия, связанные с приобретением в Японии и ввоз в РФ товара, согласно техническим характеристикам, а именно: Nissan Not (2018г.). Пунктом 2.4 Договора агентское вознаграждение составляет 30 000 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора истцом были направлены денежные средства в размере 664 000 руб.

Указывает, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были (переводы аукционных листов ответчиком не производились, осмотр транспортного средства не осуществлялся, информация о результатах торгов представлена истцу недостоверная, лот, по которому истец производил оплату, на самом деле продан другому покупателю и за иную стоимость).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 664 000 руб., которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору в размере 664 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гилецкая С.А. уточнила исковые требования, пояснила, что ответчик передал транспортное средство истцу, которое однако не соответствовало необходимым характеристикам и бальной шкале в аукционном листе на утвержденный и выкупленный ответчиком лот. Истец обратилась в экспертную организацию для составления расчета восстановительного ремонта транспортного средства, который, согласно отчета эксперта, составил 113 000 руб. Кроме того, истцом была произведена дополнительная оплата по агентскому договору в размере 234 120 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 366 168,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 048,22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 с. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2022 между сторонами был заключен агентский договор №15/07/2022, с дополнительным соглашением №1 от 13.09.20022, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные необходимые действия, связанные с приобретением в Японии и ввоз в Российскую Федерацию товара, согласно техническим характеристикам, а именно: Nissan Note, 2018 года выпуска, тип: Хэтчбек, модель кузова: Е12, трансмиссия: Вариатор, объем двигателя: 1 200 сс, тип двигателя: Бензин, привод: Передний. Стоимость автомобиля по договору составила 650 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей, является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

Согласно п. 2.4 договора агентское вознаграждение составляет 30 000 рублей, но не менее чем 1 000 рублей за единицу товара.

В силу п. 3.1 договора агент обязан организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 настоящего договора в срок до 6 месяцев.

Истец посредством онлайн перевода произвел предоплату в размере 100 000 руб., а ответчик получил на счет банковского учреждения указанные денежные средства, что подтверждается чеком по операции от 15.07.2022. Также, 29.07.2022 истцом в адрес ответчика произведен перевод денежных средств на сумму 564 000 руб., который подтвержден чеком по операции от указанной даты. Кроме того, истцом была произведена дополнительная оплата по агентскому договору в размере 234 120 руб., о чем имеется расписка в получении денежных средств от 20.02.2023.

Впоследствии, ответчик передал транспортное средство истцу, которое однако не соответствовало необходимым характеристикам и бальной шкале в аукционном листе на утвержденный и выкупленный ответчиком лот. Истец обратилась в экспертную организацию ИП Екамасова М.М. для составления расчета восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 733 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика пред истцом составила 361 120 руб. (664 000 руб. (стоимость перечисленных денежных истцом средств) - 650 000 руб. (стоимость транспортного средства) + 234 120 руб. (дополнительные расходы) + 113 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Истец обращалась в адрес ответчика с требованием возмещения денежных средств, понесенных расходов за приобретенный автомобиль.

До настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалы дела не приобщено. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 48 Постановления Пленума №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений вышеуказанной нормы ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 20.02.2023 в размере 5 048,22 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что сумма присужденная судом в пользу потребителя (истца) составляет: 361 120 рублей (основные требования) + 3 000 рублей (моральный вред) = 364 120 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 182 060 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи, представление интересов в суде в размере в размере 30 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из представленной в дело доверенности №36 АВ 4049288 от 03.03.2023, выданной истцом на имя Гилецкой С.А. следует, что она выдана в том числе, для ведения любых гражданских, административных дел, а не только для участия в конкретном деле, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей при цене иска до 1 миллиона рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 811,20 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калининой Марии Сергеевны (дата г.р., паспорт №) к ООО «Альянс Авто» (ОГРН № ИНН №) о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Авто» (ОГРН № ИНН №) в пользу Калининой Марии Сергеевны (дата г.р., паспорт №) задолженность по агентскому договору в размере 361 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 182 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Авто» (ОГРН № ИНН № в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 811,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         /подпись/             Ю.С. Рубель