Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 06.04.2022

УИД: 11RS0<Номер>-28

Дело <Номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 апреля 2022 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т.В.

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1,

государственного обвинителя Сивкова К.Л.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

подсудимого Давыдюк М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении

Давыдюк М. Г., , не судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Давыдюк М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 16:00-16:45 Давыдюк М.Г. в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> Республики Коми, с целью хищения с банковского счёта денежных средств, тайно, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит, взял ее мобильный телефон. При помощи подключенной функции «Мобильный банк», похитил путем отправления СМС- сообщений на <Номер> деньги в сумме рублей, переведя их с банковского счёта Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк» <Номер> в <Адрес> Республики <Адрес>, на свой банковский счёт ПАО «Сбербанк». Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

<Дата> между 01:00 - 01:30 Давыдюк М.Г. в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> Республики <Дата>, с целью хищения с банковского счёта денежных средств, тайно, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит, взял ее мобильный телефон. Похитил деньги в сумме рублей, переведя их путем направления смс-сообщений на <Номер> с банковского счёта Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», в отделении ПАО «Сбербанк» <Номер> в <Адрес> Республики Коми на свой банковский счёт ПАО «Сбербанк».

Подсудимый Давыдюк М.Г. в судебном заседании виновным признал себя полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3) ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Давыдюк М.Г. при производстве предварительного расследования. Согласно которым, в <Дата> года к ним в гости пришла Потерпевший №1 Вместе с проживающей с ним Свидетель №1 и Потерпевший №1 он распил спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 заснула, он взял её сотовый телефон. Зная, что на её счёте есть деньги, решил похитить рублей. Вышел на кухню, чтобы его действия были незаметны, где, используя телефон Потерпевший №1, перевел с её банковского счёта по своему номеру телефона рублей на свой банковский счёт ПАО «Сбербанк». Затем он стёр все СМС- сообщения на телефоне Потерпевший №1 с <Номер>, чтоб она не заметила, что он похитил у неё деньги. Телефон положил на то же место, откуда взял.

<Дата> к ним в гости снова пришла Потерпевший №1 Вместе со своей сожительницей Свидетель №1 и Потерпевший №1 он распил спиртные напитки. Потерпевший №1 заснула. В это время пришел Свидетель №2, с которым он продолжил распивать спиртное. Затем взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы похитить деньги с её счёта. Хотел купить на них спиртные напитки, поскольку ему не хватило выпитого перед этим алкоголя. Прошел с телефоном на кухню, набрал смс- сообщение на <Номер> о переводе рублей на свой банковский счёт по номеру своего телефона. Был уверен, что Свидетель №2 его действий не видит. Он стёр все СМС- сообщения на телефоне Потерпевший №1, вернул его, положив на стол, откуда взял. Через несколько дней Потерпевший №1 снова пришла к ним и стала расспрашивать, переводил ли он деньги с её счёта. Он не признался, сказал, что ничего не переводил. ( т.<Номер>).

Свои показания Давыдюк М.Г. подтвердил при проверках на месте происшествия, показал диван в зале своей квартиры, на котором спала Потерпевший №1 в марте <Дата> года, а также <Дата>, столик, на котором в обоих случаях лежал её телефон, а также кухню, куда он прошел с телефоном Потерпевший № 1, и где перевёл деньги. (<Номер>).

Эти показания Давыдюк М.Г. в суде подтвердил. В совершении преступления раскаялся. Пояснил, что оба преступления совершил под влиянием алкоголя, в трезвом виде не совершила бы кражи. Как в первом, так и во втором случае на похищенные деньги приобрёл алкоголь.

В протоколе явки с повинной <Дата> Давыдюк М.Г. собственноручно добровольно указал, что в <Дата> перевёл рублей с банковской карты Потерпевший №1 на свою карту( <Номер>).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что с её банковского счёта были похищены деньги в <Дата> в сумме рублей и в <Дата> в сумме рублей. Друг подсудимого Давыдюк М.Г. - Свидетель №2 при встрече у их общих знакомых, в ходе распития спиртных напитков, рассказывал ей зимой <Дата> или <Дата>, что Давыдюк перевел себе её деньги, используя её мобильный телефон. Она часто приходит в гости к Свидетель №1 и Давыдюк М.Г., распивает с ними спиртное. Ущерб в размере рублей для неё значительный, её доход состоял на то время из зарплаты - рублей, пенсии – рублей, были кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк». В остальном происходящие события помнит плохо. Из показаний Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования, оглашенных судом, по ходатайству прокурора с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата> она получила пенсию и зарплату. В середине марта пошла в гости к Свидетель №1, где вместе с Свидетель №1 и Давыдюк М.Г. употребила спиртное. После этого заснула, свой кнопочный телефон оставила на столике. Ушла от них около 04:30, взяв со стола свой телефон. СМС- сообщения на нем не смотрела. В этот же день ходила в сбербанк, и обратила внимание, что на банковской карте не хватает рублей. Поняла, что деньги похитили в квартире Давыдюк, пока она спала. Однако ничего об этом ему не говорила. Ущерб для неё значительный, так как ежемесячная плата за коммунальные платежи составляла рублей, плата по кредиту в размере рублей. (<Номер>). В начале <Дата> года также пришла в гости к Свидетель №1 Вместе с Свидетель №1 и Давыдюк М.Г. употребила спиртное. По её просьбе Давыдюк М.Г. посмотрел смс-сообщения на её телефоне, чтобы узнать, сколько денег она потратила. После распития спиртного она заснула, насколько помнит, в комнате на диване. Свой телефон положила на столик около дивана. Давыдюк в это время еще сидел на кухне. Утром ушла от них. Через несколько дней знакомый Давыдюк - Свидетель №2, при встрече, сказал ей, что Давыдюк М.Г. несколько раз переводил себе её деньги с помощью её телефона. Она обратилась в сбербанк, получила выписки и узнала, что <Дата> Давыдюк М.Г. перевел на свой счёт рублей с её счёта.( <Номер>). Эти показания потерпевшая подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе расследования, оглашенным в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в <Дата> года к ним пришла её подруга Потерпевший №1 Они распили спиртное вместе с Потерпевший №1 и Давыдюк М.Г. Потерпевший №1 говорила им, что ей пришла зарплата, дала свой телефон Давыдюк М.Г., чтобы тот прочитал на нем СМС- сообщения о поступлении денег. Потерпевший №1 легла спать у них дома. Давыдюк на то время сидел на кухне. ( <Номер>).

В середине <Дата> года к ним также приходила Потерпевший №1 Они распили спиртное вместе с Потерпевший №1 и Давыдюк М.Г. Потерпевший №1 говорила им, что ей пришел аванс, дала свой телефон Давыдюк М.Г., чтобы тот прочитал на нем СМС- сообщения о поступлении и списании денег. Потерпевший №1 легла спать у них в зале, а она сама в комнате. Давыдюк еще сидел на кухне. В последующем Потерпевший №1 спрашивала у Давыдюк М.Г., переводил ли н себе её деньги. В их разговор она не вмешивалась. ( <Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе расследования, оглашенным в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> в 22:29 Давыдюк М.Г. по телефону пригласил его в гости. На кухне в квартире Давыдюк они вместе с ним распили спиртные напитки. Давыдюк отлучился из кухни на несколько минут, и вернулся с кнопочным телефоном в руках. Стал производить какие- операции, используя телефон. Он подсмотрел, увидел, что Давыдюк через смс- сообщение на <Номер> перевел деньги рублей. После этого Давыдюк снова вышел из кухни, а когда вернулся, они пошли гулять ( <Номер>).

Виновность Давыдюк М.Г. подтверждается также и письменными доказательствами:

-историями операций по дебетовой карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», выданными самой Потерпевший №1, согласно которым с её счёта <Дата> произведено списание рублей – перевод на счет Д. М. Г. ( <Номер>); <Дата> - перевод рублей на счёт Д. М. Г. ( <Номер>);

- Выписками и справками по операциям по счёту дебетовой карты Давыдюк М.Г., выданными самим Давыдюк М.Г., согласно которым <Дата> ему поступило переводом со счета Потерпевший № 1 рублей ( <Номер>), <Дата> поступило переводом со счета К. Яны Л. рублей ( <Номер>

- Сведениями о детализации смс- сообщений, оператора ООО « Теле-2 Мобайл» в отношении абонента Потерпевший №1, подтверждающими, что Давыдюк М.Г. <Дата> в 16:45 с абонентского номера потерпевшей направлял запрос на сервисный <Номер>, сразу после этого поступило входящее сообщение с <Номер>, то есть о списании денег (<Номер>), соответственно,<Дата> в 01:15, -запрос на сервисный <Номер>, сразу после этого входящее сообщение с <Номер> ( <Номер>).

Протоколами осмотра предметов:

-осмотра сотового телефона, добровольно выданного Давыдюк М.Г., согласно которому в памяти телефона Давыдюк М.Г. имеются приложения, в которым подтверждается, что у него имеются счета, карты в ПАО « Сбербанк» ( <Номер>),

- банковской карты, добровольно выданной Потерпевший №1, согласно которому банковский счет Потерпевший №1 №… <Номер> открыт в отделении ПАО «Сбербанк» <Номер>- <Адрес> ( <Номер>),

- мобильного телефона Потерпевший №1, согласно которому телефон кнопочный, сведений, поступивших с <Номер>, в дни хищения не установлено (<Номер>), то есть подтверждаются показания подсудимого, что он стер из памяти данные сообщения.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они в своей совокупности являются достаточными, и полностью уличают подсудимого Давыдюк М.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, они согласуются между собой, подтверждая друг друга. Противоречий между ними не имеется.

Подсудимый Давыдюк М.Г. признал себя виновным полностью, дал детальные показания об обстоятельствах совершения обоих преступлений.

Каких-либо оснований полагать, что он оговорил себя, не имеется.

Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее с банковского счёта были похищены деньги в те дни, когда она спала в состоянии алкогольного опьянения в квартире, где жил подсудимый Давыдюк М.Г.

Свидетель Свидетель №1 показания Потерпевший №1 в этой части подтвердила полностью. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в его присутствии Давыдюк М.Г.в ночь на <Дата> осуществил перевод рублей при помощи сотового телефона.

Производя переводы денежных средств Потерпевший №1 с использованием её сотового телефона, Давыдюк М.Г. в обоих случаях осознавал, что совершает кражу чужого имущества с чужого банковского счёта.

Суд считает обоснованными доводы потерпевшей Потерпевший №1, что в результате кражи на сумму рублей ей причинен значительный ущерб. Её доход на то время составлял около рублей, при этом она имела кредитные обязательства от до рублей, коммунальные платежи – рублей, сама потерпевшая ущерб для себя считает значительным. Вопреки доводам адвоката, из её показаний следует, что она сразу же обнаружила, что с её счёта пропало рублей, но не стала по этому поводу разговаривать с подсудимым, которого заподозрила в краже.

Действия подсудимого Давыдюк М.Г. суд квалифицирует по факту кражи <Дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковско счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по факту кражи <Дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковско счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оба преступления относятся к категории умышленных тяжких деяний.

Оснований для освобождения Давыдюк М.Г. от уголовной ответственности, а также от уголовного наказания не имеется. Суд признает подсудимого Давыдюк М.Г. вменяемым. Согласно заключению эксперта, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения в виде повторных криминальны ситуаций. Однако это психическое расстройство носит невыраженный характер, не отвечает признакам медицинского критерия слабоумия, либо хронического психического расстройства. Признаков временного психического расстройства он также не обнаруживал, его действия носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер. Он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по факту кражи <Дата> суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной. По обоим преступлениям, как по фактам кражи <Дата>, так и <Дата> - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сразу же рассказал об обстоятельствах их совершения, подтвердил при проверке на месте происшествия, добровольно выдал свой мобильный телефон со сведениями о своем банковском счете, выписки по счету, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку он извинился перед потерпевшей. Потерпевший №1 пояснила, что в связи с этим у нее нет претензий. На основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям также и состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 63 УК РФ, совершение обоих преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности обстоятельства совершения каждого из преступлений, личность виновного. Состояние опьянения снизило контроль Давыдюк М.Г. над своими действиями, способствовало формированию низменных побуждений, преступного умысла. Это признал сам подсудимый. На похищенные с чужого счёта деньги, он в обоих случаях приобрел алкоголь, а кражи совершил, чтобы приобрести дополнительную порцию алкоголя.

При назначении основного и дополнительного наказания, по каждому преступлению и их совокупности, суд, руководствуется ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности каждого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности виновного, условия его жизни и имущественное положение.

Давыдюк М.Г. не судим, раскаивается в совершении преступления, характеризуется посредственно.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений, могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с учетом смягчающих обстоятельств и имущественного положения, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для снижения категории тяжести обоих преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, нет, так как по обоим установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Жеребцовой Н.Б. в ходе предварительного расследования в сумме , на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты, ввиду его имущественной несостоятельности.

О взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.296 -299, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдюк М. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи <Дата>), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи <Дата>).

Назначить наказание:

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража <Дата>)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа,

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража <Дата>)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 1 год лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на это специализированный государственный орган – уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, принять меры по трудоустройству, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, являться для регистрации в данный специализированный орган.

Осужденный обязан по вступлении приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт и отбывания наказания.

Меру процессуального пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде оплаты услуг адвоката Жеребцовой Н.Б. - , возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

детализации ОО «Т2Мобайл» на имя Давыдюк М.Г. и Потерпевший №1, выписки, справки по счетам банковских карт Давыдюк М.Г. и Потерпевший №1- хранить при уголовном деле;

сотовый телефон «Нокиа»- считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1;

телефон «Ксяоми»- считать возвращенным Давыдюк М.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес ВОХ <Номер>, Санкт-Петербург, 190900), через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий- Н.М.Беляева

Копия верна : судья Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.