Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1528/2019 от 21.01.2019

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-1528/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМВ-сервис ТТ», Рзянину В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Рзянина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМВ-сервис ТТ», Рзянину В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ВМВ-Сервис ТТ» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому заемщику предоставлены кредитные транши в размере 7 000 000 рублей, под 13,5 % годовых за пользование кредитом с изменением процентной ставки согласно дополнительному соглашению до 20% с условием возврата кредита в рассрочку не позднее 12 месяцев с даты получения каждого транша, но не более срока действия кредитного договора.

По условиям договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ООО «ВМВ-Сервис ТТ» кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и Рзяниным В.Н. заключен договор об ипотеке земельного участка (без находящихся на нем зданий или сооружений) № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Рзянин В.Н. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 3 622 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВМВ-Сервис ТТ» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рзяниным В.Н., заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

ООО «ВМВ-Сервис ТТ» нарушало свои обязательства по возврату сумы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил досудебное требование о досрочном погашении суммы задолженности с предложением расторгнуть договор, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 276 392,74 рублей, расчет прилагается.

До настоящего момента ответчики не погасили задолженность по предоставленному кредиту.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд:

1) расторгнуть договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ВМС-Сервис ТТ»,

2) взыскать в солидарном порядке с ООО «ВМВ-Сервис ТТ» и Рзянина В.Н. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность в размере 2 276 392, 74 рублей, в том числе:

- сумма задолженности заемщика по возврату суммы основного долга по кредитному договору - 1 915 905, 61 рублей,

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 317 901,21 рублей,

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 363,65 рублей,

- сумма пени на просроченные проценты - 42 222, 27 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 915 905, 61 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 20 % годовых,

3) взыскать в солидарном порядке с ООО «ВМВ-Сервис ТТ» и Рзянина В.Н. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк государственную пошлину в размере 31 582 рублей,

4) обратить взыскание на принадлежащее Рзянину В.Н. заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 3 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (в размере 80 % от установленной в отчете оценочной организации актуальной рыночной стоимости заложенного имущества),

5) сумму, полученную от реализации указанного заложенного недвижимого имущества, направить в погашение задолженности ООО «ВМВ-Сервис ТТ» перед ПАО «АК БАРС» БАНК по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года постановлено: «Иск ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Расторгнуть договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Обществом с ограниченной ответственностью «ВМВ-Сервис ТТ».

Взыскать солидарно с ООО «ВМВ-Сервис ТТ», Рзянина В.Н. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность в размере 2 276 392, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 582 руб., а всего 2 307 974 (два миллиона триста семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рзянину В.Н., а именно земельный участок, площадью 3 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) № в счет погашения задолженности договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену -11 601 990 рублей (одиннадцать миллионов шестьсот одна тысяча девятьсот девяносто) руб.».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «ВМВ-Сервис ТТ» и Рзянина В.Н. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей».

В апелляционной жалобе Рзянин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, и постановке нового решения об отказе в иске в полном объеме. Указал, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить необходимые доказательства, нарушив его права. В ходатайстве также ответчиком заявлялось о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика, так как объект залога является совместно нажитым имуществом супругов. В удовлетворении ходатайства было отказано без достаточных к тому оснований, что привело к неправильному вынесению решения без учета юридических значимых фактов. Не согласен с результатами судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейл» № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с расчетом истца. По его мнению, просроченная задолженность на момент ДД.ММ.ГГГГ должна составляла 69 859,72 рубля, а не 1 915 905,61 рублей.

Кроме того, 5 % от стоимости заложенного имущества – 14 502 488 рублей составляет 725 124,4 рублей, а от начальной продажной стоимости заложенного имущества, то есть 80 % от рыночной цены – 11 601 990 рублей должно составлять 580 099,5 рублей. Таким образом, в том и другом случае размер задолженности составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества. Полагает, что при наличии такой задолженности у суда отсутствовали основании для досрочного взыскания всей суммы кредита, и обращении взыскании на заложенное имущество – земельный участок.

Суд не рассмотрел возможность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель Рзянина В.Н. по доверенности Боготова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ВМВ-Сервис ТТ» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому заемщику предоставлены кредитные транши в размере 7 000 000 рублей, под 13,5 % годовых за пользование кредитом с изменением процентной ставки согласно дополнительному соглашению до 20% с условием возврата кредита в рассрочку не позднее 12 месяцев с даты получения каждого транша, но не более срока действия кредитного договора.

По условиям договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом (далее также именуемые по тексту настоящего договора «процентная ставка»), иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ООО «ВМВ-Сервис ТТ» кредитные денежные средства в виде траншей, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВМВ-Сервис ТТ» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рзяниным В.Н., заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплаты иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В силу ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «ВМВ-Сервис ТТ» нарушало свои обязательства по возврату сумы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения по первому требованию кредитора поручителем своих обязательств по оплате задолженности, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки указанных в п. 1.1.1 настоящего договора процентов годовых от неуплаченной им суммы за каждый календарный день со дня возникновения просрочки исполнения до ее полного устранения.

Согласно п. 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения поручителем обязанностей, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты штрафа в размере 1 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1.1 настоящего договора, с момента предъявления требования кредитора.

На основании п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечении срока, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил досудебное требование о досрочном погашении суммы задолженности с предложением расторгнуть договор, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 276 392,74 рублей (в том числе: 1 915 905,61 рублей – сумма задолженности по возврату суммы основного долга по кредитному договору, 317 901,21 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 363,65 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 222,27 рублей – сумма пени на просроченные проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, на основании ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями вышеприведенного договора поручительства, поручитель Рзянин В.Н. наравне с заемщиком ООО «ВМВ-Сервис» отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что ответчики неоднократно нарушали условия договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату кредита и процентов во время не производили.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и Рзяниным В.Н., а также для взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 392,74 рублей (в том числе: 1 915 905,61 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга, 317 901,21 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 363,65 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, 42 222,27 рублей – сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом).

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «АК БАРС» и Рзяниным В.Н. заключен договор об ипотеке земельного участка (без находящихся на нем зданий или сооружений) № (в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Рзянин В.Н. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 3 622 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов кадастровый (условный) №.

В силу п. 1.2 договор об ипотеке земельного участка (без находящихся на нем зданий или сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по взаимному согласию оценили (определили залоговую стоимость) предмета ипотеки в размере 7 450 000 рублей.

Права Рзянина В.Н. на указанный объект недвижимости подтверждены выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на момент проведения оценки земельного участка площадью 3 622 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) № составляет 14 502 488 рублей.

Суд первой инстанции правильно принял данное заключение, составленное в соответствии с требованиями закона, не оспоренное сторонами.

Выводы эксперта подтверждает действительную рыночную стоимость заложенного объекта недвижимости.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Названное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по вопросам оценки стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, суд правильно установил начальную продажную цену имущества в размере 80 % рыночной стоимости, а именно – 11 601 990 рублей.

Ссылка Рзянина В.Н. о том, что он не согласен с заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку Рзянин В.Н. не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 3 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) №, принадлежащий Рзянину В.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 601 990 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, и необходимостью снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчики не погасили перед истцом задолженность по кредитному договору.

Ответчики не представили суду доказательств об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также не представили суду доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Рзянина В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его супругу, так как заложенное имущество является их совместно нажитым имуществом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик Рзянин В.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявляя ходатайства об отложении слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено. Судом первой инстанции заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что заложенное имущество приобретено в период брака, не является самостоятельным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Установлено, что заключение договора об ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Рзяниным В.Н. и ПАО «АК БАРС» Банк совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзянина В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: