Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-644/2022 (2-3915/2021;) ~ М-4533/2021 от 23.12.2021

УИД 21RS0024-01-2021-006002-67

№2-644/2021                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Чебоксары                

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием истца Апполонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апполонова Евгения Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и возложении обязанности удалить из кредитной истории запись о кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

Апполонов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора по кредитной карте <данные изъяты> номер счёта карты № и возложении обязанности удалить из кредитной истории запись о данном кредитном договоре, ссылаясь на то, что он не заключал этот кредитный договор.

Ответчик ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, суду представлено ходатайство о передаче дела по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Истец Апполонов Е.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по общим правилам подсудности, при этом пояснил, что он не является потребителем, так как кредитный договор с ответчиком не заключал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правилами альтернативной подсудности предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания иска, ответчик ПАО Сбербанк находится по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

При этом в рассматриваемом случае правила альтернативной подсудности не применимы, поскольку истец Апполонов Е.В. утверждает, что он не является потребителем, так как кредитный договор с ответчиком не заключал.

Таким образом, настоящее дело не подсудно Калининскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Апполонова Евгения Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и возложении обязанности удалить из кредитной истории запись о кредитном договоре по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов