Мировой судья Гайнутдинов Р.Р.
Дело № 11-78/2023
УИД 16MS0079-01-2023-000289-69
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2023 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.И.,
при секретаре Салаховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева Рамиса Сайфуллаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Гайнутдинова Р.Р. от 20.02.2023 по иску Галиева к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Галиева к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей отказать в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Галиев Р.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, указывая, что 15.09.2022 между Галиевым Р.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №6252631819. В тот же день, при заключении кредитного договора Истцу был выдан договор № HLAX-A20000000140 (Автодруг-2) и Сертификат к нему от 15.09.2022, оформленный между истцом и ООО «Сити Ассист» на сумму 45 000 руб. 03.12.2022 истец направил заказное письмо ООО «Сити Ассист» с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 2 125 руб., пояснив, что остальная сумма возврату не подлежит, так как это была оплата за консультационные услуги. С учетом изложенного, истец просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 45 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил направить гражданское дело по подсудности. Также представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в суд на рассмотрение дела не явился.
Протокольным определением мирового судьи от 20 февраля 2023 года в передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика данного гражданского дела отказано, поскольку к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Галиев Р.С. просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу №2-304/1-2023 от 20 февраля 2023 года отменить, вынести новое решение; исковые требования Галиева Р.С. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд в мотивированном решении не указал, каким образом он установил факт оказания услуг истцу. Истец в исковом заявлении подробно указал, что предусмотренные договором №ШАХ- А20000000140 (Автодруг-2) от 15.09.2022 какие либо услуги, в том числе, консультационные истцу не оказывались, договор с ответчиком подписан в присутствии кредитного менеджера при подписании кредитного договора, заключенного для оплаты транспортного средства, выбора среди банков не осуществлялось, придя в автосалон, истец заранее знал, какое транспортное средство будет приобретать, и в какой страховой организации застрахует автомобиль, в консультациях не нуждался и не получал, услугами по заключенному договору не воспользовался. Не представлен двусторонний акт выполненных услуг с указанием объема услуг и их стоимости. Соглашения между Истцом и ответчиком не имеется, потому как соглашение об использовании факсимиле является отдельным документом, которое должно было быть подписано собственноручными «живыми» подписями (п. 2 ст. 160 ГК РФ) до заключения договора №ШАХ-А20000000140 (Автодруг-2) от 15.09.2022. Доказательства того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо, что стороны периодически использовали данный способ оформления документов в рамках реализации договоров возмездного оказания услуг, отсутствуют. Более того, наличие факсимильного оттиска печати, содержащей реквизиты Ответчика, правового значения не имеет, поскольку в данном случае отсутствует основной реквизит, подтверждающий выражение воли на заключение сделки, - подпись полномочного на совершение сделки лица. Таким образом, Договор является незаключенным в силу нарушения требований законодательства, предъявляемых к письменной форме документа при совершении сделки. Также в «Письме» МНС РФ от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» указано, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года между Галиевым Р.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №6252631819, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 627 703 рубля 212 копейка на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых на срок до 15 сентября 2027 года.
В этот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор №ШАХ-А2-0000000140 («Автодруг-2») на срок до 14 сентября 2025 года, согласно которому компания по заданию клиента обязуется оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 договора услугами компании по договору являются:
- предоставление клиенту на срок до 14.09.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 97,83 рублей.
- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизингов программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Пунктом 3 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) в размере 45 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:
- В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.
- В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.
- В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
- Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2250 рублей. Цена консультации составляет 42 750 рублей (пункт 5.4 договора).
Согласно п.8 данного договора, договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.
Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №ШАХ-А2-0000000140 от 15.09.2022 клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
03.12.2022 истец направил заказное письмо ООО «Сити Ассист» с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик 12.12.2022 (л.д.82) произвел возврат денежных средств в размере 2 125 руб., пояснив, что остальная сумма возврату не подлежит, так как это была оплата за консультационные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор № ШАХ-А2-0000000140 (Автодруг-2) от 15.09.2022 содержит перечень согласованных сторонами услуг и их стоимость.
Исходя из содержания договора, существа сделки, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Приводя описание консультационных услуг ответчиком указано, что консультационная услуга предполагает информирование клиента, по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания ответчиком истцу консультационных услуг представлен Сертификат к договору № ШАХ-А2-0000000140 (Автодруг-2) от 15.08.2022, подтверждающий исполнение ООО «Сити Ассист» услуги по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость которой, согласно условиям договора, составляет 45 000 рублей.
Вместе с тем, при наличии утверждения потребителя о том, что консультационные услуги не были оказаны, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги.
Не представлен и двусторонний акт выполненных услуг с указанием объема услуг и их стоимости.
При этом указание в акте на оказание истцу консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, опровергается представленными в материалы дела копией кредитного договора от 15.09.2022, из которых следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен ПАО «Совкомбанк», размещенными на официальном сайте кредитного учреждения.
Материалы дела не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.
Согласно сертификату к договору № ШАХ-А2-0000000140 (Автодруг-2) от 15.08.2022, в котором указано об оказании консультации ООО «Сити Ассист», доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.
Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», также не представлено.
Кроме того, в материалы дела ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании денежных средств за неоказанные по договору услуги в заявленном размере 45 000 рублей подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом суммы цены договора за абонентское обслуживание и произведенного возврата, то есть в сумме 42750 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 21375 руб. (42 750 руб./2)
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенных выше обстоятельств решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 750 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 375 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 482 ░░░░░ 50 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░