Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1439/2022 от 02.11.2022

Материал № 13-1439/2022 (№ 2-736/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                             11 ноября 2022 года

      Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Гончарова Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

       с участием представителя заинтересованного лица Михайлова М.А. - Латышевой Т.А, действующей на основании ордера,

      рассмотрев заявление акционерного общества «Экспобанк» о разъяснении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Михайлова Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Цорину Максиму Сергеевичу, Хитину Василию Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2022 года, указав, что указанным решением исковые требования Михайлова М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворены частично. Полагает, что в решении суда имеются неясности, а именно денежные средства, перечисленные в счет оплаты по опционному договору, по договору купли-продажи были уплачены со счета Михайлова М.А. открытого в банке, за счет кредитных средств, полученных от АО «Экспобанк» по кредитному договору № от 01.04.2022 г. Расторгая договор, суд фактически возвратил стороны в первоначальное положение. При этом судом не указано, каким образом подлежат возврату денежные средства, взысканы по расторгнутому договору с ответчика. В настоящее время у Михайлова М.А. имеется непогашенная задолженность перед Банком по кредитному договору, а также в отношении переданного по договору купли- продажи автомобиля имеется обременение в виде залога в пользу АО «Экспобанк».

          Заявитель, ссылаясь на положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд разъяснить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2022 г., указав, что взысканные с ИП Цорин М.С. денежные средства подлежат перечислению в пользу Михайлова М.А. на его банковский счет №, открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего полного погашения задолженности по кредитному договору № от 01.04.2021 г., выданный Михайлову М.А. исполнительный лист ФС № от 31.10.2022 г.

В судебное заседание представитель заявителя                                                   АО «Экспобанк», заинтересованные лица Михайлов М.А., ИП Цорин М.С., Хитин В.Г., ООО «СЕЛАНИКАР», ООО «Автоэкспресс», ИП Овчинников М.А., Середа С.М. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Михайлов М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Михайлова М.А. - Латышева Т.А. возражала против удовлетворения заявления.

Суд, руководствуясь статьями 167, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и документы, приложенные к заявлению, проверив доводы заявления, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 15 февраля 2022 исковые требования Михайлова М.А. к ИП Цорину М.С., Хитину В.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, удовлетворены частично. Признан незаключенным договор между Михайловым М.А. и Хитиным В.Г. на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № от 01.04.2021 года. Расторгнут договор купли-продажи № № от 01.04.2021 года между Михайловым М.А. и ИП Цориным М.С. на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Взыскано с ИП Цорина М.С. в пользу Михайлова М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 086 000 рублей, сумму в размере 80 364 рубля, перечисленную в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» от 01.04.2021 года, неустойка за период с 21.05.2021 года по 22.06.2021 года в размере 5 028,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в сумме 50 000 (ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей. Обязал Михайлова М.А. произвести возврат автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер № от 01.04.2021 года ИП Цорину М.С.. Взыскал с ИП Цорина М.С. в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы по судебной экспертизе 6 000 рублей.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При изучении материалов дела и сопоставлении их с резолютивной частью решения суда установлено, что решение суда от 15.02.2022 года не имеет не ясности в толковании, оно принято в соответствии с заявленными требованиями истца, и резолютивная часть решения полностью соответствует предмету иска. Доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении решения суда, по сути направлены на изменение решения суда, поскольку в заявлении предложено разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что мотивы обращения заявителя с рассматриваемым заявлением не связаны с неясностью содержания судебного акта, а направлены на установление порядка исполнения судебного решения, что недопустимо в порядке ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Экспобанк» о разъяснении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Михайлова Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Цорину Максиму Сергеевичу, Хитину Василию Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, отказать.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.