Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2021 ~ М-682/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-620/2021

12RS0001-01-2021-001098-24

РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск                                                                       18 мая 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Шербашовой О. Н. к Иванову П. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

      установил:

Шербашова О.Н. (далее Истец) обратилась в суд с иском к И. П.Н. (далее Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 8200 руб.00коп., указывая, что,она, Шербашова О.Н. ошибочно перечислила И. П.Н. 500 000 руб.00коп. на счет И. П.Н. Правовых или фактических оснований для получения и удержания данной суммы И. П.Н. не имел, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, указанными ниже и имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 года взыскано с Ответчика в пользу Истца 508 200 руб.00коп., в том числе500000руб.00коп. основного долга(суммы неосновательного обогащения) и8 200 руб.00коп. госпошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 18.11.2020 оставила решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 года без изменения.

Ответчик не предпринимал мер по погашению долга в добровольном порядке, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за выдачей исполнительного листа, который был направлен ею в ПАО Сбербанк, где у Ответчика есть счета. ПАО Сбербанк, на основании Исполнительного листа, в период с 14.01.2021г. по 31.03.2021г. перечислил на банковский счет Истца денежные средства в размере 33 631руб.95коп. следующими платежами (выписка с банковского счета прилагается):

14.01.2021 - 152руб.51коп.; 11.03.2021 - 7209руб.25коп.

20.01.2021 - 5568руб.00коп. 12.03.2021 - 0руб.01коп.

26.01.2021 - 4922руб.00коп. 15.03.2021 - 9руб.25коп.

05.02.2021 - 8397руб.00коп. 16.03.2021 - 19руб.00коп.

20.02.2021 - 7326руб.55коп. 22.03.2021 - 6руб.70коп.

09.03.2021 - 21руб.68коп.

Таким образом, неосновательное обогащение и сумма госпошлины до настоящего времени в полном объеме Ответчиком не возвращены. При этом, каких-либо соглашений между Истцом и Ответчиком относительно рассрочки исполнения решения суда или судебных актов на этот счет не имеется.

Зачисление 500000 (Пятьсот тысяч) руб.00коп. на банковский счет Ответчика произошло 09.09.2018, в тот же день Ответчик распорядился данной денежной суммой. С даты поступления денежных средств (09.09.2018) Ответчик, изначально зная, по его же признанию (что следует из приложенных текстов судебных актов) личность лица (Истца по этому делу Шербашовой О.Н.), от которого ему поступили денежные средства (500 000 рублей), а также не имея никаких оснований для их удержания, тем не менее никаких мер для их возврата их плательщику в добровольном порядке не принимал, в том числе: не пытался связаться с Шербашовой О.Н., не направлял заявление в обслуживающий его банк с просьбой передать ту или иную информацию плательщику или осуществить возврат денежных средств плательщику. Таким образом, датой возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения (500 000 рублей) для Ответчика является дата поступления денежных средств (09.09.2018), по отношению к которой принятые судебные акты носят лишь правоподтверждающий характер и не являются самостоятельным основанием для возникновения данного обязательства.

Лишь после судебного разбирательства, на основании выданного исполнительного листа, с банковских счетов Ответчика были принудительно списаны несколько выплат в счет возврата неосновательного погашения, но со стороны Ответчика долг не погашен полностью, тем самым Ответчик нарушает свои обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также суммы взысканной госпошлины. Таким образом, в части основного долга (500 000руб.00коп.) Истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами с 09.09.2018г.

В отличие от требования о возврате неосновательного обогащения, которое возникло в силу самого факта этого обогащения, требование о возврате суммы уплаченной госпошлины возникло из судебного акта и, соответственно течёт с даты его вынесения (30.07.2020).

Кроме того, при подаче этого иска Истец оплатила госпошлину 2 569 руб.00коп., которые также подлежат взысканию с Ответчика по итогам рассмотрения иска.

Для определения правовой позиции и перспектив взыскания по вопросу составления настоящего искового заявления Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к Куликову-Костюшко Фёдору А., имеющему высшее юридическое образование. Стоимость юридических услуг Куликова-Костюшко Ф.А. за консультирование Истца, расчёт процентов, составление и подачу настоящего искового заявления и последующее ведение дела (при необходимости) составила 20 000 (Двадцать тысяч) руб.00коп. Оплата этой суммы подтверждается распиской и чеком.

Истица Шербашова О.Н. просила взыскать с И. П.Н. в пользу Шербашовой О.Н.:

- проценты за пользование денежными средствами в период с 09.09.2018г. по 31.03.2021г. в размере 78 962руб.52коп.,

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 569 руб.00коп.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.00коп.

Истица Шербашова О.Н. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик И. П.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражение на исковое заявление, в котором выражал несогласие с представленным расчетом, чрезмерной суммой заявленных судебных расходов. Просил суд в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №3-349/2020, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2018 года Шебаршевой О.Н. ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в системе удаленного обслуживания «Сбербанк Онлайн» в сумме 500 000 рублей на банковский счет Иванова П. Н., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.09.2018 года по 12.09.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 года по иску Шербашовой О. Н. к Иванову П. Н. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 18 ноября 2020 года, данные обстоятельства установлены и не требует доказательств.

Судом постановлено:

Исковые требования Шербашовой О. Н. к Иванову П. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Иванова П. Н. в пользу Шербашовой О. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведений об исполнении решения суда ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспорен факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика и то обстоятельство, что И. П.Н. знал о неосновательном обогащении с момента поступления денежных средств ему на карту, с 09.09.2018г.

Помимо этого, правомерны требования о суммировании 8200руб.00коп. к сумме 500 000руб.00коп., взысканные расходы по госпошлине решением суда, но не с 30.07.2020г. ( с момента вынесения решения суда), а с 18.11.2020года с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 834 и 854 ГК РФ, с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета. РешениемВолжского городского суда РМЭ от 30.07.2020 подтверждается, что Ответчиком не оспаривались дата и факт поступления спорных денежных средств и осведомленность Ответчика об их поступлении, как и о личности плательщика, и подтверждается материалами дела №2-349/2020г. то, что со стороны И. П.Н. происходило пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Таким образом, из материалов дела безоговорочно следует, что истица Шербашова О.Н. со своего банковского счета, открытого в банке с использованием системы онлайн- платежей осуществила перевод денежных средств в сумме 500000 руб.00коп. на банковский счет Иванова П. Н.. Данный перевод был осуществлен в системе удаленного обслуживания «Сбербанк Онлайн» и в результате этого перевела денежные средства 500000 руб.00коп. на постороннюю карту Сбербанка, на что имеется история операции по дебетовой карте Павла Н. И. за период с 01.09.2018 г. по 12.09.2018г. и история операций по карте истицы, где указано, что 09.09.2018г. на карту, принадлежащую И. П.Н. с карты Шербашовой О.Н. поступили денежные средства в размере 500000 руб.00коп. Именно с этой даты истица исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

По правилам главы 60 ГК РФ, безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время.     

Законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчик не предоставил.

Наличие таких оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2018г. по 31.203.2021г. составила 78 962 руб. 52 коп.

Приведенный истцом расчет процентов суд находит не в полном объеме верным, поскольку 8200руб.00коп. включен в расчет истицей с 30.07.2020г. судом пересчитан с включением долга с 18.11.2020г. и сумма процентов получилась 78 864руб.50коп. за период с 09.09.2018г. по 31.03.2021г.

Своего расчета ответчик суду не предоставил. Как не представил доказательства исполнения решения суда или погашения долга в ином размере или в иные даты, нежели представлено стороной истца.

Истицей Шербашовой О.Н. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2569 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований истицы в части с небольшим уменьшением, с ответчика Иванова П. Н. в пользу Шербашовой О. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2565 руб. 93 коп.

В части расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Шебаршева О.Н. и Куликов -Костюшко Ф.А. 16 апреля 2021 года заключили договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг (п.2) определена в сумме 20000 рублей, если рассмотрение Дела оканчивается в первой инстанции и итоговый судебный акт по делу, принятый в первой инстанции, вступает в силу без его обжалования.

Согласно промежуточному акту от 18 апреля 2021 года об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 16 апреля 2021 года, Шербашева О.Н. и Куликов-Костюшко Ф.А., будучи сторонами указанного выше договора, были оказаны следующие услуги:

- первичное консультирование (16.04.2021г.);

- составление искового заявления к И. П.Н. и расчет процентов (18.04.2021);

- направление искового заявления процессуальному оппоненту (18.04.2021).

Заявленная Шебаршевой О.Н., по мнению суда, по обстоятельствам дела, при отсутствии большого объема предоставления доказательств и проделанной работы в обоснование искового заявления является чрезмерной, завышенной, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов на представителя в сумме 10000руб.00коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шербашовой О. Н. к Иванову П. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Иванова П. Н. в пользу Шербашовой О. Н. проценты за пользование денежными средствами за период с 09.09.2018 года по 31.03.2021 года в размере 78864руб.50коп., расходы по государственной пошлине в размере 2565руб.93коп., 10 000руб.00коп. расходы на оплату услуг представителя, а всего 91430руб.43коп.

В остальной части исковых требований Шербашовой О. Н. к Иванову П. Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение вынесено 20 мая 2021 года