Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 05.06.2024

Мировой судья М.Ш. Шаехов Дело №11-35/2024 (№2-369/2024)

УИД 16MS0116-01-2024-000082-06

2.171г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                     г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Т.В.Н. к ИП И.В.А. о взыскании расходов на ремонт генератора автомобиля, аренду транспортного средства, услуг доставки автозапчастей, услуг такси, междугородних транспортных услуг, покупку нового аккумулятора, транспортных расходов, амортизации автомобиля, потраченного времени, юридических услуг, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

С ИП И.В.А. взыскано в пользу Т.В.Н.:

- стоимость ремонта генератора, с заменой реле генератора в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость услуги автомагазина запчастей по доставке на место происшествия зарядного устройства в размере – <данные изъяты> рублей;

- юридические расходы в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере – <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – <данные изъяты> рублей;

В остальной части исковых требований отказать.

С ИП И.В.А. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП И.В.А. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика расходы понесенные истцом: на ремонт генератора с заменой реле генератора в размере <данные изъяты> рублей; на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; на услуги автомагазина запчастей по доставке на место происшествия зарядного устройства в размере <данные изъяты> рублей; на услуги автомагазина запчастей по доставке на место происшествия дополнительного аккумулятора в размере <данные изъяты> рублей; на услуги автомагазина запчастей зарядки севшего аккумулятора в размере <данные изъяты> рублей: на услуги такси (Яндекс) в размере <данные изъяты> рублей; на услуги такси (Максим) в размере <данные изъяты> рублей; на междугородние транспортные услуги в размере <данные изъяты> рублей; на покупку нового аккумулятора в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей; амортизация автомобиля по километражу в размере <данные изъяты> рублей; потраченное время в размере <данные изъяты> рублей; услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисе «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес> был произведен ремонт генератора на автомобиле <данные изъяты> с заменой внутренних деталей, приобретенных в этом же сервисе, стоимость работы вместе с замененными внутренними деталями составила <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства, а именно после некачественного ремонта генератора, сначала несколько раз летом, а потом и ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов в указанном автомобиле засветился датчик аккумулятора, после чего автомобиль, проехав какое-то расстояние, встал на промежутке дороги между центральным районом <адрес> Проезжавший мимо водитель предоставил свой запасной аккумулятор, для того чтобы добраться до сервиса. В сервисе выяснилось, что генератор не дает заряд на аккумулятор, в результате того, что генератор работал с перебоями. На приобретение нового генератора было потрачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов автомобиля <данные изъяты> вновь засветился датчик аккумулятора. По результатам теста выяснилось, что без нагрузки 10,8V, под нагрузкой 10,79V, пульсация 65mV, напряжение низкое, то есть на момент проведения теста, генератор не работал и не давал заряд на аккумулятор. В это же день о происшедшем истец сообщила по телефону в сервис «<данные изъяты>», ответчиком в ремонте автомобиля по гарантии было отказано, предложив истцу скидку в размере 50% на новый ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Помимо всего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль встал на трассе <адрес>, в результате чего 2 раза пришлось вызывать помощь на дороге, о чем было сообщено в сервис «<данные изъяты>». До настоящего времени ответ на досудебную претензию не получен.

Истец В.Н. Т.В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП И.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая частичное несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить.

Т.В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ИП И.В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав Т.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. обратилась в сервис «<данные изъяты>» ИП И.В.А. для ремонта генератора на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, пользовалась на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанной услуги при отсутствии условий в договоре должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из толкования ст. 309, п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Как следует из пояснений истца Т.В.Н. в результате оказанных услуг – некачественного ремонта генератора автомобиль перестал осуществлять движение. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый аккумулятор. О случавшемся случае она сообщила ответчику. Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова перестал двигаться. По причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был на ходу, истец была вынуждена пользоваться услугами такси и пассажирскими перевозками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО для ремонта генератора автомобиля. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ и кассовым чеком.

Кроме того, что согласно акту технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время диагностики было установлено недостаточная/некачественная припайка выводов обмотки к диодному мосту генератора, регулятор напряжения генератора работал некорректно. Заменили регулятор напряжения генератора и устранили недостаточную/некачественную припайку выводов обмотки к диодному мосту генератора. При проведении тестовых испытаний, после выполненных работ ошибка не проявлялась.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости ремонта генератора.

Также судом принято во внимание, что нерабочий генератор влечет повышенное потребление энергии, в силу чего суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость услуги автозапчастей по доставке зарядного устройства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворил производные исковые требования.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, апелляционная инстанция признает верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и правомерно возместил расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с под. 4 и 5 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, мировой судья правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика денежных средств за покупку нового аккумулятора, услуг по доставке дополнительного аккумулятора, зарядки, транспортных услуг, амортизации автомобиля, потраченного времени, аренды транспортного средства, не могут являться основанием для изменения решения мирового судьи.

Отказ в удовлетворении данных требований мировым судьей мотивирован, при этом верно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья              А.Е. Борисова