Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 02.02.2023

Мировой судья Сургутская Е.А.                                              дело №

(№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя (адвоката) ФИО4, действующей на основании ордера № от 10.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Суняйкиной Катерины Сергеевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, рассматриваемое в порядке ст.39 УПК РФ,

по частной жалобе адвоката ФИО1 – ФИО5, действовавшего по ордеру № от 25.12.2022г.,

на определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе                          г. Красноярска от 14.12.2022г. о возврате ФИО1 заявления о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, рассматриваемое в порядке ст.39 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось к мировому судье с вышеназванным заявлением, просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей,

Определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе                     г. Красноярска от 14.12.2022 г. заявление ФИО1 было возвращено заявителю со ссылкой на нормы ст.23, 28, 135 ГПК РФ, указав заявителю на право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика – в Советский районный суд г. Красноярска.

В частной жалобе адвокат ФИО1 – ФИО5 просит определение мирового судьи от 14.12.2022 г. отменить, ссылаясь на то, что за ФИО1 Постановлением кассационного инстанции от 15.10.2019г. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.133-134 УПК РФ в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Считает, что ФИО1 имеет право взыскать денежные суммы за оказание ей юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, рассматриваемое в порядке ст.399 УПК РФ обратившись с заявлением к мировому судье, которая постановила приговор, впоследствии отмененный кассационной инстанцией, что прямо предусмотрено п.4 ст.135 УПК РФ и разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее адвокат ФИО4, действующая по ордеру, просили отменить определение мирового судьи от 14.12.2022г. по доводам, изложенным в частной жалобе, кроме того, адвокат ФИО4 пояснила, что заявитель ФИО1 уже обращалась в порядке искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КК с данным требованием, ей Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.10.2022г. было отказано в принятии иска. Просила приобщить к материалам дела копию определения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.4 ч. 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Возвращая заявление ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции, ссылаясь на применение ст.23, ст.28. ГПК РФ, указала заявителю на право обращения в суд с иском по месту нахождения ответчика – в Советский районный суд г. Красноярска.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель ФИО1 при подаче заявления, указала, что обращается именно с заявлением, а не с иском о взыскании расходов на оказание юридической помощи, связанных с незаконным преследованием, указав, что Постановлением кассационного суда приговор мирового судьи судебного участка № в от 01.03.2019г. отменен, в отношении нее уголовное преследование прекращено, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию, предусмотренного ст.133-134 УПК РФ и которое рассматривается в порядке ст.399 УПК РФ, на что прямо указано в ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

Более того, заявитель ФИО1 по своему месту жительства уже обращалась в порядке искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КК с данным требованием, однако Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.10.2022г. ей было отказано в принятии иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником, приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для возврата заявления ФИО1, в связи, с чем определение мирового судьи от 14 декабря 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд, для решения вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 14.12.2022 г. о возврате ФИО1 заявления о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, рассматриваемое в порядке ст.39 УПК РФ, отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Копия верна

Председательствующий судья                              В.М. Беляева