Определение по делу № 13-57/2023 (13-902/2022;) от 09.02.2022

Производство № 2-23/2021

УИД 28RS0004-01-2018-011288-81

М 13-57/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Благовещенск                                                                    13 февраля 2023 года

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи      Гоковой И.В.

    при секретаре                                  Демьяненко И.В.

    с участием представителя заявителя Киноян М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» о возмещении судебных расходов,

    установил:

ООО Частное охранное предприятие «Безопасник» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-23/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» к Орловцеву Василию Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

             Основывая свои требования на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с Орловцева Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»

    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, просила не принимать во внимание заявление, которое было ранее подано об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

    Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Обеспечила участия своего представителя при рассмотрении настоящего заявления. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие лиц участвующих в деле.

             Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-23/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» к Орловцеву Василию Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Указанным решением суда с Орловцева Василия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» взысканы денежные средства в размере 651 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 380 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

С Орловцева Василия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» взыскано неосновательное обогащение в размере 651 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2018 года по 8 октября 2018 года 8 380 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей 00 копеек.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 202 года апелляционное определение Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлен на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятие «Безопасник» к Орловцеву Василию Александровичу о взыскании денежных средств в размере 651 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 380 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей 00 копеек отказано.

На основании определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года Апелляционное определение Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Орловцева В.А. – без удовлетворения.

    Таким образом, решение вступило в законную силу 9 ноября 2022 года.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку требования ООО Частного охранного предприятия «Безопасник» удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, следует считать, что решение вынесено в пользу истца, ввиду чего оно вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

    Из материалов дела следует, что защиту интересов ООО Частного охранного предприятия «Безопасник» в суде осуществляла Киноян М.В.

    В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 3 сентября 2018 года в соответствии, с условиями которого Заказчик (ООО Частное охранное предприятие «Безопасник») поручает, Услугодатель (Киноян М.В.) принимает на себя обязательства оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Заказчик обязуется оплатить эту услуги и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

    Стоимость услуг определена в п.3.1. договора и составляет 95 000 рублей, которые должны быть оплачены в течении 10 дней после подписания договора.

    Дополнительным соглашение к Договору от 3 сентября 2018 года от 1 июня 2021 года определены изменения в соответствии, с которыми в преамбуле Договора указано, что «Услугодатель» - Киноян М.В., являющуюся плательщиком на профессиональный доход.

    При п.1.2. договора также изложен в редакции, где «Услугодатель» оказывает Заказчику услугу по участию в качестве представителя, в деле, рассматриваемом в Благовещенском городском суде по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Безопасник» к Орловцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    Из акта приема передачи усматривается, что Киноян М.В. как услугодатель передала, а Заказчик – ООО Частное охранное предприятие «Безопасник» приняло работы в соответствии с настоящим актом приема передачи на сумму 95 000 рублей.

    Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру №65 от 7 сентября 2018 года.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

     Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем – составление и подача искового заявления, отзыва на исковое заявление, процессуальных заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пять судебных заседаний), апелляционной инстанции (два судебных заседания), и их продолжительность, учитывая также количество времени и подготовку к составлению процессуальных документов, качество оказанной юридической помощи, отсутствия заявления стороны о несоразмерности заявленных судебных расходов, суд признает разумными, оправданными и соразмерными оказанной юридической помощи понесенные расходы ООО Частное охранное предприятие «Безопасник» на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

    Данный размер отвечает разумности с учетом расценок установленных Советом Адвокатской палаты Амурской области, которыми установлены примерные расценки размера вознаграждения при заключении соглашения. Дальнейшее снижение размера стоимости судебных расходов в данном случае нарушит баланс интересов стороны, которая, безусловно, имеет право на взыскание понесенных расходов в случае не обоснованного предъявления к ней требований.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    Взыскать с Орловцева Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

    Председательствующий судья:                                             И.В. Гокова