Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2023 ~ М-1115/2023 от 28.09.2023

Решение в мотивированном виде изготовлено <Дата>

Дело № 2-1337/2023                                               №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца – ФИО7, её представителя – адвоката ФИО12, представителя КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по доверенности – адвоката ФИО13, помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №___» о взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <Дата> истец почувствовала боли в области правой нижней конечности, вызвала скорую медицинскую помощь (далее СМП) и приехавший фельдшер диагностировал тромбоз. <Дата> истец не могла наступить на ногу, вызвала СМП, осмотрели и сказали, что тромбофлебит, доставили в КГБУЗ «Партизанская городская больница» (далее КГБУЗ «ПГБ»), где сделали рентген и врач травматолог сообщил, что у истца травма голеностопного сустава, наложили гипсовую лангету и отправили домой. <Дата> боли в ноге усилились, истец вызвала СМП, доставили в КГБУЗ «ПГБ», в травматологическом отделении сняли гипсовую лангету, перевязали бинтом голеностопный сустав правой ноги и повторно наложили гипсовую лангету, вновь отправили домой. Боли в ноге не проходили, а только усиливались и <Дата> истец обнаружила в области бедра правой ноги отек, вызвала СМП, её вновь отвезли в КГБУЗ «ПГБ», где госпитализировали в хирургическое отделение с выраженным отеком правой ноги. Врач Доценко после осмотра стал готовить документы для отправления в краевую больницу, но зав. отделением ФИО3, осмотрев, поставила диагноз - обморожение конечности и сказала, что истец в стационаре в <адрес> должна пролежать не менее трех дней, гипсовую лангету не снимали. До <Дата> истец лежала в стационаре, ставили капельницы, мазали ногу мазью Вишневского», сильные боли продолжались она обращалась с жалобами к ФИО3, но она не реагировала. <Дата>, по рекомендации соседки по палате, истец поехала в медицинский центр «Валео», где за свой счет ей выполнили УЗИ и диагностировали тромб на уровне подколенного сегмента нижней конечности, результаты УЗИ она показала ФИО3, последняя забрав его ничего кроме капельницы не назначила. <Дата> приехал сосудистый хирург Кульков, который осмотрел правую ногу и истца срочно повезли на операцию, на ноге уже был некроз и Кульков предлагал убрать омертвевшие ткани, указав, что нога будет не красивая, но своя. После операции истец продолжала находиться в больнице и просила ФИО3 дать направление в больницу <адрес> для проведения операции, но последняя находила отговорки, что ей некогда и направления не давала. В один из дней, когда истец вновь обратилась к ФИО3, последняя ответила, что будет ждать усыхания ноги, чтобы потом ампутировать пальцы, услышав такое истец сказала, что больше не хочет проходить у нее лечение и ФИО3 сказала написать отказ от медицинской помощи, она подписала заявление и <Дата> ушла домой. Спустя 4 дня я обращалась к врачам-хирургам в <адрес> и они сказали, что ногу можно спасти, но надо обращаться в больницу <адрес>, истец поехала в «Тысячекоечную больницу» в <адрес>, где получила консультацию сосудистого хирурга, он прописал лечение, при этом указал на то, что ногу уже надо ампутировать на уровне нижней трети. <Дата> истец снова пришла к ФИО3, которая вновь предложила ампутацию, истец отказалась и её отправили домой. <Дата> истец почувствовала ухудшения состояния, несмотря на прием лекарств, которые выписали, обратилась в КГБУЗ «ПГБ №___» и <Дата> провели ампутацию на уровне нижней трети правой ноги. После обращения на телевидение СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №___, однако оно было прекращено <Дата>. В ходе предварительного расследования были выявлены дефекты оказания истцу медицинской помощи. Из заключения эксперта №___ от <Дата> установлены дефекты медицинской помощи (далее ДМП) при нахождении истца на лечении в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» <Дата> организационно-тактического и диагностического характера, повлекшие за собой дефекты лечения, в том числе среди прочего неверного лечения, был неправильно выставленный диагноз врачом травматологом при поступлении в больницу который привел к наложению лангеты и сдавливанию мягких тканей голени, когда вторично стали тромбироваться вены и усугублена ишемия тканей и, скорее всего, это способствовали) распространению тромба. В нарушении стандарта МЗ РФ в течение суток не был подтверждена или исключена острая артериальная недостаточность конечностей с привлечением специалистов и дополнительных методов исследования. В данном случае усматривается косвенная причинно-следственная связь между выявленными ДМП и неблагоприятными последствиями. Заключением эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) №___ от <Дата> (экспертиза проведена в ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО8» Министерства здравоохранения РФ) подтверждены ДМП и установлена прямая причинно-следственная связь между ДМП и неблагоприятными последствиями в виде гангрены правой нижней конечности, так как при соблюдении действующих порядков оказания медицинской помощи неблагоприятные последствия в виде гангрены могли не образоваться. Истцу при лечении мой правой нижней конечности причинен тяжкий вред здоровью. Выводы комиссии экспертов в заключении №___ от <Дата> указанных выше выводов не опровергают.

    Ссылаясь на положения ст. 41 Конституции РФ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ истец указывает, что основанием обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда является ненадлежащее оказание медицинской помощи в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», приведшее к гангрене правой нижней конечности и ампутации верхней трети голени правой ноги. Так достоверно установлено, что имелись дефекты оказания медицинской помощи, которые повлияли на своевременность и правильность постановки диагноза, назначения и проведения соответствующего лечения и на развитие неблагоприятного исхода. В результате дефектов медицинской помощи истец испытывала сильнейшие боли в области ноги, не могла самостоятельно передвигаться- нуждалась в помощи третьих лиц, не могла ни спать, ни кушать, физическое состояние ухудшилось, произошло истощение организма, в итоге ампутировали часть ноги, теперь приходиться передвигаться только при помощи костылей, что также доставляет физические неудобства и остаются постоянно болевые симптомы. Ампутация была проведена неправильно, не могут поставить протез, так как требуется еще одна операция по удалению части ноги – выше колена, чтобы сформировать правильную культю и на нее уже установить протез. Все это также заставляет нервничать, не спать. Я на одной ноге истец не может нормально погулять со своим малолетним ребенком, так как без костылей не может передвигаться, продолжает испытывать нравственные страдания, не может спать, постоянно плачет, пребывает в состоянии депрессии, принимает успокоительные медицинские препараты, так как не может до настоящего момента смериться с тем, что в молодом возрасте стала инвалидом по вине персонала КГБУЗ «Партизанская городская больница №___».

    Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    В судебном заседании истец и её представитель – адвокат ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по доверенности - адвокат ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась указав следующее. Основной причиной возникновения у ФИО4 тромбоза правой бедренной и подколенной артерии явилась операция кесарево сечение выполненная <Дата> в <адрес>, в после операционном периоде истица переехала в <адрес>, где <Дата> ей сняты швы после операции кесарево сечение. В <Дата> года истица почувствовала сильные боли в области правой ноги, нижней конечности. Предварительно врачом СМП был выставлен диагноз тромбоз, от госпитализации истица отказалась. Позже она самостоятельно почувствовав ухудшение обратилась в КГБУЗ ПГБ, обследовав пациентку было установлено, что имеется и травма голеностопного сустава, наложен лангет. <Дата> была доставлена СМП в отделение хирургии, где ей проводилось лечение, капались кроворазжижающие препараты, после проведенного консервативного лечения истицу выписали. После выписки истица в частной клинике сделала УЗИ сосудов правой ноги, был диагностирован тромбоз на уровне подколенного сегмента нижней конечности. ФИО4 обратилась в КГБУЗ ПГБ с обследованием УЗИ, и врачом хирургом на консультацию был приглашен сосудистый хирург с КГБУЗ НГБ ФИО9, по результатам консультации сосудистым хирургом принято решение о проведении операции по тромбоэктомии. По результатам оперативного вмешательства <Дата> был частично удален тромб, в связи с фиксацией его в артерии. Сосудистый хирург предупредил истицу о необходимости наблюдения и в случае ухудшения состояния, придется проводить ампутация, для возможности восстановления кровоснабжения конечности, на седьмые сутки, пациентка выписалась с отказом от дальнейшего лечения и поступала повторно в КГБУЗ ПГБ только в <Дата> года, когда ампутация конечности была неизбежна. В рамках уголовного дела по заявлению ФИО4 проведен ряд экспертиз, уголовное дело согласно постановления от <Дата> прекращено в связи с отсутствием состава по ч. 2 ст. 238 УК РФ в действиях врачей КГБУЗ ПГБ.

    Из выводов Заключения ГБУЗ ПБСМЭ от <Дата> на стр. 18 указано: «имеющиеся документарные и леченые дефекты оказания медицинской помощи, увеличивали вероятность неблагоприятного исхода заболевания - развития гангрены и последующей ампутации, но сами по себе не явились причиной неблагоприятного исхода в виде «ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени». Учитывая тяжесть патологии - необходимо длительное лечение, некрэктомия (хирургическое вмешательство с целью удаления нежизнеспособных тканей (некроза или гангрены)), поэтапная ампутация, возможно, позволила бы сохранить пяточную часть стопы. Стандарт специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижней полых вен, утвержденный Приказом Минздрава России от <Дата> №___н. В заключении эксперта ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университета им. Профессора ФИО8» указано, в ответе на вопрос 2: квалификация вреда здоровью с учетом Приказа Минздравоохранения России №___ от <Дата>, при этом ампутация правой нижней конечности была предпринята для спасения жизни пациентки, ответ 3 -проведение ампутации как вред здоровью расцениваться не должно, так как не является дефектом оказания медицинской помощи или самостоятельным неблагоприятным последствием. Заключением эксперта №___ от <Дата> ГБУЗ <адрес> центр судебно-медицинской экспертизы на стр. 81 указано: вышеперечисленные недостатки оказания мед. помощи, так же как и отказ от лечения самой пациентки способствовали беспрепятственному развитию патологического процесса, так же как и отказ от лечения самой пациентки.

    Из содержания ч.2 ст. 238 УК РФ следует, что данной статье подвергаются лица, которые при - производстве, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности. Закрытие уголовного дела подтверждает отсутствие состава преступления. Истица обратилась в суд за компенсацией морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в КГБУЗ ПГБ приведшее к гангрене правой нижней конечности, при этом в рамках расследования уголовного дела не установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, ни факт некачественного оказания медицинской помощи, пациентка имела изначальный диагноз тромбоз нижней конечности, который неизбежно подразумевает ампутацию конечности. Уход пациенки с лечебного учреждения отсрочил – ампутацию, которая могла быть проведена и ранее. Требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, не только является не обоснованным, но носит под собой фактическое разорение медицинского учреждения.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

    Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО7 с <Дата> по <Дата> находилась в отделении хирургии в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» с диагнозом: «тромбоз правой бедренной и подколенной артерии. Критическая ишемия правой н/конечности. №___

<Дата> с 14 часов 30минут – 14 часов 45 минут ФИО7 проведена операция «миофасцитомия право     голени».

    П/о диагноз: «тромбоз подколенной артерии и артерий правой голени». Ангиохирург диагноз: «тромбоз подколенной артерии и артерий голени справа, острая ишемия правой н/конечности №___

<Дата> операция №___: «тромбэктомия из артерий правой н/кон.», «В в/3 правого бедра выполнены ОБА, ГБА, ПБА. Поперечная артериометрия. Заведены зонды №___, №___ и зонд для трудноудалимых тромб.масс. удалены старые тромбы на расстоянии 35-38 см от бедра. Шов артерии б/о».

<Дата> переведена в хирургическое отделение.

<Дата> в 11 часов 00 минут «больная от дальнейшего лечения в хирургическом отделении отказалась и ушла домой, в связи с чем выписана. В выписном эпикризе указано: «по стационару: поступление <Дата>, выписка <Дата>. диагноз: «тромбоз артерий правой н/конечности. Ишемия н/конечности 3 А ст. госпитализирована в экстренном порядке на лечение сжалобами на выраженные боли в правой нижней конечности. Больна с ноября 2017 года, когда стала отмечать боли в конечности, ухудшение наступило с <Дата>. Лечилась у травматолога с подозрением на травму голеностопного сустава, носила гипсовую лангету. Отмечала переохлаждение конечности в данный период…».

    В период с <Дата> по <Дата> ФИО7 находилась в отделении хирургии КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» с диагнозом: последствия перенесенного артериального тромбоза правой подколенной артерии. ХИНК справа 4 ст. начинающая гангрена правой стопы. Госпитализация в экстренном порядке с жалобами на выраженные боли в правой н/конечности, онемение слабость в конечности.

    В период с <Дата> по <Дата> ФИО7 находилась в отделении хирургии КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» с диагнозом: «сухая гангрена правой стопы». Вклеено направление на патогистологическое исследование от <Дата>: «клинический диагноз: тромбоз прав. голени. патологическое заключение: некробиотические с начальными некротическими изменениями кожи и мягких тканей стопы. Красный обтурирующий тромб берцовой артерии».

<Дата> в 11 часов 30 минут – 12 часов 20 минут операция №___ «ампутация правой н/конечности на уровне в/3 голени».

    В рамках возбужденного <Дата> СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании рапорта следователя об оказании работниками КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО7 медицинских услуг, не отвечающим требованиям здоровья в период с января по <Дата> года были проведены: комиссионная судебно-медицинская экспертиза №___, дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза №___ и повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза №___.

    Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №___ от <Дата> следует:

    1.2. Экспертная комиссия усматривает ДМП (дефекты медицинской помощи) при оказании «медицинской помощи ФИО4 на протяжении всего ее нахождения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» (с января 2018 года по август 2018)» организационно - тактического и диагностического характера, повлекшие за собой дефекты лечения:

    - Пациентка дважды (<Дата> и <Дата>) доставлялась в КГБУЗ «Партизанская ЦРБ», где ей травматологом выставлен диагноз - травмы голеностопного сустава (?) и по этому поводу наложена гипсовая лонгета. При этом присутствовал фельдшер СМП, который во время вызовов к пациентке <Дата> и <Дата> высказывал предположение о наличии острого тромбоза (медицинская документация об этих посещениях пациентки не представлена). Наложенная лонгета привела к сдавлению мягких тканей голени, когда вторично стали тромбироваться вены и усугубила ишемию тканей и, скорее всего, способствовала распространению тромба.

    - По стандарту МЗ РФ (Клинические рекомендации «Заболевания артерий нижних конечностей», <Дата> (пересмотр каждые 3 года), Клинические рекомендации «Эмболия и тромбоз аорты и артерий конечностей», <Дата> (пересмотр каждые 3 года)) врач любой специальности в экстренном или срочном порядке (от нескольких часов до 1 суток) обязан подтвердить или исключить острую артериальную недостаточность конечностей с привлечением специалистов и дополнительных методов исследования.

    - При поступлении пациентки в хирургическое отделение был выставлен диагноз: «Острый тромбоз бедренной артерии». При этом степень ишемии установлена не была (согласно описанию, стадия процесса была II Б-II В, т.е. - тяжелая). При такой артериальной недостаточности пациент нуждается в консультации сосудистого хирурга, обследовании и экстренной операции в ближайшие часы после поступления. В данном случае сосудистый хирург осмотрел пациентку на 6-й день ее пребывания в стационаре.

    Введение антикоагулянтов и инфузии нельзя рассматривать как альтернативный хирургическому метод лечения. При такой степени ишемии результаты терапевтического лечения в несколько раз хуже.

    - Пациентка самостоятельно поехала делать допплер - УЗИ в частную клинику за свой счет, в то время, как во всех регламентирующих документах говориться, что дополнительные исследования должна организовать больница.

    - Выполнение тромбэктомии врачом ФИО10 в условиях КГБУЗ «Партизанская ЦРБ» является нарушением регламента оказания хирургической помощи больным с острой ишемией нижних конечностей:

    а) данные операции должны производиться в стационарах с круглосуточным дежурством сосудистого хирурга. Консультация сосудистого хирурга была затребована после того, как диагноз тромбоза артерий правой нижней конечности был установлен допплер-УЗИ. Поэтому, транспортировка пациентки на профильные койки городской больница <адрес> не только бы не отсрочила, а напротив, приблизила бы помощь.

    б) у пациентки к моменту операции тромбоз принял уже распространенный характер и охватывал очень большую часть артериального русла конечности. В такой ситуации для уточнения распространенности процесса может выполняться дооперационная КТ - ангиография, прямая контрастная ангиография. При необходимости во время вмешательства для определения полноты реваскуляризации возможно применить допплер - УЗИ, ангиографию и др., что невозможно в условиях КГБУЗ «Партизанская ЦРБ».

    в)от появлении первых признаков тромбоза до операции прошло 2 недели. К этому времени тромб уже достаточно прочно фиксируется к интиме сосуда за счет прорастания её фибробластами. Поэтому, тромбэктомия всегда сопровождается повреждением внутренней стенки сосуда в той или иной степени. А это значит, что развитие ретромбоза более чем вероятно. В послеоперационном периоде у таких больных должен быть физикальный и инструментальный мониторинг конечности несколько раз в сутки. Ретромбоз требует активного экстренного лечения от повторных операций до тромболизиса и др. методов.

    г) оставление оперированной больной под опеку хирургов, не имеющих опыта в послеоперационном ведении сосудистых больных, привело к тому, что в дневниках дежурных хирургов от <Дата> и <Дата> не описан локальный статус оперированной конечности. Послеоперационного УЗИ - мониторинга не было (<Дата> диагностирована гангрена пальцев стопы).

    2. Все перечисленные ДМП увеличивали вероятность неблагоприятного исхода заболевания - развития гангрены и последующей ампутации, но сами по себе не явились причиной неблагоприятного исхода в виде «ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени».

    В данном случае усматривается косвенная причинно-следственная связь между выявленными ДМП и неблагоприятными последствиями.

    3. Учитывая тяжесть патологии, в данном случае необходимо: длительное (несколько месяцев) стационарное лечение, некрэктомии, поэтапные ампутации, возможно, позволили бы сохранить пяточную часть стопы.

    4. Отказ пациентки <Дата> от дальнейшего обследования и лечения мог повлиять на последующее течение заболевания. Однако, в истории болезни нет ни дальнейшего плана обследования или лечения от которого пациентка могла бы отказаться.

    Согласно выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №___ от <Дата> следует:

    В представленных материалах дела нет медицинских документов, свидетельствующих об обращении ФИО4 <Дата> и <Дата> за медицинской помощью в КГБУЗ «Партизанская ГБ №___» и оказанной ей медицинской помощи, объективно судить о качестве оказанной на этом этапе медицинской помощи по свидетельским показаниям не представляется возможным.

    Выявлены следующие дефекты оформления медицинской документации:

    - В записи первичного осмотра <Дата> в описании локального статуса дежурным хирургом нет указания на наличие пульсации на подколенной артерии и артериях стопы справа, при описании голени поочередно упоминается то правая, то левая, в диагнозе при поступлении указана сторона поражения;

    - У больной с острой артериальной ишемией тяжелой степени (судя по описанию II Б- II В) нет дневниковой записи <Дата>, нет описания локального статуса в дневниковых записях <Дата>, в послеоперационном периоде в дневниковых записях нет описания пульсации на артериях нижних конечностей;

    - Согласно Клиническим рекомендациям «Заболевания артерий нижних конечностей». Год утверждения (частота пересмотра): 2016 (пересмотр каждые 3 года) и Клиническим рекомендациям «Эмболия и тромбоз аорты и артерий конечностей». Год утверждения (частота пересмотра): <Дата> (пересмотр каждые 3 года):

    - «Пациенты с критической ишемией должны быть подвергнуты незамедлительной оценке и устранению факторов, которые повышают риск ампутации». При поступлении <Дата> не была установлена степень острой артериальной ишемии, не проведено инструментальное обследование для установления уровня острой артериальной непроходимости и не предприняты меры (оперативное лечение) по ее устранению.

    - «Пациенты с критической ишемией в анамнезе или после ее успешного лечения должны обследоваться у сосудистого хирурга дважды в год, учитывая высокий риск развития рецидива». В представленной медицинской документации нет никаких данных, что ФИО4 в указанный период находилась под наблюдением сосудистого хирурга или хотя бы амбулаторного хирурга), была обследована и получала консервативную терапию.

    - «Пациенты с риском критической ишемии, у которых развились острые симптомы ишемии конечности, должны быть обследованы в неотложном порядке соответствующими специалистами.», «Пациентов с острой ишемией конечности и сохраненной ее жизнеспособностью рекомендуется экстренно обследовать и, в зависимости от причины и степени острой ишемии, провести экстренное или срочное эндоваскулярное или хирургическое вмешательство». Обследование сосудистого русла нижних конечностей (ультразвуковая доплерография артерий нижних конечностей и ультразвуковое дуплексное сканирование глубоких вен нижних конечностей) было выполнено больной самостоятельно в частном учреждении (ООО «Валео») <Дата> (на 5-е сутки госпитализации), консультация сосудистого хирурга и оперативное вмешательство (Тромбэктомия из артерий правой нижней конечности) были выполнены <Дата> (на 6-е сутки госпитализации).

    - «Пациенты с риском критической ишемии или с ее симптомами в анамнезе должны получить устные и письменные рекомендации по сохранению здоровья из-за высокого риска - рецидивов». При выписке больной из хирургического отделения <Дата>, несмотря на охраняющуюся тяжелую ишемию правой нижней конечности, ей даны рекомендации только по медикаментозной терапии (кардиомагнил, клопидогрель) и консультация хирурга. Не рекомендована консультация сосудистого хирурга для определения дальнейшей лечебной тактики.

    - «У пациентов с риском заболеваний артерий нижних конечностей и симптомами ОИК рекомендуется проверить пульсацию артерий нижних конечностей и состояние кожных покровов стопы». Смотри дефекты оформления медицинской документации».

    - «Фармакотерапия критической ишемии. Простагландины. Парентеральное введение PGE1 или илопроста от 7 до 28 дней рекомендуется в качестве терапии уменьшения боли в покое и стимуляции заживления трофических язв у больных критической ишемией нижних конечностей (КИНК)»-при неэффективности оперативного вмешательства и сохраняющейся критической ишемии, ФИО4 не был проведен курс лечения препаратами простогландина Е1.

    - «Хирургическое лечение пациентов с острой артериальной непроходимостью должно проводиться только в специализированных отделениях сосудистой хирургии, операции в большинстве случаев выполняется в экстренном порядке». Оперативное вмешательство (Тромбэктомия из артерий правой нижней конечности) было выполнено <Дата> (на 6-е сутки госпитализации) в условиях общехирургического стационара.

    - «Показания к большой ампутации рекомендуется объективно подтвердить результатами инструментальных методов исследования». Перед проведением оперативного вмешательства (Ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети голени) <Дата> ФИО4 не выполнялись инструментальные исследования по определению уровня артериальной окклюзии.

    - «В ближайшем послеоперационном периоде все пациенты должны получать гепарин с последующим переходом на непрямые антикоагулянты в течение 3-6 месяцев или дольше. У пациентов после тромбоэмболии требуется многолетняя или пожизненная антикоагулянтная терапия. Если длительная антикоагулянтная терапия противопоказана в связи с факторами риска кровотечения, необходима пожизненная дезагрегантная терапия». При выписке из стационара ФИО4 не была назначена антикоагулянтная терапия. При этом не отмечены противопоказания к ее проведению.

    2. ФИО4 в результате оказания медицинской помощи в КГБУЗ Партизанская городская больница №___» (<Дата>) при лечении ее правой нижней конечности причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью в соответствии с пунктом 25. (Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью) и пунктом 6.2.8 (расстройство регионального и (или) органного кровообращения, приводящее к инфаркту внутреннего органа или гангрене конечности; эмболия (газовая, жировая, тканевая, или тромбоэмболии) судов головного мозга или легких) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №___н от <Дата>. На момент первичного обращения ФИО4 1 КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» у нее не было признаков нарушения кровообращения, приводящего к гангрене, эти признаки появились позже, после неполной диагностики и ненадлежащего лечения.

    Для квалификации ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью ФИО4, причиненного в результате оказания ей медицинской помощи в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» с <Дата>) может быть применен и пункт 6.6.1. (потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги); Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №___н от <Дата>, так как ампутация правой нижней конечности была предпринята для спасения жизни пациентки.

    3. Прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Партизанская ГБ №___» в указанный период и неблагоприятными последствиями в виде гангрены правой нижней конечности имеется, так как при соблюдении действующих порядков оказания медицинской помощи (Клинические рекомендации «Заболевания артерий нижних конечностей» и клинические рекомендации «Эмболия и тромбоз аорты и артерий конечностей»), которые регламентируют иной порядок действий в отношении пациентов с тромбозами артерий, чем выполненный в КГБУЗ «Партизанская ГБ №___», неблагоприятные последствия в виде гангрены могли не развиться. «Ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети голени» выполнена по абсолютным показаниям. Само по себе проведение ампутации как вред здоровью расцениваться не должно, так как не является дефектом оказания медицинской помощи или самостоятельным неблагоприятным последствием.

    4. Между дефектами оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» и Тяжким вредом здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, так как в случае своевременных действий по утвержденному порядку оказания медицинской помощи больным с тромбозами артерий конечностей (Клинические рекомендации «Заболевания артерий нижних конечностей» и Клинические рекомендации «Эмболия и тромбоз аорты и артерий конечностей») можно было предотвратить развитие у нее гангрены правой нижней конечности.

    Вопрос 5: Возможно ли высказаться о рекомендуемом алгоритме действий врачей, который бы исключил возможность ампутации правой нижней конечности на уровне верхней прети голени ФИО4 ?

    Ответ 5: Вопрос сформулирован и витиевато и конкретно. На конкретную составляющую можно ответить категорично – ДА, высказаться о рекомендуемом алгоритме действий врачей, который бы исключил возможность ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени ФИО4 МОЖНО, но в распоряжение экспертов не доставлен этот рекомендуемый алгоритм. Если витиеватую составляющую вопроса понимать как «Имелась ли реальная возможность при ином, чем реализовавшийся, порядке оказания медицинской помощи ФИО4, избежать у нее ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени?», то и на эту часть вопроса можно ответить категорично утвердительно. ДА, ИМЕЛАСЬ. При соблюдении диагностического и лечебного алгоритма согласно Клиническим рекомендациям «Заболевания артерий нижних конечностей» и Клиническим рекомендациям «Эмболия и тромбоз аорты и артерий конечностей», можно было сохранить правую нижнюю конечность и ее опорную функцию. Для этого необходимо было в первую очередь установить правильный диагноз тромбоза, при котором нельзя было накладывать лонгету, сдавливающую конечность и нарушающую еще больше кровообращение в сдавленном участке. Если бы пациентке тромб из артерии был удален своевременно, а не с задержкой в несколько дней, а также если бы она была транспортирована в стационар 3 уровня, как это регламентировано нормативно, то гангрены правой нижней конечности в том объеме, который сформировался, не произошло бы. А, следовательно, это не потребовало бы ампутации в осуществленном объеме.

    Самовольные уходы ФИО4 КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» и отказы от проведения лечения на ампутацию правой нижней конечности, в том числе, на уровне верхней трети голени НЕ ПОВЛИЯЛИ. Несвоевременная диагностика тромбоза и установление неверного диагноза травматологической патологии при начальных обращениях за медицинской помощью в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» привели к формированию тромбоза и созреванию тромба в том объеме, который и сформировался. Если бы пациентке тромб из артерии был удален своевременно, а не с задержкой в несколько дней, а также если бы она была транспортирована в стационар 3 уровня, как это регламентировано нормативно, то гангрены правой нижней конечности в том объеме, который сформировался, не произошло бы. А, следовательно, это не потребовало бы ампутации в осуществленном объеме.

    С учетом выводов вышеуказанной экспертизы №    №___ основанной на необъективной картине, полученных в ходе предварительного следствия, без учета обстоятельств отсутствия необходимого оборудования, врачей специалистов нужной квалификации и категории, противоречиям выводов первой комиссионной экспертизы, назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно выводов заключения эксперта №    50 (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от <Дата> следует:

    1. Имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи ФИО4 на протяжении всего ее нахождения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» <Дата>)?

    При обращении гр. ФИО4 в приемное отделение КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» <Дата>. в 14ч. 00 имеются следующие недостатки оказания медицинской помощи:

    1) исследование сосудов и консультация сосудистого хирурга должна была быть проведена в течение суток после поступления в стационар;

    2) у пациентки к моменту операции тромбоз принял уже распространенный характер и охватывал очень большую часть, артериального русла конечности. В такой ситуации для уточнения распространенности процесса может выполняться дооперационная КТ-ангиография, прямая контрастная ангиография. При необходимости во время вмешательства для определения полноты реваскуляризации возможно применить Доплер-УЗИ, ангиографию и др., что было невозможно в условиях КГБУЗ «Партизанская ЦРБ». Т.е., сразу после поступления пациентки необходимо было решать вопрос о ее транспортировке в медицинское учреждение более высокого уровня;

    3) выполнение тромбэктомии врачом ангиохирургом в условиях КГБУЗ «Партизанская ЦРБ» является нарушением регламента оказания хирургической помощи больным с острой ишемией нижних конечностей: данные операции должны производиться в стационарах с круглосуточным дежурством сосудистого хирурга, консультация сосудистого хирурга была затребована после того, как диагноз тромбоза артерии правой нижней конечности был установлен Доплер-УЗИ;

    4) проведение операции отложено во времени в связи с поздним обращением пациентки (по данным анамнеза жалобы в течение месяца до обращения за медицинской помощью) и в связи с отсроченным УЗ исследованием сосудов и консультацией сосудистого хирурга. В таком случае развитие ретромбоза более чем вероятно. В послеоперационном периоде у таких больных должен быть физикальный и инструментальный мониторинг конечности несколько раз в сутки, что не было выполнено;

    5) оставление оперированной больной под наблюдение хирургов, а не специалистов в области сосудистой хирургии, привело к тому, что в дневниках дежурных хирургов от <Дата> и <Дата> не описан локальный статус оперированной конечности;

    6) <Дата> диагностирована гангрена пальцев стопы, однако смены тактики лечения не происходит, вообще какой-либо интерпретации этого факта в медицинской документации не отражено.

    Кроме того, имеется недостаток ведения медицинской документации. Дневниковые записи скудные, типовые, малоинформативные. <Дата>. пациентка отказалась от дальнейшего лечения, был оформлен письменный отказ, однако в нем отсутствуют подписи консилиума врачей, имеется подпись одного врача.

    Дать какую-либо оценку действиям/бездействию медицинских работников по данным медицинской карты стационарного больного №___ <Дата> не представляется возможным. Причина отказа от лечения в медицинской документации не изложена. <Дата> гр. ФИО4 самовольно покинула отделение и была выписана за нарушение режима. До <Дата> медицинская документация ведется скудно, записи неинформативны, нет обоснования консервативной тактике ведения пациента с гангреной, не проведена консультация узких специалистов, в первую очередь сосудистого хирурга. Возможно, что имеющиеся недостатки ведения медицинской документации и отсутствие обоснования тактики ведения пациентки обусловлены ее краткосрочным пребыванием в стационаре (2 суток).

<Дата>. при нахождении на лечении в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено. Имеются недостатки ведения медицинской документации - записи малоинформативные, типовые.

    2. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» и неблагоприятными последствиями (ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети голени)?

    Считаем, что в данном случае не представляется возможным достоверно высказаться о том, что именно привело к неблагоприятным последствиям (ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени) - имеющиеся ли недостатки оказания медицинской помощи при обращении <Дата> или же неоднократные отказы от лечения самой гр. ФИО4 После отказа от лечения в хирургическом отделении, с 08.02.2018г. пациентка за «медицинской помощью не обращалась, лечение не получала, что способствовало ухудшению состояния и беспрепятственному развитию осложнений. <Дата> в 21ч. 00 мин. гр. ФИО4 повторно обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», а <Дата> самовольно покинула отделение и была выписана за нарушение режима. По данным представленных медицинских карт амбулаторного больного, пациентка за медицинской помощью не обращалась. Это, несомненно способствовало беспрепятственному распространению патологического процесса и усугублению состояния пациентки.

    3. Возможно ли высказаться о рекомендуемом алгоритме действий врачей, который бы исключил возможность ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени ФИО4?

    При обращении гр. ФИО4 в приемное отделение КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» <Дата>. в 14ч. 00 было целесообразно организовать ее транспортировку в лечебно-профилактическое учреждение более высокого уровня. Однако нельзя достоверно утверждать, что это позволило бы избежать тех или иных неблагоприятных последствий при стечении различных обстоятельств, поскольку любое медицинское вмешательство сопряжено с риском развития осложнений.

    4. Повлияли ли самовольные уходы ФИО4 КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» и отказы от проведения лечения на ампутацию правой нижней конечности, в том числе, на уровне верхней трети голени?

    Отказы от лечения гр. ФИО4 несомненно способствовали беспрепятственному распространению патологического процесса и развитию осложнений.

    5. Каким заболеванием страдала ФИО4 при обращении в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___»?

    6. Правильно и своевременно ли диагностировано имевшееся у ФИО4 заболевание?

    При обращении гр. ФИО4 в приемное отделение КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» <Дата>. диагноз - артериальный тромбоз нижней трети правой бедренной артерии и правой подколенной артерии был установлен только через 4 дня пребывания в стационаре. Диагноз установлен правильно, но не своевременно.

    7. Правильно ли в соответствии с установленным диагнозом проводилось лечение ФИО4?

    У пациентки к моменту операции тромбоз принял уже распространенный характер и охватывал очень большую часть, артериального русла конечности. В такой ситуации для уточнения распространенности процесса может выполняться дооперационная КТ-ангиография, прямая контрастная ангиография. При необходимости во время вмешательства для определения полноты реваскуляризации возможно применить Доплер - УЗИ, ангиографию и др., что было невозможно в условиях КГБУЗ «Партизанская ЦРБ». Т.е., сразу после поступления пациентки необходимо было решать вопрос о ее транспортировке в медицинское учреждение более высокого уровня. Выполнение тромбэктомии врачом ангиохирургом в условиях КГБУЗ «Партизанская ЦРБ» является нарушением регламента оказания хирургической помощи больным с острой ишемией нижних конечностей: данные операции должны производиться в стационарах с круглосуточным дежурством сосудистого хирурга, консультация сосудистого хирурга была затребована после того, как диагноз тромбоза артерии правой нижней конечности был установлен Доплер-УЗИ. Проведение операции отложено во времени в связи с поздним обращением пациентки (по данным анамнеза жалобы в течение месяца до обращения за медицинской помощью) и в связи с отсроченным УЗ исследованием сосудов и консультацией сосудистого хирурга. В таком случае развитие ретромбоза более чем вероятно. В послеоперационном периоде у таких больных должен быть физикальный и инструментальный мониторинг конечности несколько раз в сутки, что не было выполнено. Оставление оперированной больной под наблюдение хирургов, а не специалистов в области сосудистой хирургии, привело к тому, что в дневниках дежурных хирургов от <Дата> и <Дата> не описан локальный статус оперированной конечности, что не позволяет дать объективную оценку состояния оперированной конечности в раннем послеоперационном периоде.

    8. Если не был установлен правильный диагноз или неправильно проводилось лечение, то не связано ли это с каким-либо объективными обстоятельствами, затрудняющими решения и действия врачей?

    Какие-либо объективные обстоятельства, затрудняющие решения и действия врачей, кроме отказа от лечения самой гр. ФИО4 в представленной документации не изложены.

    9. Какие профессиональные действия должен был выполнить медицинский работник в целях оказания ФИО4 адекватной медицинской помощи?

    Сразу после поступления пациентки необходимо было решать вопрос о ее транспортировке в медицинское учреждение более высокого уровня.

    10. Мог и должен ли был врач с учетом имеющейся у него специализации и квалификации предвидеть наступление неблагоприятного исхода в конкретном случае оказания медицинской помощи пациенту, страдающему определенной патологией (травмой) в случае ее прогрессирования?

    То, что лечащий врач в любом случае предвидит развитие возможных осложнений не означает, что они не наступят при неблагоприятном стечении тех или иных обстоятельств.

    11. Если бы медицинский работник исполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности, могли ли не наступить опасные последствия?

    В данном случае не представляется возможным достоверно высказаться о том, что именно привело к неблагоприятным последствиям (ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени) - имеющиеся ли недостатки оказания медицинской помощи при обращении 28.01.18г или же неоднократные отказы от лечения самой гр. ФИО4

    12. Имеется ли связь между неблагоприятным исходом и характером диагностики, лечения или преемственности?

    В данном случае не представляется возможным достоверно высказаться о том, что именно привело к неблагоприятным последствиям (ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени)- имеющиеся ли недостатки оказания медицинской помощи при обращении 28.01.18г или же неоднократные отказы от лечения самой гр. ФИО4

    13. Каким мог быть исход при правильной и своевременной диагностике, а также полноценном лечении?

    Вероятные события экспертной оценке не подлежат, экспертной комиссией могут быть оценены только события, имевшие место и подтвержденные документально. Можем лишь высказаться о том, что своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи не является 100% гарантией благоприятного исхода и отсутствия развития осложнений.

    14. Если имеются недостатки в обследовании, диагностике и лечении ФИО4, то в чем они заключаются и как они повлияли на ухудшение ее состояния здоровья?

    Вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи так же, как и отказ от лечения самой пациентки способствовали беспрепятственному развитию патологического процесса, так же, как и отказ от лечения самой пациентки.

    15. Были ли допущены медицинскими работниками ошибки в оказании медицинской помощи ФИО4, если да, то кем из медицинских работников были допущены ошибки?

    Вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи были допущены лечащим врачом-хирургом.

    16. Возможен ли был благоприятный исход при условии оказания ФИО4 надлежащей медицинской помощи после ее поступления в КЕБУЗ «Партизанская городская больница №___»?

    Вероятные события экспертной оценке не подлежат, экспертной комиссией могут быть оценены только события, имевшие место и подтвержденные документально. Можем лишь высказаться о том, что своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи не является 100% гарантией благоприятного исхода и отсутствия развития осложнений.

    Постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> от <Дата> уголовное дело №___ прекращено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 состава преступления.

    Согласно справки №___ №___ ФИО7 установлена повторно <Дата> вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <Дата>.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <Дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

    В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <Дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

    При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

    На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

    Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО7 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в заключении эксперта №___ (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от <Дата> отмечены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО7 при её нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», а именно с <Дата> имеются недостатки оказания медицинской помощи и недостаток ведения медицинской документации, с <Дата> дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено, имеются недостатки ведения медицинской документации.

    Несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» и наступившими последствиями, наличие указанных в заключении недостатков обследования, лечения, диагностики и ведения медицинской документации свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей степени вины ответчика при нарушении права на получение качественной медицинской помощи, учитывая требования разумности, справедливости, и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №___» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

        Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница №___» в пользу ФИО4, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина №___) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дефектов оказания медицинской помощи, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4- отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Л.В. Якунина